TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL
Santa Ana de Coro, 25 de ABRIL de 2017
206º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000228
ASUNTO: IP02-P-2017-000228

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCCION PERSONAL DE LA AUDIENCIA
DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

EL JUEZ SUPLENTE: ABG. VICTOR ACOSTA
SECRETARIO: ABG. GERARD ZAMBRANO
FISCAL 3º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. YAMILET MOLINA
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADO: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ
DEFENSOR PRIVADO: ABG. AGUSTIN CAMACHO (YOSIAS CHIRINOS), ABG. CARLOS RAMOS, ABG. FELIPE CAPIELO (RICHARD CHIRINOS)

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS
En el día de hoy 24 de ABRIL del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 04:20 pm., hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. YAMILET MOLINA, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. VICTOR ACOSTA, el Secretario Abg. GERARD ZAMBRANO, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. VICTOR ACOSTA, solicita al ciudadano Secretario verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL 3º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. YAMILET MOLINA, LOS DEFENSORES PRIVADOS; ABG. AGUSTIN CAMACHO, ABG. CARLOS RAMOS, ABG. FELIPE CAPIELO, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, SI tener defensor que lo asista.”Por lo cual se procedió a la juramentación de ley del defensor privado, ABG. AGUSTIN CAMACHO, ABG. CARLOS RAMOS, ABG. FELIPE CAPIELO, INPRE Nº 62.344, 130.083, 216.789, RESPECTIVAMENTE DE DOMICILIO PROCESAL EN CENTRO COMERCIAL FERIAL PLANTA BAJA OFICINA 04. Acto seguido se le impuso al defensor Privado de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado” Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra a la Representante del Ministerio Público, ABG. YAMILET MOLINA, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: LESIONES LEVES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 413 DEL CODIGO PENAL Y AGAVILLAMIENTO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL CODIGO PENAL VIGENTE PARA LOS CIUDADANOS, YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ Y USO DE ARMA PROHIBIDO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 277 DEL CODIGO PENAL PARA EL CIUDADANO YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, solicito se le sea impuesta Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente a presentaciones periódicas cada 08 días por ante este tribunal ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso , el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quien se identifico como: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 27.247.285, de 18 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 04/09/1998, de ocupación obrero, residenciado en el sector las velitas 5 urbanización 480 años de coro apartamento 03 edificio 22 del municipio Miranda del estado falcón. Teléfono, 04146022341(tía), El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 21.448.601, de 22 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 06/05/1994, de ocupación obrero, residenciado en el sector libertadores de América manzana 13 casa numero 24 color verde del municipio Miranda del estado falcón. Teléfono, 04146169358, El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico quien expuso: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita con relación al ciudadano RICHARD CHIRINOS, esta defensa no se opone a que se siga con las investigaciones, asimismo solicitamos con todo respeto la extensión de las medidas cautelares para que no perjudique con las labores laborales, asimismo solicitamos copias simples del presente asunto, ES TODO.-” Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico quien expuso: " Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita con relación al ciudadano YOSIA CHIRINOS, esta defensa acompañando a mis colegas defensa en sentido que existen distintas incongruencias en la presente causa pero en todo caso no me opongo a la solicitud fiscal una medida de presentación cada 08 días esta defensa solicita la extensión de 30 días tomando en cuenta que el delito precalificado bien es de mayor gravedad además suman dos elementos importantes es su conducta pre delictual ya que se cuenta con el registro de siipol y expresa que se encuentra sin registro además queda evidenciado el domicilio de ambos imputados vale decir que por la pena aplicar y la residencia fijada por ellos se descarta el peligro de fuga es mi fundamento para solicitar la extensión y el lapso de investigación la defensa se reserva la diligencias pertinentes, ES TODO.-”
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión a los ciudadanos: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ. “Esta misma fecha, siendo las 10:40 horas do la NOCHE, compareció por ante éste Despacho el funcionario Detective JESUS VILLEGAS, adscrito al área de Investigación de los delitos Contra El Patrimonio de esta Sub Delegación, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con lo previsto en los Artículos 114, 115, 153 y 285 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con los Artículos 34 y 50 numeral 1 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y el Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial y en consecuencia Expone: “En esta misma fecha encontrándome en mis labores de guardia, se recibió llamada telefónica por parte del funcionario Detective ANGEL ORTIZ, manifestando que en momento en que se encontraba frente a su residencia, ubicada en el sector San José, calle Rómulo Gallegos al final, Coro, municipio Miranda del estado Falcón, fue abordado por tres sujetos desconocidos quienes lo habían agredido físicamente con un arma blanca tipo (Cuchillo), en vista de lo antes expuesto fui comisionado por la superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Detectives GUSTAVO ZEA y JOSE ANTEQUERA, a bordo de vehículo particular, hacia la dirección antes mencionada, donde una vez presentes, plenamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco, observamos al Detective ANGEL ORTIZ, quien señala a dos sujetos quienes portaban como vestimenta el primero una franelilla color mostaza y un pantalón azul, este portando un arma blanca tipo cuchillo en sus manos y el segundo vestía un pantalón jeans y una franela azul con rayas blancas, quienes al notar la presencia de la comisión toman una actitud hostil vociferando palabras obscenas en contra de los funcionarios que integran Ia comisión, en vista de lo antes expuesto descendimos del vehículo y le damos la voz de alto, siendo acatada la misma por los sujetos, por lo que procedí a realizarte una revisión corporal de acuerdo a lo establecido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, no sin antes advertirle sobre la presencia de algún objeto adherido a su cuerpo, logrando localizar al sujeto primeramente descrito en el cinto del pantalón do UN (01) ARMA BLANCA TIPO (CUCHILLO) DE COLOR PLATEADO, CON EMPUÑADURA ELABORADA EN MATERIAL SINTETICO DE COLOR GRIS, siendo colectada por el mismo, amparado en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal y posteriormente trasladada a la sede de este despacho a fin de quo le sean practicadas las experticias correspondientes, seguidamente se los solicito sus datos filiatorios quedando identificados de la siguiente manera: YOSIA RAFAEL CHIRINO SANCHEZ, venezolano, natural de Coro, estado Falcón, de 19 años de edad, nacido en fecha 04-09-1998, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector velita III, - bloque 22, apartamento 3, municipio Miranda, estado Falcón, titular de la cedula de identidad V-27.247.285 y RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, venezolana, natural de coro, estado Falcón, nacido en fecha 06-05-1994, de 22 años de edad, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Libertadores de América, manzana 13, calle principal, casa número 24, municipio Miranda, Coro, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V- 21.448.601, En vista de los antes expuesto ya que nos encontrábamos en un delito flagrante por la comisión de uno de los delitos CONTRA LAS PERSONAS (LESIONES), se procedió a la aprehensión definitiva de los sujetos de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, a quienes los fue notificado de sus Derechos y Garantías Constitucionales establecidos en los artículos 44 y 49 do la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, acto seguido procedió al funcionario Detective JOSE ANTEQUERA, a realizar la inspección técnica del lugar, amparado en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal, culminada Ia misma nos retiramos del lugar y retornamos a la sede de este despacho, en compañía de los ciudadanos detenidos, la evidencia incautada al igual que el funcionario ANGEL ORTIZ, con el propósito de recibirle entrevista escrita en relación al hecho que se investiga, donde una vez presentes se le solicito al área técnica policial, la identificación plena y reseña de los ciudadanos en cuestión informando que luego de ser verificados a través de los archivos alfabéticos fonético llevados ante la referida oficina, donde les corresponde los datos antes aportados y No presenta registros policiales ni solicitud alguna ante el mencionado sistema, Acto seguido y previo conocimiento de la superioridad este Despacho dio inicio a las Actas procesales signadas con la nomenclatura K-17-0217-00734, por la comisión de uno de los delitos: CONTRA LAS PERSONAS (LESIONES), seguidamente se procedió a efectuar llamada telefónica al Abogado YAMILET MOLINA, Fiscal TERCERO del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, a quien se le informó sobre los pormenores del procedimiento practicado, informándonos que las actuaciones les fueran enviadas a su Despacho a Ia brevedad posible y que los ciudadanos aprehendidos, quedarían en calidad de depósito en esta sede a su disposición al igual que la evidencia antes mencionada, anexo a la presente acta de inspección técnica. Es todo cuanto tengo quo informar al respecto. TERMINO, SE LEYO Y ESTANDO CONFORMES FIRMAN.
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo por funcionarios CICPCA, En esta misma fecha encontrándome en mis labores de guardia, se recibió llamada telefónica por parte del funcionario Detective ANGEL ORTIZ, manifestando que en momento en que se encontraba frente a su residencia, ubicada en el sector San José, calle Rómulo Gallegos al final, Coro, municipio Miranda del estado Falcón, fue abordado por tres sujetos desconocidos quienes lo habían agredido físicamente con un arma blanca tipo (Cuchillo), en vista de lo antes expuesto fui comisionado por la superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Detectives GUSTAVO ZEA y JOSE ANTEQUERA, a bordo de vehículo particular, hacia la dirección antes mencionada, donde una vez presentes, plenamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco, observamos al Detective ANGEL ORTIZ, quien señala a dos sujetos quienes portaban como vestimenta el primero una franelilla color mostaza y un pantalón azul, este portando un arma blanca tipo cuchillo en sus manos y el segundo vestía un pantalón jeans y una franela azul con rayas blancas, quienes al notar la presencia de la comisión toman una actitud hostil vociferando palabras obscenas en contra de los funcionarios que integran Ia comisión, en vista de lo antes expuesto descendimos del vehículo y le damos la voz de alto, siendo acatada la misma por los sujetos, por lo que procedí a realizarte una revisión corporal de acuerdo a lo establecido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, no sin antes advertirle sobre la presencia de algún objeto adherido a su cuerpo, logrando localizar al sujeto primeramente descrito en el cinto del pantalón do UN (01) ARMA BLANCA TIPO (CUCHILLO) DE COLOR PLATEADO, CON EMPUÑADURA ELABORADA EN MATERIAL SINTETICO DE COLOR GRIS, siendo colectada por el mismo, amparado en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal y posteriormente trasladada a la sede de este despacho a fin de quo le sean practicadas las experticias correspondientes, seguidamente se los solicito sus datos filiatorios quedando identificados de la siguiente manera: YOSIA RAFAEL CHIRINO SANCHEZ, venezolano, natural de Coro, estado Falcón, de 19 años de edad, nacido en fecha 04-09-1998, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector velita III, - bloque 22, apartamento 3, municipio Miranda, estado Falcón, titular de la cedula de identidad V-27.247.285 y RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, venezolana, natural de coro, estado Falcón, nacido en fecha 06-05-1994, de 22 años de edad, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Libertadores de América, manzana 13, calle principal, casa número 24, municipio Miranda, Coro, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V- 21.448.601, En vista de los antes expuesto ya que nos encontrábamos en un delito flagrante por la comisión de uno de los delitos CONTRA LAS PERSONAS (LESIONES), se procedió a la aprehensión definitiva de los sujetos de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, a quienes los fue notificado de sus Derechos y Garantías Constitucionales establecidos en los artículos 44 y 49 do la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, acto seguido procedió al funcionario Detective JOSE ANTEQUERA, a realizar la inspección técnica del lugar, amparado en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal, culminada Ia misma nos retiramos del lugar y retornamos a la sede de este despacho, en compañía de los ciudadanos detenidos, la evidencia incautada al igual que el funcionario ANGEL ORTIZ, con el propósito de recibirle entrevista escrita en relación al hecho que se investiga, donde una vez presentes se le solicito al área técnica policial, la identificación plena y reseña de los ciudadanos en cuestión informando que luego de ser verificados a través de los archivos alfabéticos fonético llevados ante la referida oficina, donde les corresponde los datos antes aportados y No presenta registros policiales ni solicitud alguna ante el mencionado sistema, Acto seguido y previo conocimiento de la superioridad este Despacho dio inicio a las Actas procesales signadas con la nomenclatura K-17-0217-00734, por la comisión de uno de los delitos: CONTRA LAS PERSONAS (LESIONES). Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso a los ciudadanos: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención de los ciudadanos: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico los delitos de: LESIONES LEVES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 413 DEL CODIGO PENAL, AGAVILLAMIENTO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL CODIGO PENAL VIGENTE Y USO DE ARMA PROHIBIDO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 277 DEL CODIGO PENAL. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita con relación al ciudadano RICHARD CHIRINOS, esta defensa no se opone a que se siga con las investigaciones, asimismo solicitamos con todo respeto la extensión de las medidas cautelares para que no perjudique con las labores laborales, asimismo solicitamos copias simples del presente asunto, ES TODO.-” Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico quien expuso: " Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita con relación al ciudadano YOSIA CHIRINOS, esta defensa acompañando a mis colegas defensa en sentido que existen distintas incongruencias en la presente causa pero en todo caso no me opongo a la solicitud fiscal una medida de presentación cada 08 días esta defensa solicita la extensión de 30 días tomando en cuenta que el delito precalificado bien es de mayor gravedad además suman dos elementos importantes es su conducta pre delictual ya que se cuenta con el registro de siipol y expresa que se encuentra sin registro además queda evidenciado el domicilio de ambos imputados vale decir que por la pena aplicar y la residencia fijada por ellos se descarta el peligro de fuga es mi fundamento para solicitar la extensión y el lapso de investigación la defensa se reserva la diligencias pertinentes, ES TODO.-”
Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es los delitos de: LESIONES LEVES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 413 DEL CODIGO PENAL, AGAVILLAMIENTO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL CODIGO PENAL VIGENTE Y USO DE ARMA PROHIBIDO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 277 DEL CODIGO PENAL., cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.-ACTA DE POLICIAL DE FECHA 22-04-2017, suscrita por funcionarios GUARDIA CICPC (la cual riela en los folio 03 Y 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 22-04-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 07 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-ACTA DE INSPECCION TECNICA FECHA DE 22-04-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 08 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación de los ciudadanos: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, en la comisión de los delitos: LESIONES LEVES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 413 DEL CODIGO PENAL, AGAVILLAMIENTO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL CODIGO PENAL VIGENTE Y USO DE ARMA PROHIBIDO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 277 DEL CODIGO PENAL, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares, iniciada se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos a CICPC. Según consta en acta policial, “En esta misma fecha encontrándome en mis labores de guardia, se recibió llamada telefónica manifestando que en momento en que se encontraba frente a su residencia, ubicada en el sector San José, calle Rómulo Gallegos al final, Coro, municipio Miranda del estado Falcón, fue abordado por tres sujetos desconocidos quienes lo habían agredido físicamente con un arma blanca tipo (Cuchillo), en vista de lo antes expuesto fuimos comisionados por la superioridad para trasladarnos en compañía de los funcionarios Detectives, a bordo de vehículo particular, hacia la dirección antes mencionada, donde una vez presentes, plenamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco, observamos al Detective ANGEL ORTIZ, quien señala a dos sujetos quienes portaban como vestimenta el primero una franelilla color mostaza y un pantalón azul, este portando un arma blanca tipo cuchillo en sus manos y el segundo vestía un pantalón jeans y una franela azul con rayas blancas, quienes al notar la presencia de la comisión toman una actitud hostil vociferando palabras obscenas en contra de los funcionarios que integran Ia comisión, en vista de lo antes expuesto descendimos del vehículo y le damos la voz de alto, siendo acatada la misma por los sujetos, por lo que procedí a realizarte una revisión corporal, no sin antes advertirle sobre la presencia de algún objeto adherido a su cuerpo, logrando localizar al sujeto primeramente descrito en el cinto del pantalón la siguiente evidencia la cual consta en el REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 22-04-2017, UN (01) ARMA BLANCA TIPO (CUCHILLO) DE COLOR PLATEADO, CON EMPUÑADURA ELABORADA EN MATERIAL SINTETICO DE COLOR GRIS, siendo colectada por el mismo, posteriormente trasladada a la sede de este despacho a fin de que le sean practicadas las experticias correspondientes, seguidamente se los solicito sus datos filiatorios quedando identificados de la siguiente manera: YOSIA RAFAEL CHIRINO SANCHEZ, venezolano, natural de Coro, estado Falcón, de 19 años de edad, nacido en fecha 04-09-1998, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector velita III, - bloque 22, apartamento 3, municipio Miranda, estado Falcón, titular de la cedula de identidad V-27.247.285 y RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, venezolana, natural de coro, estado Falcón, nacido en fecha 06-05-1994, de 22 años de edad, estado civil soltero, profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Libertadores de América, manzana 13, calle principal, casa número 24, municipio Miranda, Coro, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V- 21.448.601, En vista de los antes expuesto ya que nos encontrábamos en un delito flagrante por la comisión de uno de los delitos CONTRA LAS PERSONAS (LESIONES), se procedió a la aprehensión definitiva de los sujetos, a quienes les fue notificado de sus Derechos y Garantías Constitucionales, acto seguido procedió a realizar la inspección técnica del lugar, culminada Ia misma nos retiramos del lugar y retornamos a la sede de este despacho, en compañía de los ciudadanos detenidos, la evidencia incautada al igual que el funcionario ANGEL ORTIZ, con el propósito de recibirle entrevista escrita en relación al hecho que se investiga, donde una vez presentes se le solicito al área técnica policial, la identificación plena y reseña de los ciudadanos en cuestión informando que luego de ser verificados a través de los archivos alfabéticos fonético llevados ante la referida oficina, donde les corresponde los datos antes aportados y No presenta registros policiales ni solicitud alguna ante el mencionado sistema, Acto seguido y previo conocimiento de la superioridad este Despacho dio inicio a las Actas procesales signadas con la nomenclatura K-17-0217-00734, por la comisión de uno de los delitos: CONTRA LAS PERSONAS (LESIONES), seguidamente se procedió a efectuar llamada telefónica al Abogado YAMILET MOLINA, Fiscal TERCERO del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, a quien se le informó sobre los pormenores del procedimiento practicado, informándonos que las actuaciones les fueran enviadas a su Despacho a Ia brevedad posible y que los ciudadanos aprehendidos, quedarían en calidad de depósito en esta sede a su disposición al igual que la evidencia antes mencionada, anexo a la presente acta de inspección técnica. Es todo cuanto tengo quo informar al respecto. TERMINO, SE LEYO Y ESTANDO CONFORMES FIRMAN. En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el representante del ministerio publico y siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso los ciudadanos: YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:
“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ).

Así mismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la práctica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para de los delitos: LESIONES LEVES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 413 DEL CODIGO PENAL, AGAVILLAMIENTO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL CODIGO PENAL VIGENTE Y USO DE ARMA PROHIBIDO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 277 DEL CODIGO PENAL, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:
Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:

1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el ciudadano se comporte de manera desleal o pueda influir en la victima ya que tienen conocimiento de la ubicación de la residencia de la víctima, poniendo en peligro la investigación, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de fuga , basado en el numeral 2 del Art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida prevista en el articulo presentaciones cada 15 días por ante este tribunal de conformidad con lo establecido en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal. Para el ciudadano, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ y presentaciones cada 08 días ante este tribunal para el ciudadano, YOSIAS CHIRINOS. Ello en atención a las consideraciones que de seguidas se pasan a exponer.
Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
.“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Si bien es cierto a los imputados se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el artículo presentaciones cada 15 días por ante este tribunal de conformidad con lo establecido en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal. Para el ciudadano, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ y presentaciones cada 08 días ante este tribunal para el ciudadano, YOSIAS CHIRINOS. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”. Este juzgador, estima que lo ajustado a derecho es decretar a los imputados la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentaciones antes este Tribunal cada 30 días .
Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó no acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: la flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de delito de: LESIONES LEVES PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 413 DEL CODIGO PENAL Y AGAVILLAMIENTO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL CODIGO PENAL VIGENTE PARA LOS CIUDADANOS, YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ Y USO DE ARMA PROHIBIDO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 277 DEL CODIGO PENAL PARA EL CIUDADANO YOSIA RAFAEL CHIRINOS SANCHEZ CUARTO: parcialmente con lugar la solicitud realizada por el representante del ministerio publico a la imposición de la medida cautelar sustitutiva de libertad, de presentaciones cada 15 días por ante este tribunal de conformidad con lo establecido en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal. Para el ciudadano, RICHARD JOSUE CHIRINOS RODRIGUEZ y presentaciones cada 08 días ante este tribunal para el ciudadano, YOSIAS CHIRINOS, QUINTO. Con lugar solicitud realizada por la defensa consistente a copias por no ser contraria a derecho
Publíquese, regístrese y déjese copia.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
EL SECRETARIO
ABG. GERARD ZAMBRANO