TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 03 de ABRIL de 2017.
206º Y 156º

AUTO DECRETANDO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO
Y MEDIDA DE COERCCION PERSONAL DE LA AUDIENCIA
DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000184
ASUNTO: IP02-P-2017-000184
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIO: ABG. GERARD ZAMBRANO
FISCAL CUARTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. ANGEL GARCIA
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADOS: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA
DEFENSOR PUBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS
En el día de hoy 01 de ABRIL del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 01:40 PM., hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. ANGEL GARCIA, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. GERARD ZAMBRANO, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. JOSE. G. REYES, solicita al ciudadano Secretario verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. ANGEL GARCIA, el DEFENSOR PÚBLICO; ABG. JESUS HENRIQUEZ, Por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando al ciudadano: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, NO tener defensor que lo asista.”Por lo cual se procedió a la designación de ley del defensor público ABG. JESUS HENRIQUEZ, acto seguido se le impuso al defensor Público de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado” Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra a la Representante del Ministerio Público, FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. ANGEL GARCIA, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: LESIONES LEVES EN RIÑA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 416 CONCATENADO CON EL ARTICULO 425 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, solicito se le sea impuesta Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente a presentaciones cada 30 días por ante este tribunal, para el ciudadano: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA. Asimismo solicito medidas cautelares innominadas de prohibición de volver agredir a la víctima, ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso , el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quien se identifico como: al ciudadano: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 28.092.080 de 18 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 21/05/1998, de ocupación estudiante, residenciado en la urbanización los médanos manzana d4 casa número 12 del municipio Miranda del estado Falcón. Teléfono 04263006468, El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 24.787.966 de 20 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 04/081996, de ocupación ama de casa, residenciado en el parcelamiento Cástulo mármol Ferrer casa sin numero color sin frisar, del municipio Miranda del estado Falcón. Teléfono 04268235218, El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 15.067.162 de 43 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 04/06/1973, de ocupación comerciante, residenciado en parcelamiento Cástulo mármol calle principal casa numero 9 de la ciudad de coro del municipio Miranda del estado Falcón. Teléfono 04246403929, El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 29.513.332 de 18 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 29/08/1998, de ocupación ama de casa, residenciado en el parcelamiento Cástulo mármol calle mama pancha casa sin numero color sin frisar de la ciudad de coro municipio Miranda del estado Falcón. Teléfono 04268235218(madre), El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor público quien expuso: "Buenos tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente mi defendido se va acoger a las suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DEL PARCELAMIENTO CASTULO MARMOL FERRER DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCÓN, PARA EL CIUDADANO, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA Y CONSEJO COMUNAL DE LA URBANIZACION LOS MEDANOS DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON PARA LA CIUDADANA, MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, CON RELACION A LA CIUDADANA, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, ESTA DEFENSA SOLICITA SE PRESUMA INOCENTE MI DEFENDIDA POR ENCONTRARNOS EN LA ETAPA INCIPIENTE DEL PROCESO, ES TODO.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:
En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión a las ciudadanas: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA. Aproximadamente las 07:20 horas de Ia noche del día do hoy jueves 30 de Marzo del año curso, cuando me encontraba en mis labores como oficial do información y en compañía OFICIAL (PEF) ORLANDO LOPEZ V EL OFICIAL (PEF) PEDRO PEREIRA, en dirección de inteligencia y estrategias preventivas (DIEP) do Polifalcón, es cuando se escuchan los gritos do varias ciudadanas en esta dirección, al acercarnos a Ia entrada de Ia sede observo cuatros ciudadanas Ia cuales so propinaban golpe de puño y punta pies, es cuando pido el apoyo do los funcionarios arriba mencionados para así controlar Ia situación conformidad a lo establecido en el articulo 66 do Ia Ley Orgánica del Servicio do Policía y del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana en concordancia con el artículo 119 del Código Orgánico Procesal Penal nos identificó como funcionario policial logrando neutralizarlas, aplicando técnicas duras de control progresivo y diferenciado de Ia fuerza, según estipulado con los artículos 69 y 70 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo Policía Nacional Bolivariana, posteriormente se procede con Ia aprehensión de Ia ciudadanas de conformidad a los establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Notificándolos el motivo do su detención conformo a lo estipulado en el artículo 241 del Código Orgánico Procesal Penal, una voz ingresada en Ia sede de Ia dirección de inteligencia y estrategias preventivas (DIEP) de Polifalcón, de conformidad en los establecido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, respetando el pudor de las ciudadanas, Ia SUSCRITA, procede a realizarles una inspección corporal, no localizándole ni colectándole ning6n objeto sustancia de interés criminalístico entre SLI ropa o adherido a su cuerpo, quedando posteriormente estas personas identificadas como primera :MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS. de nacionalidad venezolana, de 18 años de edad, de fecha de nacimiento 21/05/98, de estado civil soltera, de profesión U oficio estudiante, titular de Ia cedula de identidad 19.007.333, natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Ia urbanización los médanos manzana D-4 casa 12 del municipio Miranda estado falcón Ia seguida: MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, de nacionalidad venezolana, de 20 años de edad, de fecha de nacimiento 10/08/96, de estado civil soltera, de profesión u oficio del hogar, titular de Ia cedula de identidad 24.787.966, , natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Cástulo marmol ferrel casa s/n del municipio Miranda estado falcón, Ia tercera: MARISELA DEL CARMEN MOSQIJERA , de nacionalidad venezolana de 43 años de edad, de fecha de nacimiento 04/07/73, de estado civil soltera, de profesión LI oficio del hogar, titular de Ia cedula de identidad numero 15.067.162 natural y residenciado en esta ciudad ce coro, en Cástulo mOrmol lerrel calle principal casa s/n del estado Falcón, Ia cuarta: BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, de nacionalidad venezolana, de I 8 años de edad, de fecha de nacimiento 29/08/98, de estado civil soltera, de profesión u oficio del hogar titular de Ia cedula de identidad 29.5 13.332, natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Cástulo mOrmol ferrel casa s/n dcl municipio Miranda estado falcón, siendo impuesto de sus derechos que le asisten como imputado por parte Ia SUSCRITA de conformidad con lo estipulado en el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el articulo 44 ordinal 2 de Ia Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del mismo modo de conformidad con lo plasmado en el artículo 116 del Código Orgánico Procesal Penal, se le realiza Ilamada vía telefónica al ABOGADO. ANCEL GARCIA Fiscal cuarta del Ministerio Publico.

Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios adscritos a POLIFALCÓN. Aproximadamente las 07:20 horas de Ia noche del día do hoy jueves 30 de Marzo del año curso, cuando me encontraba en mis labores como oficial do información y en compañía OFICIAL (PEF) ORLANDO LOPEZ V EL OFICIAL (PEF) PEDRO PEREIRA, en dirección de inteligencia y estrategias preventivas (DIEP) do Polifalcón, es cuando se escuchan los gritos do varias ciudadanas en esta dirección, al acercarnos a Ia entrada de Ia sede observo cuatros ciudadanas Ia cuales so propinaban golpe de puño y punta pies, es cuando pido el apoyo do los funcionarios arriba mencionados para así controlar Ia situación conformidad a lo establecido en el articulo 66 do Ia Ley Orgánica del Servicio do Policía y del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana en concordancia con el artículo 119 del Código Orgánico Procesal Penal nos identificó como funcionario policial logrando neutralizarlas, aplicando técnicas duras de control progresivo y diferenciado de Ia fuerza, según estipulado con los artículos 69 y 70 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo Policía Nacional Bolivariana, posteriormente se procede con Ia aprehensión de Ia ciudadanas de conformidad a los establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Notificándolos el motivo do su detención conformo a lo estipulado en el artículo 241 del Código Orgánico Procesal Penal, una voz ingresada en Ia sede de Ia dirección de inteligencia y estrategias preventivas (DIEP) de Polifalcón, de conformidad en los establecido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, respetando el pudor de las ciudadanas, Ia SUSCRITA, procede a realizarles una inspección corporal, no localizándole ni colectándole ning6n objeto sustancia de interés criminalístico entre SLI ropa o adherido a su cuerpo, quedando posteriormente estas personas identificadas como primera :MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS. de nacionalidad venezolana, de 18 años de edad, de fecha de nacimiento 21/05/98, de estado civil soltera, de profesión U oficio estudiante, titular de Ia cedula de identidad 19.007.333, natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Ia urbanización los médanos manzana D-4 casa 12 del municipio Miranda estado falcón Ia seguida :MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, de nacionalidad venezolana, de 20 años de edad, de fecha de nacimiento 10/08/96, de estado civil soltera, de profesión u oficio del hogar, titular de Ia cedula de identidad 24.787.966, , natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Cástulo marmol ferrel casa s/n del municipio Miranda estado falcón, Ia tercera: MARISELA DEL CARMEN MOSQIJERA , de nacionalidad venezolana de 43 años de edad, de fecha de nacimiento 04/07/73, de estado civil soltera, de profesión LI oficio del hogar, titular de Ia cedula de identidad numero 15.067.162 natural y residenciado en esta ciudad ce coro, en Cástulo mOrmol lerrel calle principal casa s/n del estado Falcón, Ia cuarta: BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, de nacionalidad venezolana, de I 8 años de edad, de fecha de nacimiento 29/08/98, de estado civil soltera, de profesión u oficio del hogar titular de Ia cedula de identidad 29.5 13.332, natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Cástulo mOrmol ferrel casa s/n dcl municipio Miranda estado falcón, siendo impuesto de sus derechos que le asisten como imputado por parte Ia SUSCRITA de conformidad con lo estipulado en el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el articulo 44 ordinal 2 de Ia Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del mismo modo de conformidad con lo plasmado en el artículo 116 del Código Orgánico Procesal Penal, se le realiza Ilamada vía telefónica al ABOCADO. ANCEL GARCIA Fiscal cuarta del Ministerio Publico. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso a los ciudadanos: EDIXON ROMAN BAPTISTA CAMEJO, JESUS ALBERTO BAPTISTA, GOMEZ, DIEGO JOSE BAPTISTA GOMEZ. Con lo cual existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención a las ciudadanas: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de LESIONES LEVES EN RIÑA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 416 CONCATENADO CON EL ARTICULO 425 DEL CODIGO PENAL VIGENTE. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: "Buenos tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente mi defendido se va acoger a las suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DEL PARCELAMIENTO CASTULO MARMOL FERRER DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCÓN, PARA EL CIUDADANO, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA Y CONSEJO COMUNAL DE LA URBANIZACION LOS MEDANOS DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON PARA LA CIUDADANA, MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, CON RELACION A LA CIUDADANA, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, ESTA DEFENSA SOLICITA SE PRESUMA INOCENTE MI DEFENDIDA POR ENCONTRARNOS EN LA ETAPA INCIPIENTE DEL PROCESO, ES TODO.-

Analizando el articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de LESIONES LEVES EN RIÑA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 416 CONCATENADO CON EL ARTICULO 425 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtiene del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-ACTA POLICIAL DE FECHA 30-03-2017, suscrita por funcionarios adscritos al POLIFALCÓN; (la cual riela en los folio 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación a las ciudadana: MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares se pudo determinar según acta reinvestigación penal que efectivamente el imputado resulto ser detenido por los funcionarios adscritos POLIFALCÓN, en mis labores como oficial do información y en compañía OFICIAL (PEF) ORLANDO LOPEZ V EL OFICIAL (PEF) PEDRO PEREIRA, en dirección de inteligencia y estrategias preventivas (DIEP) do Polifalcón, es cuando se escuchan los gritos do varias ciudadanas en esta dirección, al acercarnos a Ia entrada de Ia sede observo cuatros ciudadanas Ia cuales se propinaban golpe de puño y punta pies, es cuando pido el apoyo do los funcionarios arriba mencionados para así controlar Ia situación, nos identificó como funcionario policial logrando neutralizarlas, aplicando técnicas duras de control progresivo y diferenciado de Ia fuerza, respetando el pudor de las ciudadanas, Ia SUSCRITA, procede a realizarles una inspección corporal, no localizándole ni colectándole ningún objeto sustancia de interés criminalístico entre la ropa o adherido a su cuerpo, quedando posteriormente estas personas identificadas como primera :MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS. de nacionalidad venezolana, de 18 años de edad, de fecha de nacimiento 21/05/98, de estado civil soltera, de profesión u oficio estudiante, titular de Ia cedula de identidad 19.007.333, natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Ia urbanización los médanos manzana D-4 casa 12 del municipio Miranda estado falcón Ia seguida :MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, de nacionalidad venezolana, de 20 años de edad, de fecha de nacimiento 10/08/96, de estado civil soltera, de profesión u oficio del hogar, titular de Ia cedula de identidad 24.787.966, , natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Cástulo marmol ferrel casa s/n del municipio Miranda estado falcón, Ia tercera: MARISELA DEL CARMEN MOSQIJERA , de nacionalidad venezolana de 43 años de edad, de fecha de nacimiento 04/07/73, de estado civil soltera, de profesión LI oficio del hogar, titular de Ia cedula de identidad numero 15.067.162 natural y residenciado en esta ciudad ce coro, en Cástulo mOrmol lerrel calle principal casa s/n del estado Falcón, Ia cuarta: BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, de nacionalidad venezolana, de I 8 años de edad, de fecha de nacimiento 29/08/98, de estado civil soltera, de profesión u oficio del hogar titular de Ia cedula de identidad 29.5 13.332, natural y residenciado en esta ciudad de coro, en Cástulo mOrmol ferrel casa s/n dcl municipio Miranda estado falcón, siendo impuesto de sus derechos que le asisten como imputado por parte Ia SUSCRITA de conformidad con lo estipulado en el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con el articulo 44 ordinal 2 de Ia Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: EDIXON ROMAN BAPTISTA CAMEJO, visto lo antes explanado se observa que existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de LESIONES LEVES EN RIÑA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 416 CONCATENADO CON EL ARTICULO 425 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 5 del artículo 237 que al respecto dispone:
Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis…
5. la conducta predelictual del imputado o imputada.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que SE DEJA CONSTANCIA QUE EL CIUDADANO MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS; NO POSEE CAUSA POR ANTE ESTE CIRCUITO JUDICIAL, CON RELACION A LA CIUDADANA, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA; IP01P20168939, SUSPENSIÓN, CON RELACION A LA CIUDADANA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA; SOBRESEIMIENTO, CON RELACION A LA CIUDADANA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA NO POSEEN CAUSA POR ANTE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, de esta forma nos encontramos en una flagrancia propiamente dicha precalificada sobre el delito LESIONES LEVES EN RIÑA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 416 CONCATENADO CON EL ARTICULO 425 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, según lo explanado en actas Policiales, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de fuga, basado en el numeral 5 del Art. 237 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal para los ciudadanos: BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA Y MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución..” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.
En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.
Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto a las ciudadanas: BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA Y MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que“…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”. Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida suspensión condicional del proceso establecida en el articulo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Y de igual manera queda demostrado su participación en los delitos precalificados por el ministerio público.

En relación a la ciudadana: MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, Si se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentación periódicas cada 30días por ante este tribunal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”. Este juzgador, estima que lo ajustado a derecho es decretar a los imputados la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentación periódicas cada 30 días por ante este tribunal.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó no acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y decreta: PRIMERO: se decreta la flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de: LESIONES LEVES EN RIÑA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 416 CONCATENADO CON EL ARTICULO 425 DEL CODIGO PENAL VIGENTE. CUARTO: Se acuerda la solicitud del Defensor privado en cuanto a que sus defendidos se acoja a las Fórmulas Alternativas como es la Suspensión Condicional del Proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, por un periodo de tres (03) meses, cuatro (04) horas semanales, a disposición del CONSEJO COMUNAL DEL PARCELAMIENTO CASTULO MARMOL FERRER DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCÓN, PARA EL CIUDADANO, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA Y CONSEJO COMUNAL DE LA URBANIZACION LOS MEDANOS DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON PARA LA CIUDADANA, MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS para que realice labores de mantenimiento que los mismos tengan bien a imponer y deberá presentar por ante este tribunal carta de cumplimiento avalado por el Consejo Comunal con memoria fotográfica, QUINTO; se designa como correo especial al ciudadano MARIELVIS JOSE MOSQUERA CHIRINOS, MARISELA DEL CARMEN MOSQUERA, BEATRIZ COROMOTO SALAZAR MUJICA. SEXTO: se ordena verificar las condiciones impuestas por este tribunal, El 10 de julio del 2017. SEPTIMO: con lugar solicitud realizada por la representación fiscala consistente a medidas cautelares de presentación cada 30 días para la ciudadana, MARIA FERNANDA SALAZAR MUJICA, de conformidad con el artículo 242 numeral 3 del COPP. Por cuanto la misma se encuentra sujeta a la suspensión condicional del proceso por el tribunal 4º de control de este circuito judicial penal del estado falcón.

JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO
ABG. GERARD ZAMBRANO