TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES
DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO FALCÓN

SANTA ANA DE CORO, 19 DE AGOSTO DE 2017
205º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000429
ASUNTO: IP02-P-2017-000429

AUTO DECRETANDO LIBERTAD PLENA EN
AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIA: ABG. NAHILFE RUIZ
FISCAL 4º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. GUILLERMO AMAYA
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADO: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA
DEFENSA PÚBLICA: ABG. JESUS HENRIQUEZ

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION

En el día de hoy 19 de AGOSTO del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 12:15., hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por el FISCAL 4º DEL MINISTERIO PUBLICO: ABG. GUILLERMO AMAYA, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, la Secretaria Abg. NAHILFE RUIZ, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. JOSE. GREGORIO REYES, solicita a la ciudadana Secretaria verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. GUILLERMO AMAYA, DEFENSA PÚBLICA: ABG. JESUS HENRIQUEZ, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA, NO tener defensor que lo asista, acto seguido se le impone a la defensa privada de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado”. Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra a la Representante del Ministerio Público: ABG. GUILLERMO AMAYA, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expone: “(se deja constancia que la Representación Fiscal, hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación del Delito considero que la conducta desplegada por el ciudadano no encaja en delito alguno por cuanto no precalifico delito y en consecuencia solicito la LIBERTAD PLENA, para el ciudadano: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA, ES TODO. Seguidamente el juez le manifiesta a los imputados de autos que es la oportunidad legal para que manifieste sus alegatos de conformidad con lo establecido en el artículo 132 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49, que los exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, se omite de imponerlo de las formulas alternativas a la prosecución del proceso por cuanto la representación fiscal no imputa delito alguno. Seguidamente el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quien se identifico como: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-25.783.318, de 29 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 11-08-1988, de ocupación caletero en el mercado nuevo, residenciado en URB. LIBERTADORES DE AMERICA, calle principal, Casa Nº 03 de color rosada, teléfono: 0424-6954920 “NO DESEO DECLARAR”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Defensa Pública ABG. JESUS HENRIQUEZ, quien expuso: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa no se opone a lo solicitado por la representación fiscal, ES TODO”.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del acta policial donde consta la aprehensión al ciudadano: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA. “En esta misma fecha, encontrándome en mis labores de Guardia, se presentó comisión de Ia Policía de municipal del estado Falcón, al mando del Oficial YAMIL ACOSTA, quien cumpliendo instrucciones del Abogado GUILLERMO AMAYA, Fiscal CUARTO del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, trayendo oficio Numero 525, de fecha 17/08/2017, donde trasladan en calidad de Detenido al ciudadano: DAVID MOISES MORALES SAAVEDRA, titular de Ia cédula do identidad V-25.783.318, con Ia finalidad de ser identificado plenamente por este Despacho, ya que el mismo le fue incautado las siguientes evidencias: UN (01) UN TELEFONO CELULAR DE COLOR NEGRO MARCA SAMSUNG SIN TARJETA SIM Y MICRO SD, UN (01) ALICATE DE PRESION PEQUEO, MARCA VISE GRIP UNA (1) NAVAJA DE BOLSILLO ELABORADA EN METAL Y UNA (01) LLAVE MODIFICADA, las cuales fueron sustraídas de un Vehiculo automotor aparcado en el estacionamiento del centro comercial punta del sol Acto seguido me trasladé en compañía del ciudadano detenido hacia Ia Sala Técnica Policial do este Despacho, con Ia finalidad de ser reseñado e identificados plenamente; una vez en Ia referida Sala, sostuve entrevista verbal con eI mismo quien libre de toda coacción manifestó ser y Llamarse como queda escrito: 1.-) DAVID MOISES MORALES SAAVEDRA, venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 05/10/1990 de 29 años de edad, de estado civil soltero, profesión u Indefinida, residenciado en Ia urbanización libertadores de América, calle principal, casa sin número, municipio Miranda, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-25.783.318, Seguidamente fueron verificados ante el Sistema de investigación e Información Policial (SIIPOL), luego una breve espera, arrojo como resultado que efectivamente al ciudadano en cuestión les corresponden sus nombres, apellidos y números de cédula y el mismo presenta el siguiente registro policial “instigación a delinquir según oficio PF-N-310817-17-FI, de fecha 06-05-2017,por ante Ia subdelegación coro, 2) Actos Lascivos según expediente H-383161, de fecha 31-03-2007,3) Drogas según expediente H-1777216 de fecha 08-092008, violencia de genero según expediente 1160548 de fecha 09-09-2009, robo genérico según expediente 1161-7728, Lesiones Personales según expediente K-I 2-0217-01229 de fecha 12-06-2012. Se deja constancia que el ciudadano detenido luego de ser identificado plenamente, fue reintegrado a Ia comisión portadora, al igual que Ia evidencia ya procesadas.

Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una NO flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios adscritos a POLIMIRANDA. “…, encontrándome en mis labores de Guardia, se presentó comisión de Ia Policía de municipal del estado Falcón, al mando del Oficial YAMIL ACOSTA, quien cumpliendo instrucciones del Abogado GUILLERMO AMAYA, Fiscal CUARTO del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, trayendo oficio Numero 525, de fecha 17/08/2017, donde trasladan en calidad de Detenido al ciudadano: DAVID MOISES MORALES SAAVEDRA, titular de Ia cédula do identidad V-25.783.318, con Ia finalidad de ser identificado plenamente por este Despacho, ya que el mismo le fue incautado las siguientes evidencias: UN (01) UN TELEFONO CELULAR DE COLOR NEGRO MARCA SAMSUNG SIN TARJETA SIM Y MICRO SD, UN (01) ALICATE DE PRESION PEQUEO, MARCA VISE GRIP UNA (1) NAVAJA DE BOLSILLO ELABORADA EN METAL Y UNA (01) LLAVE MODIFICADA, las cuales fueron sustraídas de un Vehiculo automotor aparcado en el estacionamiento del centro comercial punta del sol Acto seguido me trasladé en compañía del ciudadano detenido hacia Ia Sala Técnica Policial do este Despacho, con Ia finalidad de ser reseñado e identificados plenamente; una vez en Ia referida Sala, sostuve entrevista verbal con eI mismo quien libre de toda coacción manifestó ser y Llamarse como queda escrito: 1.-) DAVID MOISES MORALES SAAVEDRA…”. Siendo ello así nos encontramos en virtud de un delito NO flagrante, o de una NO flagrancia propiamente dicha, pues en la detención del imputado, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido por éste, y que emana de la observación que del hecho delictivo efectuara por parte de los funcionarios al momento en que éste se cometía.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante -a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho. Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito NO flagrante, la detención a los ciudadanos: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA, plenamente identificado en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal NO precalifico delito, En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa no se opone a lo solicitado por la representación fiscal, ES TODO”.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienen del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.- ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 17-08-2017, suscrita por funcionarios adscritos POLIMIRANDA (la cual riela en los folio 02 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

No obstante se evidencia de las actas que conforman el expediente no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión del delito precalificado por el Ministerio Publico, y someter al imputado a una medida de coerción personal que asegure las resultas del proceso por el cual se declara con lugar la solicitud planteada por la defensa pública y en consecuencia, decreta la LIBERTAD PLENA, al ciudadano: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA S conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso y en el presente procedimiento esta presunción de estado de libertad no fue desvirtuada por los funcionarios policiales por los que este Juzgador no encontrándose llenos los extremos del articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, se omite el análisis de los articulo 237 y 238 ejusdem.
Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro.. en lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera visto las actuaciones acompañadas de escrito fiscal este tribunal, considera que no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión de un hecho Punible tal como consta el procedimiento realizado, no encontrándose evidentemente prescrito Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y decreta: PRIMERO: SE DECRETA LA LIBERTAD PLENA, para el ciudadano: DAVID JOSE MORALES SAAVEDRA

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIA:
ABG. NAHILFE RUIZ