TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL
Santa Ana de Coro, 02 de Febrero de 2016.
206º Y 156º

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCCION PERSONAL EN
AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000049
ASUNTO: IP02-P-2017-000049
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIO: ABG. GERARD ZAMBRANO
FISCAL 3º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. YAMILET MOLINA
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADO: RUBEN DARIO CORDERO
DEFENSOR PUBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS
En el día de hoy 30 de ENERO del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 03:30 pm., hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. YAMILET MOLINA, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. GERARD ZAMBRANO, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. JOSE. G. REYES, solicita al ciudadano Secretario verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. YAMILET MOLINA, EL DEFENSOR PUBLICO; ABG JESUS HENRIQUEZ, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO, NO tener defensor que lo asista.”Por lo cual se le impuso al defensor Público de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado” Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra a la Representante del Ministerio Público, ABG. YAMILET MOLINA, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 451 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, solicito se le sea impuesta Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribuna y esta representación fiscal para el ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO. ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso , el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quien se identifico como: RUBEN DARIO CORDERO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 13.723.111, de 41 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 25/03/1977, de ocupación obrero, residenciado en la calle churuguara casa sin número del sector san Nicolás de la ciudad de coro del municipio Miranda del estado falcón. El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico quien expuso: " Buenos tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita que se presuma inocente mi defendido, se reserva las diligencias pertinentes para demostrar la inocencia de mi defendido, asimismo esta defensa no se opone a la solicitud fiscal, ES TODO.-”

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión del ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO. En mis labores he guardia recibí Ilamada telefónica de parte del Inspector Agregado JOSE ARTEGA, informando que un sujeto desconocido rompió un vidrio de su camioneta Marca Jeep, Modelo cherokee, color azul, placas A1354VA, la cual había sustraído varios objetos de su propiedad, y una multitud de persona lo detuvieron y le estaban agrediendo verbal y físicamente necesitando que una comisión de este Despacho se trasladara para la calle Milagro entre calle Palmasola y Avenida Ali Primera del Barrio San Nicolás de esta ciudad, escuchada dicha información le notifique a los jefes naturales de este Despacho, quienes me ordenaron que me trasladara en compañía del Funcionario Detective José HernEnder, en vehículo particular, hacia la dirección antes mencionada, una vez presente en la dirección antes mencionada observamos una multitud de varias personas agrediendo con golpe de puño a un ciudadano, quien portaba como vestimenta con una camisa de color negra y pantalón Jeans, siendo abordado por el funcionario Inspector Agregado JOSE ARTEAGA, quienes nos manifestó que el sujeto en cuestión había roto el vidrio lateral de su camioneta logrando sustraer Un (01) bolso de color negro, contentivo de un (01) esmeril de color rojo y una (01) tijera para latonería, procediendo el funcionario Detective José Hernández a realizarle una revisión corporal al ciudadano, amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, no localizándole ninguna evidencia de interés Criminalística. Acto seguido se le inquirí sus datos filiatorios quedando identificado de la siguiente manera: RUBEN DARIO CORDERO, nacionalidad Venezolana, natural de esta Ciudad, nacido en fecha 25-03-19, de 41 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el Sector San Nicolás, callejón Churuguara, casa sin número, Coro, Municipio Miranda, estado Falcón, titular de la cédula de identidad número V-13.723.ili, de igual manera se le inferno al ciudadano antes identificado que quedaría detenido por estar incursos en un delito flagrante tipificado en el Código Orgánico procesal Vigente CONTRA LA PROPIEDAD, motivo por el cual se procedió a la aprehensión d4efinitiva del mismo, de conformidad con lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, asimismo los fueron impuestos sus derechos y garantías constitucionales establecidas en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente procedió el funcionario Detective JOSE HERNANDEZ a practicar la respectiva Inspección Técnica al lugar del hecho, facultado según artículo 106 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual consigno en la presente acta de investigación. de igual manera sostuvimos entrevista con dos ciudadanos quienes quedaron identificados ELIS GARCIA y OSCAR PINENTEL, quienes manifestaron ser testigo presencial del hecho que se investiga, por 10 que les solicitamos que nos acompañara la Sede a fin de rendirle entrevista escrita en relación al hecho que se investiga, quienes manifestaron no tener impedimento alguno en comparecer en esta oficina. Culminadas nuestra labor, nos retiramos del lugar retornando a la sede de este Despacho en compañía del Funcionario Inspector Agregado José Arteaga, víctima del presente caso, los testigos antes mencionado y el vehículo antes descrito, una yes presente en esta oficina el funcionario Detective José Hernández, procedió a realizarle la respectiva Inspección al vehículo tipo camioneta Marca Jeep, Modelo Cherokee, color azul, placas .A1354VA, amparado en el artículo 193 del Código Orgánico Procesal Penal, culminada Ia misma, procediendo a verificar ante el Sistema de Investigación e Información Policial, (SIIPOL) los posibles registros y/o solicitudes que pudiera presentar el detenido, donde luego de una breve espera obtuve como resultado que le corresponden sus nombres, apellidos, fecha de nacimiento, numero de cedula de identidad ante el referido sistema y presenta el siguiente registro Policial según Expediente 1) 1-533.131, por el delito de Droga, de fecha 05- 01-2011, 2) Expediente H-383,084, por el delito Hurto, fecha 12-12-2.006, 3) Expediente 14—382.123, por el delito de Robo, Fecha 03—07—2006, 4) Expediente F—266.338, por el delito Hurto, fecha 01-03-1999, 5) Expediente F-043.859, por el delito Hurto, fecha 03-04-1998, 6) Expediente E—599.259, por el delito Hurto, 12-05-1996, codas iniciadas por este Despacho. Se le informo a la abogada YAMILET MOLINA fiscal tercero del ministerio publico.
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo por funcionarios CICPC, En mis labores he guardia recibí Ilamada telefónica de parte del Inspector Agregado JOSE ARTEGA, informando que un sujeto desconocido rompió un vidrio de su camioneta Marca Jeep, Modelo cherokee, color azul, placas A1354VA, la cual había sustraído varios objetos de su propiedad, y una multitud de persona lo detuvieron y le estaban agrediendo verbal y físicamente necesitando que una comisión de este Despacho se trasladara para la calle Milagro entre calle Palmasola y Avenida Ali Primera del Barrio San Nicolás de esta ciudad, escuchada dicha información le notifique a los jefes naturales de este Despacho, quienes me ordenaron que me trasladara en compañía del Funcionario Detective José HernEnder, en vehículo particular, hacia la dirección antes mencionada, una vez presente en la dirección antes mencionada observamos una multitud de varias personas agrediendo con golpe de puño a un ciudadano, quien portaba como vestimenta con una camisa de color negra y pantalón Jeans, siendo abordado por el funcionario Inspector Agregado JOSE ARTEAGA, quienes nos manifestó que el sujeto en cuestión había roto el vidrio lateral de su camioneta logrando sustraer Un (01) bolso de color negro, contentivo de un (01) esmeril de color rojo y una (01) tijera para latonería, procediendo el funcionario Detective José Hernández a realizarle una revisión corporal al ciudadano, amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, no localizándole ninguna evidencia de interés Criminalística. Acto seguido se le inquirí sus datos filiatorios quedando identificado de la siguiente manera: RUBEN DARIO CORDERO, nacionalidad Venezolana, natural de esta Ciudad, nacido en fecha 25-03-19, de 41 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el Sector San Nicolás, callejón Churuguara, casa sin número, Coro, Municipio Miranda, estado Falcón, titular de la cédula de identidad número V-13.723.ili, de igual manera se le inferno al ciudadano antes identificado que quedaría detenido por estar incursos en un delito flagrante tipificado en el Código Orgánico procesal Vigente CONTRA LA PROPIEDAD, procedió a realizarle la respectiva Inspección al vehículo tipo camioneta Marca Jeep, Modelo Cherokee, color azul, placas .A1354VA, amparado en el artículo 193 del Código Orgánico Procesal Penal, culminada Ia misma, procediendo a verificar ante el Sistema de Investigación e Información Policial, (SIIPOL) los posibles registros y/o solicitudes que pudiera presentar el detenido, donde luego de una breve espera obtuve como resultado que le corresponden sus nombres, apellidos, fecha de nacimiento, numero de cedula de identidad ante el referido sistema y presenta el siguiente registro Policial según Expediente 1) 1-533.131, por el delito de Droga, de fecha 05- 01-2011, 2) Expediente H-383,084, por el delito Hurto, fecha 12-12-2.006, 3) Expediente 14-382.123, por el delito de Robo, Fecha 03-07-2006, 4) Expediente F—266.338, por el delito Hurto, fecha 01-03-1999, 5) Expediente F-043.859, por el delito Hurto, fecha 03-04-1998, 6) Expediente E—599.259, por el delito Hurto, 12-05-1996, codas iniciadas por este Despacho. Se le informo a la abogada YAMILET MOLINA fiscal tercero del ministerio publico. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 451 DEL CODIGO PENAL VIGENTE. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: " Buenos tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa solicita que se presuma inocente mi defendido, se reserva las diligencias pertinentes para demostrar la inocencia de mi defendido, asimismo esta defensa no se opone a la solicitud fiscal, ES TODO.-”
Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de: HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 451 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.-ACTA DE POLICIAL FECHA DE 27-01-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 03 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA FECHA DE 29-01-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 05 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL FECHA DE 29-01-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 16 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO, en la comisión del delito: HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 451 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares, iniciada se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos a CICPC. Según consta en acta policial, En mis labores he guardia recibí Ilamada telefónica de parte del Inspector Agregado JOSE ARTEGA, informando que un sujeto desconocido rompió un vidrio de su camioneta Marca Jeep, Modelo cherokee, color azul, placas A1354VA, la cual había sustraído varios objetos de su propiedad, y una multitud de persona lo detuvieron y le estaban agrediendo verbal y físicamente necesitando que una comisión de este Despacho se trasladara para la calle Milagro entre calle Palmasola y Avenida Ali Primera del Barrio San Nicolás de esta ciudad, escuchada dicha información le notifique a los jefes naturales de este Despacho, quienes me ordenaron que me trasladara en compañía del Funcionario Detective José HernEnder, en vehículo particular, hacia la dirección antes mencionada, una vez presente en la dirección antes mencionada observamos una multitud de varias personas agrediendo con golpe de puño a un ciudadano, quien portaba como vestimenta con una camisa de color negra y pantalón Jeans, siendo abordado por el funcionario Inspector Agregado JOSE ARTEAGA, quienes nos manifestó que el sujeto en cuestión había roto el vidrio lateral de su camioneta logrando sustraer según consta en registro de cadena de custodia: UN (01) BOLSO DE COLOR NEGRO, CONTENTIVO DE UN (01) ESMERIL DE COLOR ROJO Y UNA (01) TIJERA PARA LATONERÍA, procediendo el funcionario Detective José Hernández a realizarle una revisión corporal al ciudadano, amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, no localizándole ninguna evidencia de interés Criminalística. Acto seguido se le inquirí sus datos filiatorios quedando identificado de la siguiente manera: RUBEN DARIO CORDERO, nacionalidad Venezolana, natural de esta Ciudad, nacido en fecha 25-03-19, de 41 años de edad, estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, residenciado en el Sector San Nicolás, callejón Churuguara, casa sin número, Coro, Municipio Miranda, estado Falcón, titular de la cédula de identidad número V-13.723.ili, de igual manera se le inferno al ciudadano antes identificado que quedaría detenido por estar incursos en un delito flagrante tipificado en el Código Orgánico procesal Vigente CONTRA LA PROPIEDAD, procedió a realizarle la respectiva Inspección al vehículo tipo camioneta Marca Jeep, Modelo Cherokee, color azul, placas .A1354VA, amparado en el artículo 193 del Código Orgánico Procesal Penal, culminada Ia misma, procediendo a verificar ante el Sistema de Investigación e Información Policial, (SIIPOL) los posibles registros y/o solicitudes que pudiera presentar el detenido, donde luego de una breve espera obtuve como resultado que le corresponden sus nombres, apellidos, fecha de nacimiento, numero de cedula de identidad ante el referido sistema y presenta el siguiente registro Policial según Expediente 1) 1-533.131, por el delito de Droga, de fecha 05- 01-2011, 2) Expediente H-383,084, por el delito Hurto, fecha 12-12-2.006, 3) Expediente 14-382.123, por el delito de Robo, Fecha 03-07-2006, 4) Expediente F—266.338, por el delito Hurto, fecha 01-03-1999, 5) Expediente F-043.859, por el delito Hurto, fecha 03-04-1998, 6) Expediente E—599.259, por el delito Hurto, 12-05-1996, codas iniciadas por este Despacho. Se le informo a la abogada YAMILET MOLINA fiscal tercero del ministerio publico. Se toma en consideración experticia de reconocimiento legal de fecha 29-01-2017 realizada a lo incautado en el procedimiento. En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el representante del ministerio publico y siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: RUBEN DARIO CORDERO, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:
“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ).

Así mismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la práctica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 451 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 5 del artículo 237 que al respecto dispone:
Artículo 237. Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis…
5. la conducta predelictual del imputado o imputada.
No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el ciudadano posee causa; IP01P2011004001 por este circuito judicial del Estado Falcón, es por lo que nos encontramos en un delito flagrante precalificado por el Ministerio público como HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 451 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, en este caso el ciudadano esta ejerciendo actos intencional y directamente sobre la construcción del establecimiento, Una vez de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina peligro de obstaculización del imputado basado en el numeral 2 del art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida prevista en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentaciones antes este Tribunal cada 30 días .. Ello en atención a las consideraciones que de seguidas se pasan a exponer.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
.“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Si bien es cierto a los imputados se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentaciones antes este Tribunal cada 30 días. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…. Este juzgador, estima que lo ajustado a derecho es decretar a los imputados la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentaciones antes este Tribunal cada 30 días .
Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó no acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: la flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de delito de: HURTO SIMPLE PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 451 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, PARA EL CIUDADANO, RUBEN DARIO CORDERO. CUARTO: con lugar la solicitud realizada por el representante del ministerio publico consistente a la imposición de la medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal. Para el ciudadano, RUBEN DARIO CORDERO.

Publíquese, regístrese y déjese copia.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
EL SECRETARIO
ABG. GERARD ZAMBRANO