TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL
Santa Ana de Coro, 15 de Junio de 2017
206º Y 156º

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000295
ASUNTO: IP02-P-2017-000295

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCCION PERSONAL DE LA AUDIENCIA
DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIA: ABG. ROSSY NOGUERA
FISCAL 3º AUXILIAR DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. ELMER CARDOZO ROJAS
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADO: JEAN MARCO ROSENDO PINTO
DEFENSOR PUBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS
En el día de hoy 15 de JUNIO del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 2:30 PM., hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. ELMER CARDOZO ROJAS, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, la Secretaria Abg. ROSSY NOGUERA, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. JOSE. G. REYES, solicita al ciudadano Secretario verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. ELMER CARDOZO ROJAS, EL DEFENSOR PÚBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO. NO tener defensor que lo asista.”Por lo cual se le impuso al Defensor Público de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado. Acto seguido se le impuso al Defensor Publico de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado” Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra a la Representante del Ministerio Público, ABG. ELMER CARDOZO ROJAS, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: USO DE ARMA PROHIBIDA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 273 DEL CODIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL CIUDADANO: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, solicito se le sea impuesta Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente a presentaciones periódicas cada 15 días por ante este tribunal y me opongo a la Suspensión Condicional del Proceso.- ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quien se identifico como: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 26.991.544, de 18 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 12/11/1998, de ocupación CALETERO EN EL MERCADO NUEVO, residenciado en el Sector Curazaito Calle entre colombia y providencia, casa Nº S/n, color verde con blanco del municipio Miranda, Coro, del estado falcón, teléfono 0268-2523276, Madre: Esclesia Pinto, Padre: Marco Rosendo. El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico quien expuso: "Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, el ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, se presuma inocente por lo que solicito la Libertad sin Restricciones por considerar que no existen elementos de convicción suficientes, cada vez q no consta testigos que den fe tanto de la incautación de arma blanca como de la supuesta resistencia ejercida en contra de la comisión, además en el caso que no es el que a mi defendido se refiere estamos hablando según la experticia del CICPC de un cuchillo domestico y según Criterio del Ministerio Publico existe una clasificación y hasta unas medidas para determinar las armas blancas por lo que este tipo de utensilios no se considera como tal; así lo sostiene el criterio antes mencionado por lo que solicito la LIBERTAD SIN REESTRICCION. ES TODO.-”
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión al ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO. “En fecha 13-06-2017, siendo las 04:30 horas de Ia Tarde, compareció ante este Despacho el funcionario Detective YOHANGEL AMARO, adscrito al área de investigación de este Despacho, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con Io previsto en los Artículos 1 14, 115, 153 y 285 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con los Artículos 34 y 50 numeral 1 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y del Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial y en consecuencia expone: Con relación al expediente K-17-0217- 01019, quo se investiga por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, el presente acto de Investigación es para hacer notar que luego de un arduo trabajo de inteligencia, aunado a investigaciones de campo que coincidieron con informaciones confidenciales, logramos determinar que el sujeto Investigado en el caso que nos ocupa apodado “EL KIKE”, se encuentra en el sector Curazaito, calle nueva entre calle colon y providencia de esta ciudad, portando como vestimenta una franela color morado, con bermuda do color negro, Ante tal circunstancia me traslado en compañía de los Funcionarlos Detective Jefe LUBIN GONZALEZ, Detectives JOSE CHIRINOS Y JOSE HEBNANDEZ, a bordo de vehículo particular, hacia la citada dirección, con la finalidad de ubicar, identificar y citar al sujeto antes identificado, una vez en la referida dirección, logramos visualizar frente a una vivienda a una persona de sexo masculino, quien portaba como vestimenta efectivamente una franela de color morado, con bermuda color negro quien al notar la presencia de los funcionarios tomo una actitud inquieta y esquiva, motivo por el cual descendimos de nuestro vehículo automotor plenamente identificados como Funcionarios de este cuerpo detectivesco de acuerdo al artículo 119 ordinal 5to del Código Orgánico Procesal Penal, procediendo a darle la voz de alto, no acatando dicho llamado emprendió veloz huida, alcanzándolo a pocos metros ya que se tropezó cayéndose al suelo y al momento de intentar de ser neutralizado dicho sujeto saco a relucir un arma blanca, tipo cuchillo, manifestando a viva voz palabras obscenas en contra de la comisión (SI SE ACERCAN LOS MATO CUERDAS DE SAPOS), por lo que tratamos de mediar con dicho sujeto, para que desistiera de su actitud, siendo infructuosa ya que el mismo continuaba con sus insultos, amenazando e intentando lesionar a la comisión con dicha arma blanca, y al momento de tratar de neutralizarlo el mismo abatía con golpes de puño a los funcionarios, motivo por el cual, procedimos a utilizar las técnicas del USO PROGRESIVO Y DIFERENCIADO DE LA FUERZA (UPDF), en la medida que fue necesaria, con la finalidad de neutralizar a la persona en conflicto y a su vez incautarle el arma blanca, tipo cuchillo que mostraba en sus manos, una vez neutralizado procedió el funcionario JOSE CHIRINO, a colocarle las esposas de seguridad en sus manos, lo cual se hacía muy difícil, ya que el mismo se sacudía constantemente, hasta que minutos después se le logro colocar dichas esposas, no sin antes haberle incautado el mencionado funcionario a dicho sujeto de la siguiente evidencia: Un (01) arma blanca, tipo cuchillo, luego el funcionario LUBIN GONZALEZ, trato de ubicar dos personas que sirvieran como testigos del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuoso, ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, seguidamente se le advierte que de poseer algún objeto o sustancia de interés criminalístico adherido a su cuerpo hiciera entrega del mismo, ya que se les realizaría una revisión corporal, manifestando no poseer nada, por lo que procedió el funcionario JOSE CHIRINOS, a realizarle la mencionada revisión corporal, amparado en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, no localizándole ninguna evidencia de interés criminalístico adherido a su cuerpo. Acto seguido se le solicito a esta persona nos aportara sus datos filiatorios, quedando identificado de la siguiente manera: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, de nacionalidad Venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 12-11-1998, de edad 18 años, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Curazaito, calle nueva entre calle colon y providencia, casa numero 27-2, Coro, Municipio Miranda del Estado Falcón, titular de la cedula de identidad N° V-26.991.544. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los delitos CONTRA LA COSA PUBLICA, se procedió a la aprehensión del ciudadano de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, acto seguido les fueron explicados sus derechos y garantías constitucionales contempladas en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente procede el funcionario JOSE HERNANDEZ, a practicar Inspección Técnica del lugar del hecho de acuerdo a lo establecido en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal. Culminada nuestras diligencias nos retiramos del lugar y nos trasladamos rápidamente hasta nuestro despacho, en compañía del ciudadano detenido y la evidencia incautada, con la finalidad de practicarle sus experticias correspondientes. Una vez en la sede, procedí a verificar ante nuestro sistema de Investigación E Información Policial (SIIPOL), los posibles registros y/o solicitudes que pudiera presentar esta persona, por lo que luego de una breve espera y minuciosa búsqueda, obtuve como resultado que al mismo le corresponden sus nombres, apellidos y números de cedula de identidad, presentando el siguiente registro policial: 1) K-N-03604-16-F1, de fecha 13-12-2016, por el delito de HURTO, por esta Sub-Delegación. Seguidamente le informe a la superioridad del procedimiento practicado y en tal sentido este despacho dio inicio a las actas procesales signadas con la nomenclatura K-17-0217-01042, por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA COSA PUBLICA, de igual forma se le efectuó llamada telefónica a la Abogada YAMILETH MOLINA, Fiscal TERCERA del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial del Estado Falcón, a quien se le notifico del procedimiento real8zado. ES TODO, SE TERMINO, SE LEYO Y CONFORMES FIRMAN”.-
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo por funcionarios CICPC, deja constancia de la presente diligencia policial realizada. “En fecha 13-06-2017, siendo las 04:30 horas de Ia Tarde, compareció ante este Despacho el funcionario Detective YOHANGEL AMARO, adscrito al área de investigación de este Despacho, quien estando debidamente juramentado y de conformidad con Io previsto en los Artículos 1 14, 115, 153 y 285 del Código Orgánico Procesal Penal en concordancia con los Artículos 34 y 50 numeral 1 de la Ley Orgánica del Servicio de Policía de Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, y del Servicio Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, deja constancia de la siguiente diligencia policial y en consecuencia expone: Con relación al expediente K-17-0217- 01019, quo se investiga por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, el presente acto de Investigación es para hacer notar que luego de un arduo trabajo de inteligencia, aunado a investigaciones de campo que coincidieron con informaciones confidenciales, logramos determinar que el sujeto Investigado en el caso que nos ocupa apodado “EL KIKE”, se encuentra en el sector Curazaito, calle nueva entre calle colon y providencia de esta ciudad, portando como vestimenta una franela color morado, con bermuda do color negro, Ante tal circunstancia me traslado en compañía de los Funcionarlos Detective Jefe LUBIN GONZALEZ, Detectives JOSE CHIRINOS Y JOSE HEBNANDEZ, a bordo de vehículo particular, hacia la citada dirección, con la finalidad de ubicar, identificar y citar al sujeto antes identificado, una vez en la referida dirección, logramos visualizar frente a una vivienda a una persona de sexo masculino, quien portaba como vestimenta efectivamente una franela de color morado, con bermuda color negro quien al notar la presencia de los funcionarios tomo una actitud inquieta y esquiva, motivo por el cual descendimos de nuestro vehículo automotor plenamente identificados como Funcionarios de este cuerpo detectivesco de acuerdo al artículo 119 ordinal 5to del Código Orgánico Procesal Penal, procediendo a darle la voz de alto, no acatando dicho llamado emprendió veloz huida, alcanzándolo a pocos metros ya que se tropezó cayéndose al suelo y al momento de intentar de ser neutralizado dicho sujeto saco a relucir un arma blanca, tipo cuchillo, manifestando a viva voz palabras obscenas en contra de la comisión (SI SE ACERCAN LOS MATO CUERDAS DE SAPOS), por lo que tratamos de mediar con dicho sujeto, para que desistiera de su actitud, siendo infructuosa ya que el mismo continuaba con sus insultos, amenazando e intentando lesionar a la comisión con dicha arma blanca, y al momento de tratar de neutralizarlo el mismo abatía con golpes de puño a los funcionarios, motivo por el cual, procedimos a utilizar las técnicas del USO PROGRESIVO Y DIFERENCIADO DE LA FUERZA (UPDF), en la medida que fue necesaria, con la finalidad de neutralizar a la persona en conflicto y a su vez incautarle el arma blanca, tipo cuchillo que mostraba en sus manos, una vez neutralizado procedió el funcionario JOSE CHIRINO, a colocarle las esposas de seguridad en sus manos, lo cual se hacía muy difícil, ya que el mismo se sacudía constantemente, hasta que minutos después se le logro colocar dichas esposas, no sin antes haberle incautado el mencionado funcionario a dicho sujeto de la siguiente evidencia: Un (01) arma blanca, tipo cuchillo, luego el funcionario LUBIN GONZALEZ, trato de ubicar dos personas que sirvieran como testigos del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuoso, ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, seguidamente se le advierte que de poseer algún objeto o sustancia de interés criminalístico adherido a su cuerpo hiciera entrega del mismo, ya que se les realizaría una revisión corporal, manifestando no poseer nada, por lo que procedió el funcionario JOSE CHIRINOS, a realizarle la mencionada revisión corporal, amparado en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, no localizándole ninguna evidencia de interés criminalístico adherido a su cuerpo. Acto seguido se le solicito a esta persona nos aportara sus datos filiatorios, quedando identificado de la siguiente manera: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, de nacionalidad Venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 12-11-1998, de edad 18 años, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Curazaito, calle nueva entre calle colon y providencia, casa numero 27-2, Coro, Municipio Miranda del Estado Falcón, titular de la cedula de identidad N° V-26.991.544. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los delitos CONTRA LA COSA PUBLICA, se procedió a la aprehensión del ciudadano de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, acto seguido les fueron explicados sus derechos y garantías constitucionales contempladas en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal. Seguidamente procede el funcionario JOSE HERNANDEZ, a practicar Inspección Técnica del lugar del hecho de acuerdo a lo establecido en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal”.- Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención el ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: USO DE ARMA PROHIBIDA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 273 DEL CODIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: “Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, el ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, se presuma inocente por lo que solicito la Libertad sin Restricciones por considerar que no existen elementos de convicción suficientes, cada vez q no consta testigos que den fe tanto de la incautación de arma blanca como de la supuesta resistencia ejercida en contra de la comisión, además en el caso que no es el que a mi defendido se refiere estamos hablando según la experticia del CICPC de un cuchillo domestico y según Criterio del Ministerio Publico existe una clasificación y hasta unas medidas para determinar las armas blancas por lo que este tipo de utensilios no se considera como tal; así lo sostiene el criterio antes mencionado por lo que solicito la LIBERTAD SIN REESTRICCION. ES TODO”.-
Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de: USO DE ARMA PROHIBIDA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 273 DEL CODIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.-ACTA DE POLICIAL DE FECHA 13-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 03 Y 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 13-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 07 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-ACTA DE INSPECCION DE FECHA 13-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 05 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

4.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL DE FECHA 13-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 09 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del ciudadano: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, en la comisión del delito: USO DE ARMA PROHIBIDA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 273 DEL CODIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares, iniciada se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos a CICPC. Según consta en acta policial, “En fecha 13-06-2017, siendo las 04:30 horas de Ia Tarde, compareció ante este Despacho el funcionario Detective YOHANGEL AMARO, adscrito al área de investigación de este Despacho, quien estando debidamente juramentado, deja constancia de la siguiente diligencia policial y en consecuencia expone: Con relación al expediente K-17-0217- 01019, que se investiga por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, el presente acto de Investigación es para hacer notar que luego de un arduo trabajo de inteligencia, aunado a investigaciones de campo que coincidieron con informaciones confidenciales, logramos determinar que el sujeto Investigado en el caso que nos ocupa apodado “EL KIKE”, se encuentra en el sector Curazaito, calle nueva entre calle colon y providencia de esta ciudad, portando como vestimenta una franela color morado, con bermuda do color negro, Ante tal circunstancia me traslado, a bordo de vehículo particular, hacia la citada dirección, con la finalidad de ubicar, identificar y citar al sujeto antes identificado, una vez en la referida dirección, logramos visualizar frente a una vivienda a una persona de sexo masculino, quien portaba como vestimenta efectivamente una franela de color morado, con bermuda color negro quien al notar la presencia de los funcionarios tomo una actitud inquieta y esquiva, motivo por el cual descendimos de nuestro vehículo automotor plenamente identificados como Funcionarios de este cuerpo detectivesco, procediendo a darle la voz de alto, no acatando dicho llamado emprendió veloz huida, alcanzándolo a pocos metros ya que se tropezó cayéndose al suelo y al momento de intentar de ser neutralizado dicho sujeto saco a relucir un arma blanca, tipo cuchillo, manifestando a viva voz palabras obscenas en contra de la comisión (SI SE ACERCAN LOS MATO CUERDAS DE SAPOS), por lo que tratamos de mediar con dicho sujeto, para que desistiera de su actitud, siendo infructuosa ya que el mismo continuaba con sus insultos, amenazando e intentando lesionar a la comisión con dicha arma blanca, y al momento de tratar de neutralizarlo el mismo abatía con golpes de puño a los funcionarios, motivo por el cual, procedimos a utilizar las técnicas del USO PROGRESIVO Y DIFERENCIADO DE LA FUERZA (UPDF), en la medida que fue necesaria, con la finalidad de neutralizar a la persona en conflicto y a su vez incautarle el arma blanca, tipo cuchillo que mostraba en sus manos, una vez neutralizado se procedió a colocarle las esposas de seguridad en sus manos, lo cual se hacía muy difícil, ya que el mismo se sacudía constantemente, hasta que minutos después se le logro colocar dichas esposas, no sin antes haberle incautado el mencionado funcionario a dicho sujeto de la siguiente evidencia según consta en REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 13-06-2017: Un (01) arma blanca, tipo cuchillo, y el cual se describe por si sola en EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL DE FECHA 13-06-2017, luego se trato de ubicar dos personas que sirvieran como testigos del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuoso, ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, seguidamente se le advierte que de poseer algún objeto o sustancia de interés criminalístico adherido a su cuerpo hiciera entrega del mismo, ya que se les realizaría una revisión corporal, manifestando no poseer nada, por lo que se procedió, a realizarle la mencionada revisión corporal, no localizándole ninguna evidencia de interés criminalístico adherido a su cuerpo. Acto seguido se le solicito a esta persona nos aportara sus datos filiatorios, quedando identificado de la siguiente manera: JEAN MARCO ROSENDO PINTO, de nacionalidad Venezolano, natural de esta ciudad, nacido en fecha 12-11-1998, de edad 18 años, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, residenciado en el sector Curazaito, calle nueva entre calle colon y providencia, casa numero 27-2, Coro, Municipio Miranda del Estado Falcón, titular de la cedula de identidad N° V-26.991.544. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los delitos CONTRA LA COSA PUBLICA, se procedió a la aprehensión del ciudadano, les fueron explicados sus derechos y garantías constitucionales. Seguidamente se procede a practicar Inspección Técnica del lugar del hecho”.- En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el Representante Del Ministerio Público.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:
“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ).

Así mismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la práctica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: USO DE ARMA PROHIBIDA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 273 DEL CODIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:
Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:

1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el ciudadano, actuó bajo un comportamiento desleal, ocultando información, poniendo en peligro al investigación, de esta forma nos encontramos en una flagrancia propiamente dicha precalificada sobre el delito USO DE ARMA PROHIBIDA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 273 DEL CODIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL: según lo explanado en actas Policiales, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de Obstaculización, basado en el numeral 2 del Art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida prevista en el articulo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentaciones antes este Tribunal cada 30 días. Ello en atención a las consideraciones que de seguidas se pasan a exponer.
Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
.“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Si bien es cierto a los imputados se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentaciones antes este Tribunal cada 30 días. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”. Este juzgador, estima que lo ajustado a derecho es decretar a los imputados la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en el artículo 242 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal consistente presentaciones antes este Tribunal cada 30 días.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó no acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: la flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de delito de: USO DE ARMA PROHIBIDA PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 273 DEL CODIGO PENAL Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL CIUDADANO: JEAN MARCO ROSENDO PINTO. CUARTO parcialmente con lugar la solicitud de la representación fiscal en cuanto a la Medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente a presentaciones periódicas cada 30 días por ante este tribunal.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
LA SECRETARIA
ABG. ROSSY NOGUERA