TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL

Santa Ana de Coro, 15 de Junio de 2017
206º Y 156º
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000297
ASUNTO: IP02-P-2017-000297

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL
PROCESO DE LA AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIA: ABG. ROSSY NOGUERA
FISCAL AUXILIAR 3º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. ELMER CARDOZO ROJAS
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADO: JOSE DAVID RUJANO SALON
DEFENSOR PUBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

En el día de hoy 15 de JUNIO del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 03:30 pm., hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por el FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. ELMER CARDOZO ROJAS, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: JOSE DAVID RUJANO SALON. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, la Secretaria Abg. ROSSY NOGUERA, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. JOSE. G. REYES, solicita al ciudadano Secretario verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. ELMER CARDOZO ROJAS, EL DEFENSOR PÚBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: JOSE DAVID RUJANO SALON, NO tener defensor que lo asista.”Por lo cual se le impuso al defensor Público de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado” Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra al Representante del Ministerio Público, ABG. ELMER CARDOZO ROJAS, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE PARA EL CIUDADANO, JOSE DAVID RUJANO SALON, solicito se le sea impuesta Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente en la presentación cada 20 días por ante este tribunal, ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso , el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quien se identifico como: JOSE DAVID RUJANO SALON, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 21.449.373, de 23 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 04/09/1993, de ocupación comerciante, residenciado en el sector La guinea 1, calle Colon entre calle el sol y calle nueva, casa Nº 85, color de la casa azul, del municipio Miranda del estado falcón. Teléfono, 0416-7606150, El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico quien expuso: “En conversación sostenida con mi representado me manifestó que se acogerá a la suspensión Condicional del Proceso la cual realizara en el Consejo Comunal del Sector La Guinea I, por lo que solicito sea impuesto de la misma, es todo”.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión del ciudadano: JOSE DAVID RUJANO SALON. “En fecha13-06-2017, fui comisionado por la superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Detective Jefe LUBIN GONZALEZ y Detective YOHANGEL AMARO, abordo de vehículo particular, hacia diferentes sectores, de esta ciudad, a fin de realizar diligencias relacionadas con la causa penal número K-17-0217-01019, iniciada por este despacho por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, momentos quo nos trasladábamos por el Sector la Guinea, calle Colon entre Sol y Nueva de esta ciudad, realizando investigaciones de campo, sostuvimos entrevista con un ciudadano, quien no quiso aportar sus datos filiatorios por temor a futuras represalias en su contra o algún miembro de su familia, quien Iuego de explicarle el motivo de nuestra presencia, nos manifestó que un sujeto apodado “El CHEVI”, quien reside en el referido sector, en una casa de color azul, se encontraba dando a la venta una laptop, marca Canaima, la cual guarda relación con el caso que se investiga, así mismo nos informo que dicho sujeto se encontraba sentado frente de su vivienda y portaba la siguiente vestimenta: una franela de color verde con pantalón blue jean, escuchada dicha información nos Trasladamos hacia Ia dirección antes mencionada, con la finalidad de verificar lo antes aportado, una vez presente en Ia misma, observamos a un ciudadano sentado frente a la mencionada morada, quien al momento de notar la presencia de la comisión mostro una actitud nerviosa, motivo por el cual procedimos a descender de nuestros vehículos automotores plenamente identificados como Funcionarios de este Cuerpo Detectivesco de acuerdo al artículo 119 ordinal 5to del Código Orgánico Procesal Penal , procediendo a darle Ia voz do alto, acatando dicho Ilamado, a quien se Ie indicó que se le efectuaría una revisión corporal amparados en el Artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, en el mismo orden de ideas le informe al Funcionario LUBIN GONZALEZ, que saliera a la referida calle a fin buscar a una persona que sirviera como testigo del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuoso, ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, Seguidamente Procedió el Funcionario YOHANGEL AMARO, a realizarle una revisión corporal, no localizando ninguna evidencia de interés Criminalístico adherido a su cuerpo, Seguidamente se logra observar en un lado de la silla donde fue neutralizado el ciudadano antes mencionado, la siguiente evidencia: UNA (01) COMPUTADORA, MODELO LAPTOP, MARCA CANAIMA, SERIAL SZLEF10MI252210003, la cual efectivamente se determino que es la evidencia de la cual fue despojado para el momento el ciudadano que funge como victima-denunciante en la presente averiguación en la que se perpetro el delito, la cual fue colectada por el funcionario Detective YOHANGEL AMARO, seguidamente le solicitamos información al ciudadano sobre la procedencia de dicho objeto, no dando respuesta a la comisión, culminada dicha diligencia procedió el Funcionario YOHANGEL AMARO, a practicar Ia correspondiente inspección técnica de acuerdo a lo establecido en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los Delitos CONTRA LA PROPIEDAD (aprovechamiento de cosas provenientes del delito), se procedió a la aprehensión definitiva del ciudadano de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, de igual forma le fueron explicados sus derechos y garantías constitucionales establecidas en los artículos 44 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en Concordancia con el artículo 127° del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificado de la siguiente manera: JOSE DAVID RUJANO SALON, Venezolano natural de esta ciudad, nacido en fecha 04-09-1993, de edad 23 años, de estado civil Soltero, de profesión u oficio Comerciante, residenciado en el Sector la Guinea, calle Colon entre Sol y Nueva, casa numero 85, Coro, municipio Miranda estado Falcón, titular de la cédula de identidad N° V-21.449.373. Acto seguido nos retiramos del lugar y retornamos a nuestro Despacho en compañía del ciudadano detenido, así como la evidencia incautada una vez apersonados en nuestra sede procedí a verificar a través del sistema de Investigación e Información Policial (SIIPOL) , los posibles registros y solicitudes que pudiese presentar el ciudadano detenido, arrojando como resultado que Ie corresponden sus nombre, apellidos y número de cédula y No presenta ningún registro ni solicitud alguna. En el mismo orden de ideas se le realizo llamada telefónica al ciudadano SAMUEL NAVARRO, ya que funge como víctima-denunciante de la causa signada con la nomenclatura K-16-0217-01019, por uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, a fin que compareciera por ante este despacho, ya que se logro la recuperación de: UNA (01) COMPUTADORA, MODELO LAPTOP, MARCA CANAIMA, SERIAL SZLEF10MI252210003, Ia cual aparece como denunciada en la presente causa; una vez presente el ciudadano antes mencionado en la sede de este despacho, se procedió a colocarle de vista y manifestó lo incautado en dicho procedimiento manifestando que efectivamente lo recuperado es de su propiedad. Seguidamente le informe a la superioridad del procedimiento practicado y en tal sentido este despacho se le dio inicio a las actas procesales signadas con el numero K-17-0217-01043, por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD (Aprovechamiento de cosas provenientes del delito). Seguidamente se le efectúo llamada telefónica al abogado HERMES CARDOSO, Fiscal TERCERO del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial del Estado Falcón, a quien se le notifico del procedimiento realizado, sin más nada que agregar, es todo cuanto tengo que informar al respecto, SE TERMINO, SE LEYO Y CONFORMES FIRMAN”.-

Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios CICPC. Deja constancia de la presente diligencia policial realizada. “En fecha 13-06-2017, fui comisionado por la superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Detective Jefe LUBIN GONZALEZ y Detective YOHANGEL AMARO, abordo de vehículo particular, hacia diferentes sectores, de esta ciudad, a fin de realizar diligencias relacionadas con la causa penal número K-17-0217-01019, iniciada por este despacho por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, momentos quo nos trasladábamos por el Sector la Guinea, calle Colon entre Sol y Nueva de esta ciudad, realizando investigaciones de campo, sostuvimos entrevista con un ciudadano, quien no quiso aportar sus datos filiatorios por temor a futuras represalias en su contra o algún miembro de su familia, quien Iuego de explicarle el motivo de nuestra presencia, nos manifestó que un sujeto apodado “El CHEVI”, quien reside en el referido sector, en una casa de color azul, se encontraba dando a la venta una laptop, marca Canaima, la cual guarda relación con el caso que se investiga, así mismo nos informo que dicho sujeto se encontraba sentado frente de su vivienda y portaba la siguiente vestimenta: una franela de color verde con pantalón blue jean, escuchada dicha información nos Trasladamos hacia Ia dirección antes mencionada, con la finalidad de verificar lo antes aportado, una vez presente en Ia misma, observamos a un ciudadano sentado frente a la mencionada morada, quien al momento de notar la presencia de la comisión mostro una actitud nerviosa, motivo por el cual procedimos a descender de nuestros vehículos automotores plenamente identificados como Funcionarios de este Cuerpo Detectivesco de acuerdo al artículo 119 ordinal 5to del Código Orgánico Procesal Penal , procediendo a darle Ia voz do alto, acatando dicho Ilamado, a quien se Ie indicó que se le efectuaría una revisión corporal amparados en el Artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, en el mismo orden de ideas le informe al Funcionario LUBIN GONZALEZ, que saliera a la referida calle a fin buscar a una persona que sirviera como testigo del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuoso, ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, Seguidamente Procedió el Funcionario YOHANGEL AMARO, a realizarle una revisión corporal, no localizando ninguna evidencia de interés Criminalístico adherido a su cuerpo, Seguidamente se logra observar en un lado de la silla donde fue neutralizado el ciudadano antes mencionado, la siguiente evidencia: UNA (01) COMPUTADORA, MODELO LAPTOP, MARCA CANAIMA, SERIAL SZLEF10MI252210003, la cual efectivamente se determino que es la evidencia de la cual fue despojado para el momento el ciudadano que funge como victima-denunciante en la presente averiguación en la que se perpetro el delito, la cual fue colectada por el funcionario Detective YOHANGEL AMARO, seguidamente le solicitamos información al ciudadano sobre la procedencia de dicho objeto, no dando respuesta a la comisión, culminada dicha diligencia procedió el Funcionario YOHANGEL AMARO, a practicar Ia correspondiente inspección técnica de acuerdo a lo establecido en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Penal. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los Delitos CONTRA LA PROPIEDAD (aprovechamiento de cosas provenientes del delito), se procedió a la aprehensión definitiva del ciudadano de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal”.- Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: JOSE DAVID RUJANO SALON existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: JOSE DAVID RUJANO SALON plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE: En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: “En conversación sostenida con mi representado me manifestó que se acogerá a la suspensión Condicional del Proceso la cual realizara en el Consejo Comunal del Sector La Guinea I, por lo que solicito sea impuesto de la misma, es todo”.-

Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.-ACTA POLICIAL DE FECHA 13-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 03 Y 04 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 08-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 10 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-ACTA DE INSPECCION DE FECHA 13-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 05 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

4.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 9700-0217-SDC-0488 DE FECHA 13-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 11 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

5.-DENUNCIA DE FECHA 12-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC realizada por el ciudadano SAMUEL NAVARRO (la cual riela en los folio 12 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del ciudadano: JOSE DAVID RUJANO SALON, en la comisión del delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE: que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares, iniciada a través de acta policial, “En fecha 13-06-2017, fui comisionado por la superioridad para trasladarme abordo de vehículo particular, hacia diferentes sectores, de esta ciudad, a fin de realizar diligencias relacionadas con la causa penal número K-17-0217-01019, iniciada por este despacho por la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, momentos quo nos trasladábamos por el Sector la Guinea, calle Colon entre Sol y Nueva de esta ciudad, realizando investigaciones de campo, sostuvimos entrevista con un ciudadano, quien no quiso aportar sus datos filiatorios por temor a futuras represalias en su contra o algún miembro de su familia, quien Iuego de explicarle el motivo de nuestra presencia, nos manifestó que un sujeto apodado “El CHEVI”, quien reside en el referido sector, en una casa de color azul, se encontraba dando a la venta una laptop, marca Canaima, la cual guarda relación con el caso que se investiga, así mismo nos informo que dicho sujeto se encontraba sentado frente de su vivienda y portaba la siguiente vestimenta: una franela de color verde con pantalón blue jean, escuchada dicha información nos Trasladamos hacia Ia dirección antes mencionada, con la finalidad de verificar lo antes aportado, una vez presente en Ia misma, observamos a un ciudadano sentado frente a la mencionada morada, quien al momento de notar la presencia de la comisión mostro una actitud nerviosa, motivo por el cual procedimos a descender de nuestros vehículos automotores plenamente identificados como Funcionarios de este Cuerpo Detectivesco, procediendo a darle Ia voz do alto, acatando dicho Ilamado, a quien se Ie indicó que se le efectuaría una revisión corporal, en el mismo orden de ideas le informe al Funcionario LUBIN GONZALEZ, que saliera a la referida calle a fin buscar a una persona que sirviera como testigo del procedimiento que se estaba realizando, siendo infructuoso, ya que no se encontraban personas adyacentes al lugar del hecho, Seguidamente se Procedió a realizarle una revisión corporal, no localizando ninguna evidencia de interés Criminalístico adherido a su cuerpo, Seguidamente se logra observar en un lado de la silla donde fue neutralizado el ciudadano antes mencionado, la siguiente evidencia según consta en REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 08-06-2017: UNA (01) COMPUTADORA, MODELO LAPTOP, MARCA CANAIMA, SERIAL SZLEF10MI252210003 y el cual queda descrito en EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° 9700-0217-SDC-0488 DE FECHA 13-06-2017, la cual efectivamente se determino que es la evidencia de la cual fue despojado para el momento el ciudadano que funge como víctima-denunciante en la presente averiguación en la que se perpetro el delito (Se toma en consideración DENUNCIA DE FECHA 12-06-2017, suscrita por funcionarios CICPC realizada por el ciudadano SAMUEL NAVARRO), la cual fue colectada, seguidamente le solicitamos información al ciudadano sobre la procedencia de dicho objeto, no dando respuesta a la comisión, culminada dicha diligencia procedió a practicar Ia correspondiente inspección técnica. En virtud de lo antes expuesto y por cuanto nos encontrábamos en presencia de un delito flagrante por uno de los Delitos CONTRA LA PROPIEDAD (aprovechamiento de cosas provenientes del delito), se procedió a la aprehensión definitiva del ciudadano”.- En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el Representante Del Ministerio Publico.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:
“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la práctica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE: lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:
Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:

1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el ciudadano, actuó bajo un comportamiento desleal, ocultando información, poniendo en peligro al investigación, de esta forma nos encontramos en una flagrancia propiamente dicha precalificada sobre el delito APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE: según lo explanado en actas Policiales, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de Obstaculización, basado en el numeral 2 del Art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución..” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.

En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto al imputado de autos se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que“…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”. Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Y de igual manera queda demostrado su participación en los delitos precalificados por el ministerio público.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Decreta: PRIMERO: se decreta la flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE PARA EL CIUDADANO, JOSE DAVID RUJANO SALON. CUARTO: Se acuerda la solicitud del Defensor público en cuanto a que su defendido se acoja a las Fórmulas Alternativas como es la Suspensión Condicional del Proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, por un periodo de CUATRO (04) meses, CUATRO (04) horas semanales, a disposición del CONSEJO COMUNAL DEL SECTOR LA GUINEA 1, DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON PARA EL CIUDADANO, JOSE DAVID RUJANO SALON para que realice labores de trabajo comunitario que los mismos tengan bien a imponer y deberá presentar por ante este tribunal carta de cumplimiento avalado por el Consejo Comunal con memoria fotográfica, QUINTO; se designa como correo especial al ciudadano JOSE DAVID RUJANO SALON. SEXTO: se ordena verificar las condiciones impuestas por este tribunal el 26 de Octubre de 2017.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIA
ABG. ROSSY NOGUERA