TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCÓN

Santa Ana de Coro, 19 de MARZO de 2017
206º Y 156º

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO Y LEBERTAD PLENA EN AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000152
ASUNTO: IP02-P-2017-000152
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES:
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIO: ABG. GERARD ZAMBRANO
FISCAL 2º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. NEUCRATES LABARCA
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADO: OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN
DEFENSOR PUBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

En el día de hoy 15 de MARZO del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 02:00 pm., hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. NEUCRATES LABARCA, quien solicitó la formal imputación al ciudadano: OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, el Secretario Abg. GERARD ZAMBRANO, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. JOSE. G. REYES, solicita al ciudadano Secretario verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. NEUCRATES LABARCA, EL DEFENSOR PUBLICO; ABG JESUS HENRIQUEZ, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, NO tener defensor que lo asista.”Por lo cual se le impuso al defensor Público de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado” Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra a la Representante del Ministerio Público, ABG. NEUCRATES LABARCA, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 111 DE LA LEY PARA EL DESARMEN Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, solicito se le sea impuesta Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso , el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quien se identifico como: OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 25.009.911, de 23 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 04/10/1993, de ocupación obrero, residenciado en el sector 5 de julio callejón los antonios, casa numero 20 color azul, del municipio Miranda del estado falcón. Teléfono, 04263619684 (VECINO),, El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 26.626.669, de 18 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 13/09/1998, de ocupación obrero, residenciado en el sector 5 de julio calle nueva casa sin numero color verde de la ciudad de coro municipio Miranda del estado falcón. Teléfono, 04263619684 (VECINO), El ciudadano expuso sin coerción alguna: “SI DESEO DECLARAR”, ESA ARMA ESTABA EN MI PODER, ES TODO.- KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 26.392.524, de 20 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 02/10/1996, de ocupación obrero, residenciado en el sector 5 de julio calle don Antonio casa sin numero color verde de la ciudad de coro del municipio Miranda del estado falcón. Teléfono, 04263619684, El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- acto seguido toma la palabra el representante del ministerio publico y manifiesta que en virtud de lo manifestado por el ciudadano, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, esta representación fiscal actuando de buena fe solicito la libertad plena para los ciudadanos, OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, por cuanto no precalifico delito alguno, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publico quien expuso: "Buenos días a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente mi defendido se va acoger a las suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DEL SECTOR 5 DE JULIO DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, CON RELACION A LOS CIUDADANOS, OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, ESTA DEFENSA SOLICITA LA LIBERTAD PLENA, ES TODO.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión de los ciudadanos: OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN. “En el de ayer Lunes 13 de marzo del presente año, Siendo aproximadamente las 10:40 horas de Ia noche encontrándome en compañía de los funcionarios OFICIAL (CPMM) RAFAEL GOITIA, y del OFICIAL (CPMM) MEDINA JOSE y OFICIAL AGREGADO (CPMM) OLLARVES RENNYEL conductor de Ia unidad signada con las siglas P-015, realizando trabajo de inteligencia motivado a las constantes denuncia formuladas a través de los medios radiales y medios impresos por arte de los habitantes del sector cinco de julio clamando seguridad fue a la altura de Ia calle nueva donde logramos avistar tres ciudadanos (aun por ser identificados) que se encontraban frente a una vivienda, quienes al notar Ia presencia policial mostraron actitud evasiva intentando ingresar al porche de Ia vivienda velozmente, en vista de tal situación procedimos a darles Ia voz de alto y primeramente nos identificarnos como funcionarios policiales de conformidad con 10 establecido en el artículo 119 del Código Orgánico Procesal Penal en armonía con el articulo 65 y 66 de Ia Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana se le indicó a los ciudadanos que si poseían entre su vestimenta y adherido a su cuerpo algún objeto de interés criminalístico que lo manifestaran y no obtuvimos respuesta alguno de los mismos, acto seguido procedí a notificarle a los ciudadanos que de conformidad con el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal se le realizaría una inspección corporal obteniendo el siguiente resultado: al funcionario policial OFICIAL (CPMM) MEDINA JOSE quien una vez que los verifico me indico el siguiente resultado: a los ciudadanos no se le logro incautar entre su vestimenta ni adherido a su cuerpo algún objeto de interés criminalístico pero al verificar bien el lugar donde se encontraban los ciudadanos me indico el mismo funcionario que logro colectar un fascimil tipo pistola, y un arma de fuego tipo chopo en virtud a esta situación le realice Ia interrogantes a los ciudadanos sobre Io incautado, no obteniendo respuesta de ninguno, por tal situación procedí con Ia aprehensión definitiva de dichos ciudadanos de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de Ia Constitución de Ia República Bolivariana de Venezuela, y en armonía con el articulo 34 numeral 13 de Ia Ley Orgánica del Cuerpo de Policía Nacional; posteriormente le indique al OFICIAL (CPMM) MEDINA JOSE que procediera amparado en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal procedí al resguardo las evidencias colectadas, EVIDENCIA 1- UN (01) FASCIMIL TIPO PISTOLA ELABORADO EN MATERIAL DE PLASTICO CON UNA MARCA QUE SE LEE STARS, CON UN SERIAL VISIBLE CON LAS NOMENCLATURAS P.628, EVIDENCIA 2- UN (01) ARMA DE FUEGO DE FABRICACION CASERA TIPO CHOPO ELABORADO DE MATERIAL HIERRO FERROSO vista y colectada las evidencias de interés criminalístico procedió el suscrito siendo las 11:00 horas de Ia noche de este mismo día a imponerlo de sus derechos constitucionales que lo asisten como imputados de conformidad al artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con el Art. 44 ordinal 2 de Ia Constitución de Ia República Bolivariana de Venezuela, el ciudadano quedo plenamente identificado de conformidad con lo establecido en el artículo 128 del Código Orgánico Procesal Penal que trata sobre Ia identificación de personas como queda escrito: PRIMERO: GONZALEZ FLORES EUDIEL YOHAN VENEZOLANO NATURAL DE CORO ESTADO FALCON PROFESION INDEFINIDA DE 18 AOS DE EDAD FECHA DE NACIMIENTO 13-09-1998 CEDULA DE IDENTIDAD 26.626.669 RESIDENCIADO EN EL SECTOR 5 DE JULIO CALLE NUEVA CASA SIN, SEGUNDO: RIVERA ALBARRACIN KELVIN ALEXANDER VENEZOLANO NATURAL DE CORO ESTADO FALCON PROFESION INDEFINIDA DE 20 ANOS DE EDAD FECHA DE NACIMIENTO 02-10-1996 CEDULA DE IDENTIDAD 26.392.524, RESIDENCIADO EN SECTOR 5 DE JULIO CALLE NUEVA CASA SIN TERCERO: REYES PULGAR OSCAR EDUARDO VENEZOLANO NATURAL DE CORO ESTADO FALCON PROFESION INDEFINIDA DE 23 AJOS DE EDAD FECHA DE NACIMIENTO 04-10-1993 CEDULA DE IDENTIDAD 25.009.911, RESIDENCIADO EN EL CALLEJON LOS ANTONIOS CASAN 20, posteriormente siendo las 11:10 de Ia noche procedí a realizar Ilamada telefónica de conformidad con lo establecido en el Artículo 116 del Código Orgánico Procesal Penal al ABG. LABARCA NEUCRATES Fiscal segundo del Ministerio Publico de Ia Circunscripción Judicial Penal del Estado Falcón quien giro instrucciones que los ciudadanos quedaran recluido en esta sala de retención policial igualmente fuera trasladado al Centro de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas para Ia reseña y experticia de las evidencias incautadas, seguidamente de conformidad con el artículo 241 del Código Orgánico Procesal Penal se le notificó a aprehendido que quedaría detenido a Ia orden de Ia Fiscalía Segunda del Ministerio Público, por estar incurso presumiblemente en uno de los delitos tipificados y sancionados en Ia LEY, haciéndole conocimiento del procedimiento en su totalidad al OFICIAL JEFE (CPMM) NAVARRO ROMER, oficial de información de guardia para el momento de Ia Dirección De Inteligencia Y Estrategias Preventivas (DIEP). Es todo cuanto tengo que informar al respecto.

Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios adscritos a POLIMIRANDA. “En el de ayer Lunes 13 de marzo del presente año, Siendo aproximadamente las 10:40 horas de Ia noche encontrándome en compañía de los funcionarios OFICIAL (CPMM) RAFAEL GOITIA, y del OFICIAL (CPMM) MEDINA JOSE y OFICIAL AGREGADO (CPMM) OLLARVES RENNYEL conductor de Ia unidad signada con las siglas P-015, realizando trabajo de inteligencia motivado a las constantes denuncia formuladas a través de los medios radiales y medios impresos por arte de los habitantes del sector cinco de julio clamando seguridad fue a la altura de Ia calle nueva donde logramos avistar tres ciudadanos (aun por ser identificados) que se encontraban frente a una vivienda, quienes al notar Ia presencia policial mostraron actitud evasiva intentando ingresar al porche de Ia vivienda velozmente, en vista de tal situación procedimos a darles Ia voz de alto y primeramente nos identificarnos como funcionarios policiales de conformidad con 10 establecido en el artículo 119 del Código Orgánico Procesal Penal en armonía con el articulo 65 y 66 de Ia Ley Orgánica del Servicio de Policía y del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana se le indicó a los ciudadanos que si poseían entre su vestimenta y adherido a su cuerpo algún objeto de interés criminalístico que lo manifestaran y no obtuvimos respuesta alguno de los mismos, acto seguido procedí a notificarle a los ciudadanos que de conformidad con el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal se le realizaría una inspección corporal obteniendo el siguiente resultado: al funcionario policial OFICIAL (CPMM) MEDINA JOSE quien una vez que los verifico me indico el siguiente resultado: a los ciudadanos no se le logro incautar entre su vestimenta ni adherido a su cuerpo algún objeto de interés criminalístico pero al verificar bien el lugar donde se encontraban los ciudadanos me indico el mismo funcionario que logro colectar un fascimil tipo pistola, y un arma de fuego tipo chopo en virtud a esta situación le realice Ia interrogantes a los ciudadanos sobre Io incautado, no obteniendo respuesta de ninguno, por tal situación procedí con Ia aprehensión definitiva de dichos ciudadanos de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de Ia Constitución de Ia República Bolivariana de Venezuela, y en armonía con el articulo 34 numeral 13 de Ia Ley Orgánica del Cuerpo de Policía Nacional; posteriormente le indique al OFICIAL (CPMM) MEDINA JOSE que procediera amparado en el artículo 187 del Código Orgánico Procesal Penal procedí al resguardo las evidencias colectadas, EVIDENCIA 1- UN (01) FASCIMIL TIPO PISTOLA ELABORADO EN MATERIAL DE PLASTICO CON UNA MARCA QUE SE LEE STARS, CON UN SERIAL VISIBLE CON LAS NOMENCLATURAS P.628, EVIDENCIA 2- UN (01) ARMA DE FUEGO DE FABRICACION CASERA TIPO CHOPO ELABORADO DE MATERIAL HIERRO FERROSO vista y colectada las evidencias de interés criminalístico procedió el suscrito siendo las 11:00 horas de Ia noche de este mismo día a imponerlo de sus derechos constitucionales que lo asisten como imputados de conformidad al artículo 127del Código Orgánico Procesal Penal, en armonía con el Art. 44 ordinal 2 de Ia Constitución de Ia República Bolivariana de Venezuela, el ciudadano quedo plenamente identificado de conformidad con lo establecido en el artículo 128 del Código Orgánico Procesal Penal que trata sobre Ia identificación de personas como queda escrito: PRIMERO: GONZALEZ FLORES EUDIEL YOHAN VENEZOLANO NATURAL DE CORO ESTADO FALCON PROFESION INDEFINIDA DE 18 AOS DE EDAD FECHA DE NACIMIENTO 13-09-1998 CEDULA DE IDENTIDAD 26.626.669 RESIDENCIADO EN EL SECTOR 5 DE JULIO CALLE NUEVA CASA SIN, SEGUNDO: RIVERA ALBARRACIN KELVIN ALEXANDER VENEZOLANO NATURAL DE CORO ESTADO FALCON PROFESION INDEFINIDA DE 20 ANOS DE EDAD FECHA DE NACIMIENTO 02-10-1996 CEDULA DE IDENTIDAD 26.392.524, RESIDENCIADO EN SECTOR 5 DE JULIO CALLE NUEVA CASA SIN TERCERO: REYES PULGAR OSCAR EDUARDO VENEZOLANO NATURAL DE CORO ESTADO FALCON PROFESION INDEFINIDA DE 23 AJOS DE EDAD FECHA DE NACIMIENTO 04-10-1993 CEDULA DE IDENTIDAD 25.009.911, RESIDENCIADO EN EL CALLEJON LOS ANTONIOS CASAN 20, Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso los ciudadano: EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES. Con lo cual existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.

Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención de los ciudadano: EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 111 DE LA LEY PARA EL DESARMEN Y CONTROL DE ARMA DE FUEGO. PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: “Buenos días a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente mi defendido se va acoger a las suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DEL SECTOR 5 DE JULIO DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, CON RELACION A LOS CIUDADANOS, OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, ESTA DEFENSA SOLICITA LA LIBERTAD PLENA, ES TODO.-
Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 111 DE LA LEY PARA EL DESARMEN Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES. PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtiene del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:

1.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL DE FECHA 13-03-2017, suscrita por funcionarios adscritos a POLIMIRANDA; (la cual riela en los folio 07 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 13-03-2017, suscrita por funcionarios adscritos a POLIMIRANDA; (la cual riela en los folio 11 Y 12 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación de los ciudadano: EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares se pudo determinar según acta de investigación penal que efectivamente el imputado resulto ser detenido por los funcionarios adscritos POLIMIRANDA, “En el de ayer Lunes 13 de marzo del presente año, Siendo aproximadamente las 10:40 horas de Ia noche, realizando trabajo de inteligencia motivado a las constantes denuncia formuladas a través de los medios radiales y medios impresos por arte de los habitantes del sector cinco de julio clamando seguridad fue a la altura de Ia calle nueva donde logramos avistar tres ciudadanos (aun por ser identificados) que se encontraban frente a una vivienda, quienes al notar Ia presencia policial mostraron actitud evasiva intentando ingresar al porche de Ia vivienda velozmente, en vista de tal situación procedimos a darles Ia voz de alto y primeramente nos identificarnos como funcionarios policiales, se le indicó a los ciudadanos que si poseían entre su vestimenta y adherido a su cuerpo algún objeto de interés criminalístico que lo manifestaran y no obtuvimos respuesta alguno de los mismos, acto seguido procedí a notificarle a los ciudadanos que se le realizaría una inspección corporal obteniendo el siguiente resultado: al funcionario policial OFICIAL (CPMM) MEDINA JOSE quien una vez que los verifico me indico el siguiente resultado: a los ciudadanos no se le logro incautar entre su vestimenta ni adherido a su cuerpo algún objeto de interés criminalístico pero al verificar bien el lugar donde se encontraban los ciudadanos me indico el mismo funcionario que logro colectar una evidencia según consta en REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE FECHA 13-03-2017 1- UN (01) FASCIMIL TIPO PISTOLA ELABORADO EN MATERIAL DE PLASTICO CON UNA MARCA QUE SE LEE STARS, CON UN SERIAL VISIBLE CON LAS NOMENCLATURAS P.628, EVIDENCIA 2- UN (01) ARMA DE FUEGO DE FABRICACION CASERA TIPO CHOPO ELABORADO DE MATERIAL HIERRO FERROSO. En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el representante del ministerio publico y siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
de los delitos tipificados y sancionados en Ia LEY. Es todo cuanto tengo que informar al respecto

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 111 DE LA LEY PARA EL DESARMEN Y CONTROL DE ARMA DE FUEGO. PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:

Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:

1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución..” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.
En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.
Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto al ciudadano: EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que“…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”. Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Y de igual manera queda demostrado su participación en los delitos precalificados por el ministerio público.

En relación a los ciudadanos: OSCAR EDUARDO REYES PULGAR y KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, se evidencia de las actas que conforman el expediente que no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión del hecho punible, es por lo que el Ministerio Publico no precalificó delito, y someter a imputado a la una medida de coerción personal que asegure las resultas del proceso por el cual se declara con lugar la solicitud planteada por la defensa pública y en consecuencia, decreta la LIBERTAD PLENA De los ciudadanos: OSCAR EDUARDO REYES PULGAR y KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN, de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso y en el presente procedimiento esta presunción de estado de libertad no fue desvirtuada por los funcionarios policiales por los que este Juzgador no encontrándose llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, se omite el análisis de los articulo 237 y 238 ejusdem.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, manifestó acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVA
Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y decreta: PRIMERO: se decreta la flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda la solicitud de la Representación Fiscal de seguirse el presente caso mediante el Procedimiento de Juzgamiento de Delitos Menos Graves establecido en el artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de: POSESION ILICITA DE ARMA DE FUEGO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 111 DE LA LEY PARA EL DESARMEN Y CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES. PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, CUARTO: Se acuerda la solicitud del Defensor público en cuanto a que su defendido se acoja a las Fórmulas Alternativas como es la Suspensión Condicional del Proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, por un periodo de CUATRO (04) meses, CUATRO (04) horas semanales, a disposición del CONSEJO COMUNAL DEL SECTOR 5 DE JULIO DEL MUNICIPIO MIRANDA DEL ESTADO FALCON PARA EL CIUDADANO, EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, para que realice labores de mantenimiento que los mismos tengan bien a imponer y deberá presentar por ante este tribunal carta de cumplimiento avalado por el Consejo Comunal con memoria fotográfica, QUINTO; se designa como correo especial al ciudadano EUDIEL YOHAN GONZALEZ FLORES, SEXTO: se ordena verificar las condiciones impuestas por este tribunal el 20 de JULIO del 2017. SEPTIMO: se decreta la LIBERTAD PLENA para los ciudadanos. OSCAR EDUARDO REYES PULGAR, KELVIN ALEXANDER RIVERA ALBARRACIN.
Publíquese, regístrese y déjese copia.
JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIO
ABG. GERARD ZAMBRANO