TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Primero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón
Coro, 25 de Marzo de 2017
206º y 158º

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2017-004532
ASUNTO : IP01-P-2017-004532

AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL

I

DE LA AUDIENCIA ORAL

En el día de hoy, 20 de Marzo de 2017, siendo las 07:16 horas de la tarde, oportunidad fijada para la celebración de audiencia de Presentación en el Asunto Penal signado con el IP01-P-2017-004532 instruido en contra del imputado LUIS FERNANDO MORILLO, .en virtud de presentación que realiza la Fiscalía 2° del Ministerio Público del estado Falcón. Seguidamente se constituye el Tribunal Primero de Control a cargo del Ciudadano Juez ABG. JOSE ANGEL MORALES en presencia del Secretario ABG. FREDDY RODRIGUEZ, y del alguacil asignado a la sala. Acto seguido el ciudadano Juez instruye al Secretario para que verifique la presencia de las partes, señalando a tal efecto, que se encuentra presentes la Fiscal 2° del Ministerio Público, ABG. NEUCRATES LABARCA, el imputad LUIS FERNANDO MORILLO. A quien el Juez le impone de su derecho a ser asistidos por defensores de su confianza o a ser asistido por un Defensor Público, manifestando NO tener defensor de confianza y se hace pasar a sala al defensor publico 4° ABG. JOSE LUIS RIVERO Se deja constancia que se le otorgó un tiempo prudencial a la Defensa para que se impusiera de las actas que conforman el asunto y conversara con sus defendidos. Seguidamente el ciudadano Juez explica la naturaleza del Acto y concede la palabra al representante del Ministerio Público, quien narro los hechos, colocando a la disposición de éste Tribunal al ciudadano LUIS FERNANDO MORILLO, narrando los hechos que originaron la aprehensión de los ciudadanos y exponiendo los elementos de convicción que a su juicio se acreditan la imposición de una MEDIDA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con el artículo 236, 237 y 238 del COPP, precalifico el delito como ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano y el delito USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 114 de la Ley para el desarme y control de Armas y Municiones. Acto seguido se procedió a identificar plenamente al imputado de conformidad con el artículo 128 del Código Orgánico Procesal Penal. Manifestando llamarse LUIS FERNANDO MORILLO VENEZ Venezolano, 56 años de edad, titular de la cedula de identidad 7.574.469, fecha de nacimiento, 28/09/1960, soltero, de profesión u oficio obrero en refrigeración, residenciado en Yaracal, Barrio la sorpresa, casa S/N, Municipio Caciques Manaure, Estado Falcón. Seguidamente se les impuso del precepto constitucional establecido en el ordinal quinto del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que los exime a declarar en causa que se sigue en su contra, que puede declarar si lo desea, en cuyo caso lo harán libre de juramento, de apremio o coacción, o abstenerse de hacerlo, sin que su negativa se tome como elemento en su contra y que es una de las oportunidades que le concede la ley para desvirtuar los hechos que les imputa el ciudadano Fiscal. Igulmente se le impuso de los artículos 125 y 131 del Código Orgánico Procesal Penal. Se deja constancia que el Juez igualmente le explicó de manera sencilla y clara de las Medidas Alternativas de Prosecución al Proceso, es decir, Del Principio de Oportunidad, Acuerdos Reparatorios y Suspensión Condicional del Proceso. De la misma forma le explicó a título de información del Procedimiento especial por Admisión de Hechos. Posteriormente el imputado manifesto por separado a viva voz: “SI DESEO DECLARAR”. Seguidamente se le toma la palabra al imputado el ciudadano LUIS FERNANDO MORILLO, quien manifestó: Me están acusando de un hecho no cometí, los funcionarios me golpearon, me amarraron, me dieron golpes en el pecho y me metieron hasta corriendo, soy una persona discapacitada no poseo la capacidad de estar amarrando gente. Seguidamente toma la palabra la Defensa Publica 4°, quien manifestó: Solicito libertad plena para que mi defendido enfrente su situación jurídica en libertad y esta defensa en su oportunidad solicitara al estado una serie de diligencias que demostraran que mi defendido no tiene nada que ver con lo aquí precalificado por la fiscalía. Es todo. El Juez oídas las exposiciones de las partes y revisadas las actuaciones que conforman el presente asunto expone los fundamentos de hecho y derecho luego de exponer la motivación de su decisión pasó a dictar la dispositiva del siguiente tenor: Este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA ESTADALES Y MUNICIPALES EN FUNCIONES DE CONTROL del estado Falcón, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se decreta CON LUGAR la solicitud fiscal, y consecuencia se decreta la MEDIDA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de conformidad con el artículo 236, 237 y 238 del COPP, al imputado LUIS FERNANDO MORILLO VENEZ por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el artículo 458 del código penal venezolano y el delito de USO DE FACSIMIL previsto y sancionado en el articulo 114 del Código Penal. SEGUNDO: Se ordena valoración médica al imputado de autos, dirigida a la Medicatura forense, a los fines de garantizar su derecho a la salud, de conformidad con lo establecido en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela. TERCERA: Se ordena como sitio de reclusión la Comunidad Penitenciaria de Coro, realizar oficio a la Medicatura forense R13, R9 y R6. CUARTA: Se ordena proseguir conforme el procedimiento ordinario y la aprehensión en flagrancia. Líbrese boleta de encarcelación. Quedan las partes a derecho y en conocimiento que la determinación Judicial in extenso se publicara por auto separado. Siendo las 07:42 horas de la tarde, se concluye el acto. Es todo y firman.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones:

En lo que respecta a la detención del imputado, observa esta instancia del estudio de las actuaciones, que en el caso de autos la detención del ciudadano: LUIS FERNANDO MORILLO VENEZ, se realizo por funcionarios policiales flagrantemente tal y como se encuentra acreditado en autos y de conforme a lo establecido en el articulo 234 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ahora bien, ciertamente conforme lo dispone el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, la libertad constituye un derecho humano fundamental; precisamente es en razón de la importancia de este derecho fundamental es que nuestro constituyente ha instituido una garantía constitucional, conforme a la cual, la detención de una persona, sólo puede obrar bajo dos excepcionales situaciones como lo son:

1) la existencia de una orden judicial previa que autorice la aprehensión;
2) O bien, que la captura del procesado se haga en virtud de un delito flagrante, conforme a los criterios que para la flagrancia disponen los artículos 248 del Código Orgánico Procesal Penal, y/o 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, este último para los casos de delitos de violencia de género.

En el caso bajo examen, verificado como fue que la detención del imputado de autos, se produjo con motivo de una aprehensión flagrante.

En lo que respecta a la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso luego de hecho el correspondiente estudio a las presentes actuaciones, se encuentra debidamente acreditada la existencia de:

Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito: ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano y el delito USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 114 de la Ley para el desarme y control de Armas y Municiones, en perjuicio de la ciudadana MARIA CRISALDA, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente.

Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de Investigación tales como:

1. ACTA POLICIAL DE APREHENSION de fecha 18 de Marzo de 2017, realizada por los funcionarios actuantes de la Policía del Estado Falcón, en la cual describen las circunstancias de modo tiempo y lugar de la aprehensión de la cual se observo que los ciudadano procesado se encontraba siendo agredido por el clamor publico el cual es inmediatamente abordado por los funcionarios actuantes quienes le incautan un fascimil de arma de fuego y un telefono celular marca iphone, lo cuales coinciden con los objetos denunciados como robados a la victima y se encontraba en los alrededores del sitio del suceso, con armas con las mismas características aportadas por la victima como utilizadas para cometer el hecho, así mismo con las mismas características aportadas por la victima de los presuntos autores de los hechos, lo cual hace presumir que pudieren ser autores o participes en el delito imputado por el Ministerio Publico.
2. DENUNCIA interpuesta por la ciudadana MARIA CRISALDA (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL), en la Policía del Estado Falcón, en fecha 18 de Marzo de 2017, quien describe las circunstancias de modo, tiempo y lugar del Robo de la cual se observa lo siguiente:
“ Eso paso el de hoy sábado 18/03/2017 a eso de las 07:30 horas de la noche aproximadamente cuando nos encontrábamos en mi casa ubicada en la prolongación calle industria con callejón barrilito, casa s/n municipio Zamora del estado Falcón, ya que veníamos de la casa de mi hermana ya que mi sobrina estaba cumpliendo año, al llegar a la casa yo intento encender la cocina para cocinar veo que la cocina no enciende y salgo a
ver la bombona a lo que abrí la puerta me doy cuenta que en el patio de la casa hay tres hombre, yo a lo que veo a los hombre intento entrar rápido a la casa pero no me dio chance y entraron y me pusieron una pistola en la cabeza y me golpearon, ellos me agarraron me metieron en el primer cuarto diciéndome que me callara la boca y no lo viera, en eso el apaga las luces de la casa y me dice que donde está la plata, que le diera los anillos y los reloj, nosotras le entregamos las cosas mientras uno nos apuntaba y los otros dos nos amarraban, luego nos pidieron las llaves de la casa y se fueron, Es todo. TERMINADA LA DECLARACION LA PERSONA DECLARANTE ES Lo siguiente: el día de hoy sábado me encontraba trabajando en la buseta la cual está asignada a la línea unión conductores de la costa ya venía de valencia con destino a coro cuando veo a dos chamos en taguaquin del municipio Píritu me detengo los dos chamos se monta , ya después que tenía 25 minutos embarcado en la buseta los dos chamos ya llegando a taratara uno de los chamo saca una escopeta y el otro saca un chopo el de la escopeta me da con la escopeta en la cara y en el pecho diciéndome que si hacia algún movimiento me daría un tiro, el diciéndome eso el otro chamo el que cargaba el chopo estaba quitándole las pertenencia a los pasajero, el chamo de la escopeta me dice que le entregue todo el dinero, el teléfono, y el reloj, luego de que me quita todo me dice que acelera maldito, a pasar como 2dos minutos me dice que valla parando la buseta y que cuando ello se abajen arranque o si no me caería a tiro ¿4 lo que me estaciono en una parte donde solo había monte ello se abajan , salen corriendo hacia el monte, yo arranco y a una distancia de un kilómetro me encuentro a unos funcionarios en una patrulla y le informo que hace como 5 minuto dos chamos me habían robado a mí y a los pasajeros que venían abordo en la buseta, los funcionarios me dicen que me dirija a colocar la denuncia, yo me dirigí hasta la vela y formule la denuncia, luego de eso le informe a dueño de la buseta de los hecho sucedido y mi jefe me dijo que viniera hasta las sede del D.I.E.P a formular la denuncia”.
DENUNCIA interpuesta por la ciudadana CRISMICHELLY (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL), en la Policía del Estado Falcón, en fecha 18 de Marzo de 2017, quien describe las circunstancias de modo, tiempo y lugar del Robo de la cual se observa lo siguiente Del cual se observa el móvil del hecho las características de los autores y las armas utilizadas para cometer el hecho, así como de los objetos incautados.
“…Eso paso el de hoy sábado 18/03/20 17 a eso de las 07:30 horas de la noche aproximadamente cuando nos encontrábamos en mi casa ubicada en la prolongación calle industria con callejón barrilito, casa s/n municipio Zamora del estado Falcón, ya que veníamos de la casa de mi tía ya que mi prima estaba cumpliendo año, al llegar a la casa mi mama intento encender la cocina para cocinar y ve que la cocina no enciende y sale a ver la bombona y a lo que abre la puerta se da cuenta que en el patio de la casa hay tres hombre, y ella intenta abrir rápido pero la agarraron y la apuntaron y la metieron para adentro y le pusieron la pistola en la cabeza y la golpearon, y le decían que donde estaba la plata y que le diera los anillos y los reloj, nosotras le entregamos todo, luego nos amarraron y a mi me agarraron y me metieron en un cuarto y me decían que me callara la boca y que no los viera y me bajaron la blusa, después a mi mama le pidieron la llave y se fueron, Es Todo…”

3. REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICA Nro.2269 de fecha 18 de Marzo de 2017, suscrita por el funcionario actuante, adscrito a la Policía del Estado Falcón, en la cual describen como elementos incautados, Dos armas de fuego Tipo escopeta, con su municiones, las cuales coinciden con las armas descritas por la victima como utilizadas para cometer el hecho e incautadas a los ciudadanos procesados de autos.
4. REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICA Nro.2276 de fecha 18 de Marzo de 2017, suscrita por el funcionario actuante, adscrito a la Policía del Estado Falcón, en la cual describen como elementos incautados, Un 1 teléfonos celulares, lo cual hace presumir que pertenezcan a la victima e incautada al ciudadanos procesado de autos.
5. REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICA Nro.2276 de fecha 18 de Marzo de 2017, suscrita por el funcionario actuante, adscrito a la Policía del Estado Falcón, en la cual describen como elementos incautados, Un fascimil de arma de fuego tipo pistola de color gris, el cual se concatena con el arma descritas por la victima e incautada al procesado de autos.

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racionales, coherentes y suficientes para estimar la presunta participación del imputado: LUIS FERNANDO MORILLO VENEZ , en la comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano y el delito USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 114 de la Ley para el desarme y control de Armas y Municiones, en perjuicio de las ciudadanas CRISMICHELLY (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL) y MARIA CRISALDA (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL) , pues del contenido de las actas supra citadas, Registros de Cadena de Custodia de evidencias físicas, actas de Investigación Penal, fijación del sitio del suceso, actuaciones todas éstas que fueron ut supra identificadas; se pudo acreditar la corporeidad del delito imputado, situación que deberá ser aclarada en la fase de Investigación llevada por el Ministerio Publico, lo cual conlleva claramente a presumir a este Juzgador que dichos ciudadanos pudieran ser autores o participes en la comisión del hecho punible de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano y el delito USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 114 de la Ley para el desarme y control de Armas y Municiones , en perjuicio de las ciudadanas CRISMICHELLY (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL) y MARIA CRISALDA (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL).
En este orden de ideas, debe precisarse, en relación al argumento expuesto por la defensa del imputado, conforme al cual no existían plurales elementos de convicción, pues a juicio de este juzgador si existen elementos de convicción suficientes para la satisfacción del supuesto previsto en el numeral 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, como fueron los ut supra mencionados y de los cuales se puede evidenciar la presunta participación del imputado de autos, en los delitos que le fueren atribuidos por el Ministerio Público.

En este sentido, no debe olvidarse que la presente causa se encuentra en las actuaciones preliminares de su primera fase, esto es, la preparatoria; por lo que, si bien no existe una exhaustividad en los elementos de convicción presentados a la presente audiencia, ello indudablemente obedece al estado primigenio del presente proceso, sin embargo ello no es óbice, para que el titular de la acción penal, e incluso el tribunal cuando así lo estime conforme a la ley y bajo las circunstancias particulares del caso, solicite y se dicten medida de coerción personal, que permita garantizar las resultas del presente proceso.

Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:

“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, )

Asimismo es importante destacar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la practica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, es el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación del imputado en la comisión de los hechos delictivos que le fueron atribuidos, lo que hace procedente el decreto de cualquiera de las medidas de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.

Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:

“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala)

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal que en el presente caso, nos encontramos en presencia de unos hechos delictivos de suma gravedad , por tratarse de un delito contra las personas, que perturba el derecho mas sagrado de todo ser viviente como lo es la vida misma pues de su protección depende la existencia y ejercicio de los restantes derechos reconocidos en el texto constitucional.

Siendo esta el mayor de lo derechos protegidos en el ordenamiento Jurídico Penal Moderno y Universal ya que de la existencia misma de este derecho nacen los subsiguientes derechos, Precisamente en razón de ello, una de las conductas sociales que son objeto de mayor reproche social, y que se encuentra sujeta a las sanciones penales más severas impuesta por el derecho penal moderno, la constituye el Delito de Robo, pues con dicho actuar, se perturba ostensiblemente las bases de toda organización social.

Por ello, cada vez que el ser humano adecua su conducta al tipo penal de Robo, en cualquiera de sus formas típicas vigentes en nuestra legislación penal; en la sociedad se crea una sensación de impotencia, miedo e inseguridad, y en algunos casos de venganza individual, que de no ser corregida a través de la fórmulas que ofrece el derecho, puede arrastrar un estado de anarquía que trastocaría las bases sobre las cuales se cimienta la existencia del Estado y su orden jurídico.

Situaciones en razón de la cual, la penalidad asignada es elevada, por lo que considerando la gravedad del delito, con la posible pena que en el presente caso pudiera llegar a imponerse la cual excede de los diez años de prisión, permiten evidencias un probable peligro de fuga que nace, de la pena que pudiera llegar a imponerse así como de magnitud del daño que causan los delitos imputados, todo lo cual se corresponde perfectamente con el contenido de los numerales 2 y 3, y parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, que al efecto dispone:

Artículo 237Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:
Omissis...
2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso;
3. la magnitud del daño causado.
Omissis...
Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.
Omissis...

En este sentido el Dr. Alberto Arteaga Sánchez, con ocasión a este punto ha señalado en su libro la Privación de Libertad en el Proceso penal lo siguiente:

“... En relación a la pena que podría llegar a imponerse en el caso, se trata obviamente, de una circunstancia de indiscutible importancia, como lo ha observado CAFERRATA, recogiendo la obvia y contundente razón de que “el imputado frente a una acusación leve preferiría afrontar el proceso antes que fugarse, sea porque espera vencer la prueba del juicio o por que la fuga le acarrearía perjuicios en orden a sus relaciones sociales, a su fortuna y aún a su defensa, superior a los que le causaría una eventual condena a pena privativa de libertad de no mucha gravedad por aquel delito”. Por lo tanto, la pena que se asigna al hecho presuntamente cometido constituye, sin duda, un elemento de importancia, a los fines de valorar las posibilidades de salir airoso en el proceso. Esta consideración de la pena y de la gravedad del hecho a los fines de determinar la procedencia o no de la medida Judicial Preventiva de Libertad lleva al legislador; de una parte, a la consagración del dispositivo contenido en el artículo 253, ya comentado, en relación a la improcedencia absoluta de esta medida judicial cuando el delito materia del proceso merezca una pena privativa de libertad que no exceda de tres años en su limite máximo u el imputado tenga buena conducta predelictual, caso el cual solo cabe la posibilidad de decretar otras medidas cautelares (artículo 263) y, de la otra parte, a la presunción del peligro de fuga, incorporada en la reforma de 2001, en el parágrafo primero del artículo 252... Entonces, se trata de una presunción de peligro de fuga, sobre la base de la amenaza de una pena severa que corresponde a hecho graves, circunstancia que evidentemente puede dar lugar a la máxima medida cautelar de privación de la libertad...” (Pág. 40 y 41).

Así las cosas, estima esta instancia, que en el presente caso, no existe una medida de coerción personal capaz de satisfacer las resultas del presente proceso, distinta a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, pues del análisis efectuado a las diferentes actuaciones; se observa que lo ajustado a derecho es decretar la medida de privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo ha solicitado la representación del Ministerio Público, habida consideración de la gravedad extrema que presenta los delito imputados y la posible pena a imponer.

Por ello, ante circunstancias objetivas que apuntan a la necesidad de evitar la posible sustracción de los imputados del presente proceso, estima este Juzgado, que lo ajustado a derecho es decretar en contra del ciudadano LUIS FERNANDO MORILLO VENEZ Venezolano, 56 años de edad, titular de la cedula de identidad 7.574.469, fecha de nacimiento, 28/09/1960, soltero, de profesión u oficio obrero en refrigeración, residenciado en Yaracal, Barrio la sorpresa, casa S/N, Municipio Caciques Manaure, Estado Falcón, la medida de privación judicial preventiva de libertad, pues de las actuaciones acompañadas al presente procedimiento se satisfacen racionalmente todos y cada uno de los supuestos que para su aplicación exige la ley. Así las cosas, quien aquí decide, estima oportuno acotar, que si bien es cierto de acuerdo a nuestro sistema de juzgamiento penal, la libertad constituye la regla, no menos cierto resulta que tal regla tiene su excepción, la cual nace de la necesidad del aseguramiento de los imputados o acusados, -según el caso-, de quedar sujetos al proceso penal, cuando “como en el presente caso”, existan fundados elementos en su contra que comprometan por una parte su participación en la comisión de un delito, y de otra de su voluntad de no someterse a la persecución penal. En este orden, de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional, mediante decisión Nro. 715 de fecha 18 de abril de 2007, reitera el criterio expuesto en la decisión No. 2608 de fecha 25 de septiembre de 2003, así:

“... Ahora bien, el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso.
Dichas excepciones nacen de la necesidad del aseguramiento del imputado durante el proceso penal, cuando existan fundados elementos en su contra de la comisión de un delito, así como el temor fundado de la autoridad de su voluntad de no someterse a la persecución penal. Estas dos condiciones constituyen el fundamento del derecho que tiene el Estado de perseguir y solicitar medidas cautelares contra el imputado...” (Negritas de la Sala)

De tal forma que en relación al argumento de la defensa mediante el cual manifiesta que “…Solicito libertad plena para que mi defendido enfrente su situación jurídica en libertad y esta defensa en su oportunidad solicitara al estado una serie de diligencias que demostraran que mi defendido no tiene nada que ver con lo aquí precalificado por la fiscalía…”.
Se observa que el ciudadano procesado fue aprehendido en un sitio cercano al lugar de los hechos con un fascimil de arma de fuego e instrumento como los utilizados para cometer el hecho de forma cuasi flagranate, tal y como se desprende del acta policial de aprehensión, denuncia de la victima y objetos incautados reflejados en sendas cadenas de custodia, los cuales concatenados en te si hacen presumir a este juzgador la presunta participación del ciudadanos procesado en los hechos imputados. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Finalmente, con fundamento en las consideraciones ut supra expuestas, se declara sin lugar la solicitud de libertad o imposición de una medida Cautelar menos gravosa, formulada por la defensa durante la audiencia de presentación toda vez que para quien aquí suscribe si se encuentran llenos los extremos del articulo 236 en sus tres cardinales tal y como se explano en los párrafos anteriores. Y ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, PRIMERO: Con Lugar la Solicitud Fiscal y en consecuencia se DECRETA MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD , de conformidad al articulo 236,237,238 del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano imputado: LUIS FERNANDO MORILLO VENEZ Venezolano, 56 años de edad, titular de la cedula de identidad 7.574.469, fecha de nacimiento, 28/09/1960, soltero, de profesión u oficio obrero en refrigeración, residenciado en Yaracal, Barrio la sorpresa, casa S/N, Municipio Caciques Manaure, Estado Falcón, por la presunta comisión del Delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano y el delito USO DE FACSIMIL DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 114 de la Ley para el desarme y control de Armas y Municiones, en perjuicio de las ciudadanas CRISMICHELLY y MARIA CRISALDA (DEMAS DATOS EN RESERVA FISCAL). SEGUNDO: Se Decreta el Procedimiento Ordinario de conformidad al artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se ordena como sitio de reclusión la Comunidad Penitenciaria de Coro. Líbrese Oficio al Comisionado Jefe de la Policía del Estado Falcón, a los fines que lo traslade a la Comunidad Penitenciaria de Coro. CUARTO: Se decreta sin lugar la solicitud de libertad e imposición de una medida menos gravosa, por las razones y fundamentos expuestos en la presente motivación en párrafos anteriores. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalia Segunda del Ministerio Publico. Se ordena librar la respectiva boleta de privación de libertad, se acuerdan las copias Simples a la defensa técnica de la causa por no ser contraria a derecho.
Publíquese, Regístrese, notifíquese a las partes y déjese copia de la presente decisión.

EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. JOSE ANGEL MORALES.

EL SECRETARIO

ABG. FREDDY RODRIGUEZ.

RESOLUCION Nro. PJ0012017000106