REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL
Santa Ana de Coro, 10 DE NOVIEMBRE 2017.
206º Y 156º
AUTO DECRETANDO MEDIDA DE COERCCION PERSONAL EN
AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000588
ASUNTO: IP02-P-2017-000588
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE G. REYES
SECRETARIA: ABG. KATHEYDY RIVAS
FISCAL AUXILIAR 4º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. MARCO ANTONIO DIAZ
IMPUTADA: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN
DEFENSA PRIVADA: ABG JHOVANNY MEDINA
ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS
En el día de hoy 10 DE NOVIEMBRE del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 03:10 horas de la tarde, hora y fecha fijada para dar inicio a La AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por el FISCAL 4° DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. MARCO ANTONIO DIAZ, quien solicitó la formal imputación de la ciudadana: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Provisorio ABG. JOSE G. REYES, acompañado de la Secretaria ABG. KATHEYDY RIVAS, y el alguacil designado para este acto. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez ABG. JOSE G. REYES, solicita a la ciudadana Secretaria verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentran presentes FISCAL 4° DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. MARCO ANTONIO DIAZ, el DEFENSOR PRIVADO ABG. JHOVANNY MEDINA, el imputado: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, previo traslado del órgano aprehensor. De seguidas se procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que lo asistiera en la presente causa, manifestando la ciudadana: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, se procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que lo asistiera en la presente causa, manifestó SI tener defensor que lo asista. ”Por lo cual se procedió a la designación de ley del defensor privado ABG. ABG. JHOVANNY MEDINA, bajo el INPRE: 154.301, con domicilio procesal URB. SANTA MARIA, AV 1, CORO FALCON, TELEFONO 0412.065.80.42. Quienes manifiestan la aceptación al cargo encomendado y juramos cumplir con las obligaciones impuestas por sus defendidos, acto seguido se le impone a la defensa privada de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con los imputados”. Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra al Representante del Ministerio Público: ABG. MARCO ANTONIO DIAZ en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en los Delitos: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE HURTO Y ROBO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 9 DE LA LEY SOBRE EL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTORES PARA EL CIUDADANO: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, solicito le sea impuesta Una Medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente en la presentación cada 30 días, o cualquier otra medida que el Tribunal considere pertinente, y no me opongo a la Suspensión Condicional del Proceso, y solicito se remita el presente expediente a la fiscalía 3º que es competente para conocer de dicho delito, ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponerlo del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio les perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuentan para su defensa y por consiguiente tienen derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica al imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a La Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a La Prosecución del Proceso, el ciudadano Juez ordena identificar formalmente a los ciudadanos se identificó de la siguiente manera como: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-16.104.044, de 36 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 21/10/1981, de ocupación Lcda., residenciada en las Malvinas, calle 5 casa Nº 2 color rosado, punto de referencia diagonal a la bodega aura. Municipio Federación del Estado Falcón, Teléfono: 0268-278.22.42. El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Defensa PRIVADO ABG. JHOVANNY MEDINA quien expuso: “buenas tardes a todos los presentes, escuchado los alegato del ministerio público, y revisada minuciosamente las actas procesales, comienzo solicitando la nulidad de la acta policial, ya que los funcionarios actuantes en este procedimiento, admiten entrar a la casa de mi defendida sin una orden de allanamiento, para buscar un bien objeto de investigación al momento de que los funcionarios solicitan la procedencia del ,vehículo, mi defendida manifiesta que la misma la adquirió por medio de una compra venta de buena fe, así mismo observamos que no hay existencia de testigos procesales de dicho procedimiento y tampoco consta la cadena de custodio del vehículo incautado, solo hay fotos, razones por las cuales existe la insuficiencia de elementos de convicción como autora participe en el delito, y por ello solicito la LIBERTAD PLENA para mi defendida, y de no ser así me adhiero a la solicitud fiscal, estamos ante dos justicia, policial y judicial, las actas quizás demuestren el cuerpo del delito de lo que se denuncia pero jamás la culpabilidad del imputado, es todo.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión de la ciudadana: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN. En esta misma fecha, se conformó comisión integrada por los funcionarios Inspectores Agregados José P1NEDA, Oscar MORALES, Ysis ALVAREZ, Detective Jefe Angel PRELA, Detectives Edwin GOMEZ, Yohangel AMARO, Carlos LUGO y Ibrahim CAPIELO. hacia eL sector las Malvivas, con a finalidad de disminuir el índice delictivo en Ia zona ya que en varias reuniones realizadas con los dirigentes vecinales de ese sector quienes manifestaron que un sujeto apodado MANBITO, transcrita por ese sector a altas horas de Ia noche y a primeras horas del dia, portando arma de fuego y realizando disparos at aire vociferando que nadie del sector es más bravo que él y que se cuiden las personas que se atrevan a formular alguna denuncia en su contra; presentes en el sector y luego de indagar entre vecinos a quienes luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y explicarles el motivo de nuestra presencia, pidieron no ser identificados P01 temor a futuras represarías en su contra o de sus familiares, manifestando que el sujeto supracitado frecuenta La residencia número 2, ubicada en Ia calle número 5, del referido sector, en una vivienda de color rosada con rejas blancas y un portón de color blanco, motivado a lo antes expuesto nos dirigirnos a Ia residencia señalada por Ia colectividad, donde una vez presentes y luego de realizar varios Ilamados a Ia puerta principal del inmueble fuimos recibidos por una ciudadana quedando identificada de Ia manera siguiente: Suarez Mileidys del Carmen, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, de 35 años de edad, nacida en fecha 21/1011981, de estado civil soltera, de profesión u oficio licenciada en administración de riesgo y desastre, residenciada en el sector las Malvinas, calle 5. casa número 2, Población de Ia Vela, municipio Colina, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-16.104.044, a quien luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y explicarle el motivo de nuestra presencia, manifestó que efectivamente conocía de vista al sujeto requerido par Ia comisión par cuanto el mismo mantiene en zozobra a los vecinos ya que el mismo portando ama de fuego realiza disparos at aire constantemente; motivado a Ia antes expuesto se le solicitó a Ia ciudadana antes identificada nos permitiera el acceso a la residencia con Ia finalidad de verificar si efectivamente et sujeto requerido por la comisión no se encontrara en el inmueble; permitiéndonos el acceso a La misma pudiéndonos percatar que en el estacionamiento de Ia vivienda Se encontraba aparcado un vehículo tipo MOTO, 4 ruedas, solicitándole a Ia ciudadana documentos de propiedad del vehículo haciéndonos entrega de una factura de compra momero 001749 donde refleja un vehículo tipo MOTO. marca HE JANG, modelo ATV 250-C, serial de motor K169MM72073343, acto seguido se realizo Ilamada telefónica a La red de emergencias 171, con a finalidad de verificar ante el Sistema de Investigación a Información Policial el vehículo en mención; obteniendo coma resultado que el mencionado serial se encuentra SOLICITADO según expediente K-13-021702099, de fecha 06/09/2013, par el delito de HURTO, por está Sub-Delegación, procediendo el funcionario Detective Ibrahim CAPIELO, a realizar La Inspección Técnica, amparado en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Pena. Acto seguido se le notifico a Ia ciudadana que quedaría detenida par encontrarse en un delito flagrante tipificado en el artículo 234, del Código antes nombrado, así misma se las hizo del conocimiento de sus Derechos y Garantías Constitucionales tipificados en los articulo 44 y 49 de Ia constitución de La República Bolivariana de Venezuela y el 127 del Código Orgánico procesal Penal.
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo por funcionarios GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, En esta misma fecha, se conformó comisión integrada por los funcionarios Inspectores Agregados José P1NEDA, Oscar MORALES, Ysis ALVAREZ, Detective Jefe Angel PRELA, Detectives Edwin GOMEZ, Yohangel AMARO, Carlos LUGO y Ibrahim CAPIELO. hacia eL sector las Malvivas, con a finalidad de disminuir el índice delictivo en Ia zona ya que en varias reuniones realizadas con los dirigentes vecinales de ese sector quienes manifestaron que un sujeto apodado MANBITO, transcrita por ese sector a altas horas de Ia noche y a primeras horas del día, portando arma de fuego y realizando disparos at aire vociferando que nadie del sector es más bravo que él y que se cuiden las personas que se atrevan a formular alguna denuncia en su contra; presentes en el sector y luego de indagar entre vecinos a quienes luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y explicarles el motivo de nuestra presencia, pidieron no ser identificados P01 temor a futuras represarías en su contra o de sus familiares, manifestando que el sujeto supracitado frecuenta La residencia número 2, ubicada en Ia calle número 5, del referido sector, en una vivienda de color rosada con rejas blancas y un portón de color blanco, motivado a lo antes expuesto nos dirigirnos a Ia residencia señalada por Ia colectividad, donde una vez presentes y luego de realizar varios Ilamados a Ia puerta principal del inmueble fuimos recibidos por una ciudadana quedando identificada de Ia manera siguiente: Suarez Mileidys del Carmen, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, de 35 años de edad, nacida en fecha 21/1011981, de estado civil soltera, de profesión u oficio licenciada en administración de riesgo y desastre, residenciada en el sector las Malvinas, calle 5. casa número 2, Población de Ia Vela, municipio Colina, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-16.104.044, a quien luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y explicarle el motivo de nuestra presencia, manifestó que efectivamente conocía de vista al sujeto requerido par Ia comisión par cuanto el mismo mantiene en zozobra a los vecinos ya que el mismo portando ama de fuego realiza disparos at aire constantemente; motivado a Ia antes expuesto se le solicitó a Ia ciudadana antes identificada nos permitiera el acceso a la residencia con Ia finalidad de verificar si efectivamente et sujeto requerido por la comisión no se encontrara en el inmueble; permitiéndonos el acceso a La misma pudiéndonos percatar que en el estacionamiento de Ia vivienda Se encontraba aparcado un vehículo tipo MOTO, 4 ruedas, solicitándole a Ia ciudadana documentos de propiedad del vehículo haciéndonos entrega de una factura de compra momero 001749 donde refleja un vehículo tipo MOTO. marca HE JANG, modelo ATV 250-C, serial de motor K169MM72073343, acto seguido se realizo Ilamada telefónica a La red de emergencias 171, con a finalidad de verificar ante el Sistema de Investigación a Información Policial el vehículo en mención; obteniendo coma resultado que el mencionado serial se encuentra SOLICITADO según expediente K-13-021702099, de fecha 06/09/2013, par el delito de HURTO, por está Sub-Delegación, procediendo el funcionario Detective Ibrahim CAPIELO, a realizar La Inspección Técnica, amparado en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Pena. Acto seguido se le notifico a Ia ciudadana que quedaría detenida par encontrarse en un delito flagrante tipificado en el artículo 234, del Código antes nombrado, así misma se las hizo del conocimiento de sus Derechos y Garantías Constitucionales tipificados en los articulo 44 y 49 de Ia constitución de La República Bolivariana de Venezuela y el 127 del Código Orgánico procesal Penal. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso el ciudadano: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMENexiste una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.
Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención de la ciudadana: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.
En lo que respecta al delito precalificados y la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO Y ROBO ESTABLECIDO ENE EL ART 9 DE LA LEY BSOBRE ROBO Y HURTO DE VEHICUO AUTOMOTOR,. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: “buenas tardes a todos los presentes, escuchado los alegato del ministerio público, y revisada minuciosamente las actas procesales, comienzo solicitando la nulidad de la acta policial, ya que los funcionarios actuantes en este procedimiento, admiten entrar a la casa de mi defendida sin una orden de allanamiento, para buscar un bien objeto de investigación al momento de que los funcionarios solicitan la procedencia del ,vehículo, mi defendida manifiesta que la misma la adquirió por medio de una compra venta de buena fe, así mismo observamos que no hay existencia de testigos procesales de dicho procedimiento y tampoco consta la cadena de custodio del vehículo incautado, solo hay fotos, razones por las cuales existe la insuficiencia de elementos de convicción como autora participe en el delito, y por ello solicito la LIBERTAD PLENA para mi defendida, y de no ser así me adhiero a la solicitud fiscal, estamos ante dos justicia, policial y judicial, las actas quizás demuestren el cuerpo del delito de lo que se denuncia pero jamás la culpabilidad del imputado, es todo.
Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO Y ROBO ESTABLECIDO ENE EL ART 9 DE LA LEY BSOBRE ROBO Y HURTO DE VEHICUO AUTOMOTOR, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.-ACTA DE INVESTIGACION POLICIAL N°0137 FECHA DE 08-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 02 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
2.-EXPERTICIA FECHA DE 09-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 17 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación de la ciudadana: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, en la comisión del delito: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO Y ROBO ESTABLECIDO ENE EL ART 9 DE LA LEY BSOBRE ROBO Y HURTO DE VEHICUO AUTOMOTOR, PARA EL CIUDADANO : SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares, iniciada se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos a GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA. En esta misma fecha, se conformó comisión integrada por los funcionarios Inspectores Agregados José PINEDA, Oscar MORALES, Ysis ALVAREZ, Detective Jefe Angel PRELA, Detectives Edwin GOMEZ, Yohangel AMARO, Carlos LUGO y Ibrahim CAPIELO. hacia eL sector las Malvivas, con la finalidad de disminuir el índice delictivo en Ia zona ya que en varias reuniones realizadas con los dirigentes vecinales de ese sector quienes manifestaron que un sujeto apodado MANBITO, transcrita por ese sector a altas horas de Ia noche y a primeras horas del día, portando arma de fuego y realizando disparos at aire vociferando que nadie del sector es más bravo que él y que se cuiden las personas que se atrevan a formular alguna denuncia en su contra; presentes en el sector y luego de indagar entre vecinos a quienes luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y explicarles el motivo de nuestra presencia, pidieron no ser identificados P01 temor a futuras represarías en su contra o de sus familiares, manifestando que el sujeto supracitado frecuenta La residencia número 2, ubicada en Ia calle número 5, del referido sector, en una vivienda de color rosada con rejas blancas y un portón de color blanco, motivado a lo antes expuesto nos dirigirnos a Ia residencia señalada por Ia colectividad, donde una vez presentes y luego de realizar varios Ilamados a Ia puerta principal del inmueble fuimos recibidos por una ciudadana quedando identificada de Ia manera siguiente: Suarez Mileidys del Carmen, de nacionalidad venezolana, natural de esta ciudad, de 35 años de edad, nacida en fecha 21/1011981, de estado civil soltera, de profesión u oficio licenciada en administración de riesgo y desastre, residenciada en el sector las Malvinas, calle 5. casa número 2, Población de Ia Vela, municipio Colina, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-16.104.044, a quien luego de identificarnos como funcionarios de este Cuerpo de Investigaciones y explicarle el motivo de nuestra presencia, manifestó que efectivamente conocía de vista al sujeto requerido par Ia comisión par cuanto el mismo mantiene en zozobra a los vecinos ya que el mismo portando ama de fuego realiza disparos at aire constantemente; motivado a Ia antes expuesto se le solicitó a Ia ciudadana antes identificada nos permitiera el acceso a la residencia con Ia finalidad de verificar si efectivamente et sujeto requerido por la comisión no se encontrara en el inmueble; permitiéndonos el acceso a La misma pudiéndonos percatar que en el estacionamiento de Ia vivienda Se encontraba aparcado un vehículo tipo MOTO, 4 ruedas, solicitándole a Ia ciudadana documentos de propiedad del vehículo haciéndonos entrega de una factura de compra momero 001749 donde refleja un vehículo tipo MOTO. marca HE JANG, modelo ATV 250-C, serial de motor K169MM72073343, acto seguido se realizo Ilamada telefónica a La red de emergencias 171, con la finalidad de verificar ante el Sistema de Investigación a Información Policial el vehículo en mención; obteniendo coma resultado que el mencionado serial se encuentra SOLICITADO según expediente K-13-021702099, de fecha 06/09/2013, par el delito de HURTO, por está Sub-Delegación, procediendo el funcionario Detective Ibrahim CAPIELO, a realizar La Inspección Técnica, amparado en el artículo 186 del Código Orgánico Procesal Pena. Acto seguido se le notifico a Ia ciudadana que quedaría detenida par encontrarse en un delito flagrante tipificado en el artículo 234, del Código antes nombrado, así misma se las hizo del conocimiento de sus Derechos y Garantías Constitucionales tipificados en los articulo 44 y 49 de Ia constitución de La República Bolivariana de Venezuela y el 127 del Código Orgánico procesal Penal. Se toma en consideración EXPERTICIA FECHA DE 09-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC. En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el representante del ministerio publico y siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso la ciudadana: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:
“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ).
Así mismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la práctica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).
Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO Y ROBO ESTABLECIDO ENE EL ART 9 DE LA LEY BSOBRE ROBO Y HURTO DE VEHICUO AUTOMOTOR, Lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:
Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:
1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.
No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el ciudadano puede informar falsamente durante la investigación, es por lo que nos encontramos en un delito flagrante precalificado por el Ministerio público como APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DEL HURTO Y ROBO ESTABLECIDO ENE EL ART 9 DE LA LEY BSOBRE ROBO Y HURTO DE VEHICUO AUTOMOTOR, , en este caso el ciudadano esta ejerciendo actos intencional y directamente sobre la construcción del establecimiento, una vez de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de fuga, basado en el numeral 2 del art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida prevista en el articulo 242 numeral 3 del COPP, consistente en presentaciones cada 30 días. Ello en atención a las consideraciones que de seguidas se pasan a exponer.
Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.
Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
.“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución...” . (Negritas de esta Sala).
Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.
En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.
Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.
Si bien es cierto a los imputados se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, medida prevista en el artículo 242 numeral 3 del COPP, consistente en presentaciones cada 30 días El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…. Este juzgador, estima que lo ajustado a derecho es decretar a los imputados la medida cautelar sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, previstas en el artículo 242 numeral 3 del COPP, consistente en presentaciones cada 30 días
Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:
Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.
Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó no acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: La flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de delito de: APROVECHAMIENTO DE VEHICULO PROVENIENTE DE HURTO Y ROBO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 9 DE LA LEY SOBRE EL ROBO Y HURTO DE VEHICULO AUTOMOTOR PARA LA CIUDADANA: SUAREZ MILEIDYS DEL CARMEN. CUARTO: CON LUGAR la solicitud fiscal en cuanto a medida cautelar en presentaciones ante este tribunal cada 30 días, por cuanto se llenan los extremos del artículo 236 del COPP, en sus tres numerales. QUINTO: SIN LUGAR, la solicitud de nulidad realizada por el defensor privado el cual fundamentare en el lapso legal establecido. SEXTO: SIN LUGAR, la solicitud del defensor privado en relación a la libertad plena, por cuanto se llenan los extremos del artículo 236 del COPP.
EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIA
ABG. KATHEYDY RIVAS
|