TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL
Santa Ana de Coro, 30 DE NOVIEMBRE 2017
206º Y 156º

AUTO DECRETANDO SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO
EN AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADO

ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2017-000614
ASUNTO: IP02-P-2017-000614

IDENTIFICACION DE LAS PARTES
EL JUEZ PROVISORIO: ABG. JOSE. G. REYES
SECRETARIA: ABG. KATHEYDY RIVAS
FISCAL 3º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. ELMER CARDOZO
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
INVESTIGADOS: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS
DEFENSA PRIVADA: ABG. EDGLIMAR A. GARCIA Y ABG. RAFAEL DUNO

ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS

En el día de hoy 30 de NOVIEMBRE del año dos mil dieciséis (2017), siendo las 05:00 de la tarde, hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL 3° DEL MINISTERIO PUBLICO ABG. ELMER CARDOZO, quien solicitó la formal imputación a los ciudadanos: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez Abg. JOSE. G. REYES, la Secretaria Abg. KATHEYDY RIVAS, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias de este Circuito Judicial Penal del Estado Falcón. Seguidamente presentes en la Sala de Audiencia de este Circuito Judicial del Estado Falcón, el Juez Abg. JOSE. G. REYES, solicita al ciudadano Secretario verificar la presencia de las partes y éste informó que se encuentra presentes FISCAL 3° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. ELMER CARDOZO, LA DEFENSA PRIVADA; ABG EDGLIMAR A. GARCIA Y ABG. RAFAEL DUNO, por lo que este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que los asistiera en la presente causa, manifestando los ciudadanos: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, SI Por lo cual se procedió a la juramentación de ley de la Defensa Privada ABG. ABG EDGLIMAR A. GARCIA Y ABG. RAFAEL DUNO, titular de la cedula de identidad V-12489.622, V13.028.249; bajo el INPRE: Nº 109.464, 99.286, con domicilio procesal Urb. Independencia, Numero 4, 3 (etapa), calle 4 Coro, del Estado Falcón. Teléfono: 0414-6846082, “Quienes manifiestan la aceptación al cargo encomendado y juran cumplir con las obligaciones impuestas por sus defendidos”; acto seguido se le impone a la defensa privada de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado”. Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra al Representante del Ministerio Público, ABG. ELMER CARDOZO, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continué por el Procedimiento Especial para el Juzgamiento de los Delitos Menos Graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, PARA LOS CIUDADANOS: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, solicito se le sea impuesta Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal, y no me opongo a la suspensión condicional del proceso, ES TODO. Seguidamente el juez procede a imponer del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del articulo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio le perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tiene derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre el recaiga, así mismo el Juez explica el imputado el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a La Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso , el ciudadano Juez ordena identificar formalmente al ciudadano quienes se identificaron el primero como: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 20.861.823, de 25 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 15/12/1991, de ocupación pescador, r. Teléfono: 0412-6658547. El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- El segundo ciudadano: JONNY RAMON MORLES QUINTERO, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 21.449.200, de 26 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 03/07/1991, de ocupación comerciante, residenciado en residenciado en la Peña, carretera Falcón Zulia, casa s/n color rosada, Municipio Buchivacoa del estado falcón. Telefono 0426-8645855/ 0424-6900381. El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- El tercer ciudadano: DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 21.545.651, de 29 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 23/06/1988, de ocupación obrero, residenciado en residenciado en la Peña, carretera Falcón Zulia, casa s/n color rosada, Municipio Buchivacoa del estado falcón. Teléfono: 0412-6883819. El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- El cuarto ciudadano como: ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V- 26.496.752, de 21 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 13/06/1993, de ocupación pescador, residenciado en la Peña, carretera Falcón Zulia, casa s/n color rosada, Municipio Buchivacoa del estado falcón Teléfono: 0412-6883819 (Danny González), El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR”, ES TODO.- Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Defensa Privada ABG. EDGLIMAR A. GARCIA Y ABG. RAFAEL DUNO quien expuso: “"Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente me adhiero a la solicitud del Ministerio Publico consistente en una medida menos gravosa y solicito la suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DE LA POBLACION LA Peña DEL MUNICIPIO BUCHIVACOADEL ESTADO FALCON PARA LOS CIUDADANOS: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, ES TODO.-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado, se observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del Acta Policial donde consta la aprehensión de los ciudadanos: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS. En esta misma fecha encontrándome en Ia sede de este despacho, fui comisionado por Ia superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Inspector Jefe CARLOS BARAJAS, Inspector OTTO MELENDEZ, Detectives Jefes DUBER LOPEZ, JUAN SILVA, Detectives Agregados DAGOBERTO DIAZ, WLADIMIR VAZQUEZ, ANGEL PRIETO y el Detective WILMER BRICE1O, en vehículos particulares, hacia Ia siguiente dirección: CARRETERA NACIONAL FALCONZULIA, SECTOR TARANA, PARROQUIA BUCHIVACQA, MUNICIPI0 DEMOCRACIAI ESTADO FALCON, con Ia finalidad de realizar diligencias de investigación en relación al expediente K-17-0337-00512, instruido per este despacho per uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, donde una vez presentes en Ia referida dirección, fuimos abordados por una persona quien no quiso identificarse por miedo a futuras represalias en su contra y en contra de su familia, manifestando que el día de hoy en horas de Ia madrugada personas de los sectores aledaños saquearon un camión el cual transportaba cervezas y maltas de Ia empresa Regional, llevándoselas a sus inmuebles, indicándonos las residencias donde había mercancía, en vista de lo antes expuso, nos dirigimos a las viviendas cercanas con Ia finalidad de corroborar dicha información, en memento que hacemos acto de presencia, logramos observar a cuatro sujetos con actitud sospechosa, cuales ingresan a sus respectivas viviendas rápidamente, por tal razón descendimos de los vehículos y estando amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, no sin antes identificarnos como funcionarios activos de este cuerpo de investigaciones e imponer el motivo de nuestra presencia, procedimos a ingresar a las vivienda señalada de color blanca, logrado neutralizar a dos ciudadanos procediendo el funcionario Wilmer Briceño, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en Ia sala del inmueble las siguientes evidencias 1.- TRES (03) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL; 2.- SIETE (07) EMPAQUES DE CERVEZAS REGIONAL, pertenecientes a Ia empresa Cervecería Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ia procedencia de Ia misma manifestando quo era de una gandola que se había accidentado, en vista de estar en presencia de un delito flagrante do acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, so le informa que quedaran detenidos, por encontrarse incursos en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, así mismo procede el Detective Agregado Wladimir Vazquez, a leer sus derechos contemplados en los artículos 44 y 49 do Ia Constitución de La República Bolivariana De Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificados de la siguiente manera: Eliezer Antonio Cuart Nava, venezolano, natural de Maracaibo, estado Falcón, de 21 años de edad, fecha de nacimiento 13/0711996, estado civil soltero, profesión u oficio pescador, reside en el población de Zazarida, vía a Ia planta de hielo, casa sin número, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular do Ia cédula de identidad V26.496.752, Seguidamente procede el Detective ANGEL PRIETO, siendo las 06:30 horas de la tarde, a realizar inspección técnica al lugar, según lo establecido en el articulo 186 y 187 del Cogido Orgánico Procesal Penal. Simultáneamente, se dirigió el funcionario Detective Jefe DUBER LOPEZ, hacia Ia segunda vivienda de color rosada, hacia donde huyo velozmente unos de los sujetos, por Ic que una vez dentro, plenamente identificados como funcionarios activos do este cuerpo detectivesco de acuerdo a Io establecido en el artículo 119 del Cogido Orgánico Procesal Penal y Iuego de imponer el motivo de nuestra presencia, procedimos a ingresar a Ia misma amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, donde una vez dentro logramos neutralizar a dos ciudadanos procediendo el funcionario Detective Jefe JUAN SILVA, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en un área que por sus características funge corno comedor del inmueble las siguientes evidencias: 1.- DIEZ (10) EMPAQUES DE CERVEZA REGIONAL; 2.- CUATRO (04) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL, pertenecientes a la empresa 9erveceria Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ia procedencia de Ia misma manifestando rotundamente desconocer Ia procedencia de las mismas, en vista de lo antes expuesto y por encontrarnos en presencia de uno delitos flagrante de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informa que quedará detenido, por encontrarse incursos en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, así mismo procede el Detective JUAN SILVA, a explicarle sus derechos contemplados en los artículos 44 y 49 de Ia Constitución De La República Bolivariana Do Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificados de Ia siguiente manera: 01).- Jordán José Acosta Pérez, venezolano, natural de Maracaibo, estado Zulia, de 25 años de edad, fecha de nacimiento 15/12/1991, estado civil soltero, profesión u oficio pescador, reside en el Caserío Carrasquero, carretera vía a Zazarida, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-20.861.823, 02).- Jonny Ramón Morles Quintero, venezolano, natural de Maracaibo, estado Zulia, de 26 años de edad, fecha de nacimiento 03/0711991, estado civil casado, profesión u oficio pescador, reside en el Sector Ia Peña, carretera Falcón-Zulia, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular do Ia cédula do identidad V-21.449.200, seguidamente procede el Detective ANGEL PRIETO, siendo las 06:45 horas do Ia tarde, a realizar inspección técnica al lugar, según Jo establecido en el articulo 186 y 187 del Cogido Orgánico Procesal Penal. Paralelo a ello, se dirigió eI funcionario Inspector OTTO MELENDEZ, hacia Ia tercera vivienda de color rosada, hacia donde huyo velozmente unos de los sujetos, donde plenamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco de acuerdo a lo establecido en el artículo 119 del código Orgánico Procesal Penal y luego do imponer el motivo de nuestra presencia procedimos a ingresar a Ia misma amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, donde una vez dentro logramos neutralizar a un ciudadano procediendo el funcionario Detective Agregado DAGOBERTO DIAZ, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en un área que por sus características funge como sala del inmueble las siguientes evidencias: 1.- SEIS (06) EMPAQUES DE CERVEZA REGIONAL; 2.- CUATRO (04) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL, empaques de maltas y cervezas pertenecientes a Ia empresa Cervecería Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ta procedencia de a misma manifestando rotundamente desconocer Ia procedencia de las mismas, en vista de lo antes expuesto y por encontrarnos en presencia de uno delitos flagrante de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informa que quedara detenido, por encontrarse incursos en uno de OS delitos CONTRA LA PROPIEDAD, así mismo procede el Inspector OTTO MELENDEZ, a explicarle sus derechos contemplados en los artículos 44 y 49 de Ia Constitución De La República Bolivariana De Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificados de Ia siguiente manera: Danny Rafael González Pereira, venezolano, natural de Pedregal, estado Falcón, de 29 años de edad, fecha de nacimiento 23/0611988, estado civil casado, profesión u oficio obrero, reside en el Sector Ia Peña, carretera Facón-Zulia, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-21.545.651, seguidamente procede el Detective ANGEL PRIETO, siendo las 7:00 horas de Ta tarde, a realizar inspección técnica lugar, según lo establecido en el articulo 186 y 187 del Cogido Orgánico Procesal Penal. Acto seguido procedimos a retornar hacia Ia sede de nuestro despacho, con las personas prenombradas y Ia mercancía recuperada, donde un vez apersonados en esta oficina, me dirigí al área de investigación e información Policial (SIIPOL), con la finalidad de verificar los posibles registros y solicitudes que pudiesen presentar os detenidos, donde luego de una breve espera, el sistema arrojo que a los mismos le corresponden los datos y no presentan registro policial alguno, informándole a Ia superioridad sobre las diligencias realizadas ordenando se diera inicio a Ia averiguación K-17-0337-00513, por el delito de APROVECHAMIENTO DE LA COSA PROVENIENTE DEL DELITO.

Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues los imputados fueron detenidos en razón del señalamiento expreso y directo por funcionarios CICPC. En esta misma fecha encontrándome en Ia sede de este despacho, fui comisionado por Ia superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Inspector Jefe CARLOS BARAJAS, Inspector OTTO MELENDEZ, Detectives Jefes DUBER LOPEZ, JUAN SILVA, Detectives Agregados DAGOBERTO DIAZ, WLADIMIR VAZQUEZ, ANGEL PRIETO y el Detective WILMER BRICE1O, en vehículos particulares, hacia Ia siguiente dirección: CARRETERA NACIONAL FALCONZULIA, SECTOR TARANA, PARROQUIA BUCHIVACQA, MUNICIPI0 DEMOCRACIAI ESTADO FALCON, con Ia finalidad de realizar diligencias de investigación en relación al expediente K-17-0337-00512, instruido per este despacho per uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, donde una vez presentes en Ia referida dirección, fuimos abordados por una persona quien no quiso identificarse por miedo a futuras represalias en su contra y en contra de su familia, manifestando que el día de hoy en horas de Ia madrugada personas de los sectores aledaños saquearon un camión el cual transportaba cervezas y maltas de Ia empresa Regional, llevándoselas a sus inmuebles, indicándonos las residencias donde había mercancía, en vista de lo antes expuso, nos dirigimos a las viviendas cercanas con Ia finalidad de corroborar dicha información, en memento que hacemos acto de presencia, logramos observar a cuatro sujetos con actitud sospechosa, cuales ingresan a sus respectivas viviendas rápidamente, por tal razón descendimos de los vehículos y estando amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, no sin antes identificarnos como funcionarios activos de este cuerpo de investigaciones e imponer el motivo de nuestra presencia, procedimos a ingresar a las vivienda señalada de color blanca, logrado neutralizar a dos ciudadanos procediendo el funcionario Wilmer Briceño, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en Ia sala del inmueble las siguientes evidencias 1.- TRES (03) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL; 2.- SIETE (07) EMPAQUES DE CERVEZAS REGIONAL, pertenecientes a Ia empresa Cervecería Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ia procedencia de Ia misma manifestando quo era de una gandola que se había accidentado, en vista de estar en presencia de un delito flagrante do acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, so le informa que quedaran detenidos, por encontrarse incursos en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, así mismo procede el Detective Agregado Wladimir Vazquez, a leer sus derechos contemplados en los artículos 44 y 49 do Ia Constitución de La República Bolivariana De Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificados de la siguiente manera: Eliezer Antonio Cuart Nava, venezolano, natural de Maracaibo, estado Falcón, de 21 años de edad, fecha de nacimiento 13/0711996, estado civil soltero, profesión u oficio pescador, reside en el población de Zazarida, vía a Ia planta de hielo, casa sin número, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular do Ia cédula de identidad V26.496.752, Seguidamente procede el Detective ANGEL PRIETO, siendo las 06:30 horas de la tarde, a realizar inspección técnica al lugar, según lo establecido en el articulo 186 y 187 del Cogido Orgánico Procesal Penal. Simultáneamente, se dirigió el funcionario Detective Jefe DUBER LOPEZ, hacia Ia segunda vivienda de color rosada, hacia donde huyo velozmente unos de los sujetos, por Ic que una vez dentro, plenamente identificados como funcionarios activos do este cuerpo detectivesco de acuerdo a Io establecido en el artículo 119 del Cogido Orgánico Procesal Penal y Iuego de imponer el motivo de nuestra presencia, procedimos a ingresar a Ia misma amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, donde una vez dentro logramos neutralizar a dos ciudadanos procediendo el funcionario Detective Jefe JUAN SILVA, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en un área que por sus características funge corno comedor del inmueble las siguientes evidencias: 1.- DIEZ (10) EMPAQUES DE CERVEZA REGIONAL; 2.- CUATRO (04) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL, pertenecientes a la empresa 9erveceria Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ia procedencia de Ia misma manifestando rotundamente desconocer Ia procedencia de las mismas, en vista de lo antes expuesto y por encontrarnos en presencia de uno delitos flagrante de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informa que quedará detenido, por encontrarse incursos en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, así mismo procede el Detective JUAN SILVA, a explicarle sus derechos contemplados en los artículos 44 y 49 de Ia Constitución De La República Bolivariana Do Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificados de Ia siguiente manera: 01).- Jordán José Acosta Pérez, venezolano, natural de Maracaibo, estado Zulia, de 25 años de edad, fecha de nacimiento 15/12/1991, estado civil soltero, profesión u oficio pescador, reside en el Caserío Carrasquero, carretera vía a Zazarida, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-20.861.823, 02).- Jonny Ramón Morles Quintero, venezolano, natural de Maracaibo, estado Zulia, de 26 años de edad, fecha de nacimiento 03/0711991, estado civil casado, profesión u oficio pescador, reside en el Sector Ia Peña, carretera Falcón-Zulia, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular do Ia cédula de identidad V-21.449.200, seguidamente procede el Detective ANGEL PRIETO, siendo las 06:45 horas do Ia tarde, a realizar inspección técnica al lugar, según Jo establecido en el articulo 186 y 187 del Cogido Orgánico Procesal Penal. Paralelo a ello, se dirigió eI funcionario Inspector OTTO MELENDEZ, hacia Ia tercera vivienda de color rosada, hacia donde huyo velozmente unos de los sujetos, donde plenamente identificados como funcionarios activos de este cuerpo detectivesco de acuerdo a lo establecido en el artículo 119 del código Orgánico Procesal Penal y luego do imponer el motivo de nuestra presencia procedimos a ingresar a Ia misma amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, donde una vez dentro logramos neutralizar a un ciudadano procediendo el funcionario Detective Agregado DAGOBERTO DIAZ, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en un área que por sus características funge como sala del inmueble las siguientes evidencias: 1.- SEIS (06) EMPAQUES DE CERVEZA REGIONAL; 2.- CUATRO (04) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL, empaques de maltas y cervezas pertenecientes a Ia empresa Cervecería Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ta procedencia de a misma manifestando rotundamente desconocer Ia procedencia de las mismas, en vista de lo antes expuesto y por encontrarnos en presencia de uno delitos flagrante de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informa que quedara detenido, por encontrarse incursos en uno de OS delitos CONTRA LA PROPIEDAD, así mismo procede el Inspector OTTO MELENDEZ, a explicarle sus derechos contemplados en los artículos 44 y 49 de Ia Constitución De La República Bolivariana De Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificados de Ia siguiente manera: Danny Rafael González Pereira, venezolano, natural de Pedregal, estado Falcón, de 29 años de edad, fecha de nacimiento 23/0611988, estado civil casado, profesión u oficio obrero, reside en el Sector Ia Peña, carretera Facón-Zulia, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular de Ia cédula de identidad V-21.545.651, seguidamente procede el Detective ANGEL PRIETO, siendo las 7:00 horas de Ta tarde, a realizar inspección técnica lugar, según lo establecido en el articulo 186 y 187 del Cogido Orgánico Procesal Penal. Acto seguido procedimos a retornar hacia Ia sede de nuestro despacho, con las personas prenombradas y Ia mercancía recuperada, donde un vez apersonados en esta oficina, me dirigí al área de investigación e información Policial (SIIPOL), con la finalidad de verificar los posibles registros y solicitudes que pudiesen presentar os detenidos, donde luego de una breve espera, el sistema arrojo que a los mismos le corresponden los datos y no presentan registro policial alguno, informándole a Ia superioridad sobre las diligencias realizadas ordenando se diera inicio a Ia averiguación K-17-0337-00513, por el delito de APROVECHAMIENTO DE LA COSA PROVENIENTE DEL DELITO. Siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso los ciudadanos: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante –a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho.
Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.

Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención de los ciudadanos: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, plenamente identificados en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Y ASÍ SE DECIDE.

En lo que respecta al delito precalificados y la medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: “Buenas tardes a todos los presentes, una vez escuchada la exposición de la Representación del Ministerio Público, esta defensa siendo la oportunidad legal después de haber leído el expediente me adhiero a la solicitud del Ministerio Publico consistente en una medida menos gravosa y solicito la suspensión condicional del proceso y cumplirá trabajo comunitario en el CONSEJO COMUNAL DE LA POBLACION LA Peña DEL MUNICIPIO BUCHIVACOADEL ESTADO FALCON PARA LOS CIUDADANOS: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, ES TODO.-

Analizando el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, a los fines de concurren los elementos para decretar una medida de coerción personal el ordinal 1º indica Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita; tal y como lo es el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, cuya materialidad se verifica de los elementos de convicción obtenidos de las diligencias preliminares de investigación, como a continuación se pasan a describir en el análisis del supuesto siguiente:
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienes del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.-ACTA DE INVESTIGACION PENAL FECHA DE 28-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 03 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

2.-REGISTRO DE CADENA DE CUASTODIA FECHA DE 28-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 07 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

3.-REGISTRO DE CADENA DE CUASTODIA FECHA DE 28-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 10 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

4.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL FECHA DE 28-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC (la cual riela en los folio 20 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).

Elementos estos de convicción, de los cuales estima este Juzgador, se extraen motivo racional, coherente y suficiente para estimar la presunta participación del ciudadano: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, en la comisión del delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, que le fuera acreditado a dicha conducta antijurídica por el Ministerio Público en la audiencia de presentación, habida consideración que de las actuaciones preliminares, iniciada se pudo determinar que efectivamente el imputado resultó detenido por los funcionarios adscritos a CICPC. En esta misma fecha encontrándome en Ia sede de este despacho, fui comisionado por Ia superioridad para trasladarme en compañía de los funcionarios Inspector Jefe CARLOS BARAJAS, Inspector OTTO MELENDEZ, Detectives Jefes DUBER LOPEZ, JUAN SILVA, Detectives Agregados DAGOBERTO DIAZ, WLADIMIR VAZQUEZ, ANGEL PRIETO y el Detective WILMER BRICE1O, en vehículos particulares, hacia Ia siguiente dirección: CARRETERA NACIONAL FALCONZULIA, SECTOR TARANA, PARROQUIA BUCHIVACQA, MUNICIPI0 DEMOCRACIAI ESTADO FALCON, con Ia finalidad de realizar diligencias de investigación en relación al expediente K-17-0337-00512, instruido per este despacho per uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, donde una vez presentes en Ia referida dirección, fuimos abordados por una persona quien no quiso identificarse por miedo a futuras represalias en su contra y en contra de su familia, manifestando que el día de hoy en horas de Ia madrugada personas de los sectores aledaños saquearon un camión el cual transportaba cervezas y maltas de Ia empresa Regional, llevándoselas a sus inmuebles, indicándonos las residencias donde había mercancía, en vista de lo antes expuso, nos dirigimos a las viviendas cercanas con Ia finalidad de corroborar dicha información, en memento que hacemos acto de presencia, logramos observar a cuatro sujetos con actitud sospechosa, cuales ingresan a sus respectivas viviendas rápidamente, por tal razón descendimos de los vehículos y estando amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, no sin antes identificarnos como funcionarios activos de este cuerpo de investigaciones e imponer el motivo de nuestra presencia, procedimos a ingresar a las vivienda señalada de color blanca, logrado neutralizar a dos ciudadanos procediendo el funcionario Wilmer Briceño, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en Ia sala del inmueble las siguientes evidencias según consta en cadena de registro de custodia 1.- TRES (03) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL; 2.- SIETE (07) EMPAQUES DE CERVEZAS REGIONAL, pertenecientes a Ia empresa Cervecería Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ia procedencia de Ia misma manifestando quo era de una gandola que se había accidentado, en vista de estar en presencia de un delito flagrante do acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, so le informa que quedaran detenidos, por encontrarse incursos en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, así mismo procede el Detective Agregado Wladimir Vazquez, a leer sus derechos contemplados en los artículos 44 y 49 do Ia Constitución de La República Bolivariana De Venezuela y el artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando identificados de la siguiente manera: Eliezer Antonio Cuart Nava, venezolano, natural de Maracaibo, estado Falcón, de 21 años de edad, fecha de nacimiento 13/0711996, estado civil soltero, profesión u oficio pescador, reside en el población de Zazarida, vía a Ia planta de hielo, casa sin número, Parroquia Zazarida, Municipio Buchivacoa, estado Falcón, titular do Ia cédula de identidad V26.496.752, Seguidamente procede el Detective ANGEL PRIETO, siendo las 06:30 horas de la tarde, a realizar inspección técnica al lugar, según lo establecido en el articulo 186 y 187 del Cogido Orgánico Procesal Penal. Simultáneamente, se dirigió el funcionario Detective Jefe DUBER LOPEZ, hacia Ia segunda vivienda de color rosada, hacia donde huyo velozmente unos de los sujetos, por Ic que una vez dentro, plenamente identificados como funcionarios activos do este cuerpo detectivesco de acuerdo a Io establecido en el artículo 119 del Cogido Orgánico Procesal Penal y Iuego de imponer el motivo de nuestra presencia, procedimos a ingresar a Ia misma amparados en el articulo 196 ordinal I del Código Orgánico Procesal Penal, donde una vez dentro logramos neutralizar a dos ciudadanos procediendo el funcionario Detective Jefe JUAN SILVA, a realizar una revisión corporal amparados en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal, con Ia finalidad de ubicar alguna evidencia entre su vestimenta o adherido a su cuerpo, no logrando incautarle ninguna evidencia de interés criminalístico, logrando avistar en un área que por sus características funge corno comedor del inmueble las siguientes evidencias: según consta en cadena de registro de custodia 1.- DIEZ (10) EMPAQUES DE CERVEZA REGIONAL; 2.- CUATRO (04) EMPAQUES DE MALTA REGIONAL, pertenecientes a la empresa 9erveceria Regional por lo que se le inquirió información acerca de Ia procedencia de Ia misma manifestando rotundamente desconocer Ia procedencia de las mismas, en vista de lo antes expuesto y por encontrarnos en presencia de uno delitos flagrante de acuerdo a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, se le informa que quedará detenido, por encontrarse incursos en uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD. Se toma en consideración EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL FECHA DE 28-11-2017, suscrita por funcionarios CICPC. En virtud a lo antes expuesto, este juzgador observa que existen elementos de convicción que indica la participación del ciudadano de marras con el hecho punible que le imputa el representante del ministerio publico y siendo ello así, un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues se relaciona las actuaciones con el hecho donde se encuentra incurso los ciudadanos: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido, que emana de la observación que del hecho delictivo efectuaran los funcionarios actuantes en el procedimiento.
Al respecto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se ha referido a la posibilidad de imponer Medida de Coerción Personal desde la fase preparatoria, a los fines de asegurar las finalidades del proceso, señalando:
“... El Código Orgánico Procesal Penal en su título I regula las fases del proceso penal entre las cuales se encuentra la fase preparatoria, cuya finalidad no es más que practicar las diligencias necesarias tendentes a determinar si existen razones para proponer la acusación contra una persona y pedir su enjuiciamiento o sobreseimiento, según el caso.
En dicha fase, la medida más importante que se puede decretar, entre otras, es la privación preventiva judicial de libertad del imputado si se verifica la existencia de los requisitos concurrentes que para tal fin, establece el Código Orgánico Procesal Penal...” (Sent. Nro. 673 del 07/04/2003, ).

Así mismo, se estima oportuno precisar, que si bien es cierto, sólo será en la fase de juicio oral y público, luego de efectuada la práctica de todas y cada una de las pruebas, y dado el correspondiente contradictorio, el momento estelar donde se podrá establecer con certeza la existencia de responsabilidad o no del imputado; no obstante hasta el presente estado procesal, está demostrado a los solos efectos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, la existencia de elementos de convicción suficientes para estimar la participación de éste en la comisión del hecho delictivo que le fue atribuido, lo hace procedente el decreto de una medida de coerción personal. Situación esta que en ningún momento comporta pronunciamiento sobre la responsabilidad penal del imputado de autos, pues los elementos valorados por esta instancia, se ciñen estrictamente a establecer la procedencia fundada de la Medida Coerción Personal que fue solicitada, tal y como lo es la Privación Judicial Preventiva de Libertad.
Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No 1998 de fecha 22 de noviembre de 2006:
“… La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso…”. (Negritas de la Sala).

Y finalmente también está acreditado la existencia de una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de la investigación, pues aprecia este tribunal, partiendo de la circunstancia de que en el presente caso, nos encontramos en presencia de un delito menos graves, el cual tiene asignada una penalidad moderada para el delito de: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, Lo cual se corresponde con el contenido del numeral 2 del artículo 238 que al respecto dispone:
Artículo 238. Peligro de Obstaculización. Para decidir acerca del peligro de Obstaculización para averiguar la verdad en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado o imputada:

1. Destruirá. Modificará. Ocultará o falsificará elementos de convicción.
2. influirá para que coimputados o coimputadas, testigos, victimas, expertos o expertas, informe falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.

No obstante a lo anterior, estima este Juzgador que el ciudadano. Actuó de manera desleal durante el procedimiento, ocultando información durante la investigación, de esta forma nos encontramos en una flagrancia propiamente dicha precalificada sobre el delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE, según lo explanado en actas Policiales, luego de efectuado el correspondiente estudio a las actuaciones que constituyen el presente procedimiento se determina el peligro de Obstaculización, basado en el numeral 2 del Art. 238 Código Orgánico Procesal Penal, los supuestos que motivan la medida de privación judicial preventiva de libertad, pueden ser razonablemente satisfecho, por una medida cautelar sustitutiva menos gravosa, como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal.

Ciertamente, una de las tantas innovaciones del actual sistema Penal, lo constituye la institución del principio de afirmación de libertad, en razón del cual, toda persona a quien se le impute la comisión de un hecho punible, salvo las excepciones que establece la ley, tiene derecho a ser juzgada en libertad; de tal manera que la libertad constituye la regla en el juzgamiento penal y la privación judicial preventiva de libertad, una forma excepcional de enjuiciamiento. En tal sentido, los artículos 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal, establecen que:
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.

Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso…”; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso.
En este orden de ideas, la Sala Constitucional de nuestro más alto Tribunal de Justicia, en sentencia No. 1825, de fecha 04 de julio de 2003, señaló:
“...Al respecto debe recordarse que, de conformidad con el artículo 44 de la Constitución, las personas serán juzgadas en libertad, excepto por las razones que determine la ley. Por su parte, el artículo 252 (hoy, 243) del derogado Código Orgánico Procesal Penal reafirma la garantía del juicio en libertad, cuando establece que “Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código”; asimismo, que “la privación de libertad es una medida cautelar, que sólo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso” (Subrayado de la Sala). Tales excepciones... son las que autorizan a dictar medidas cautelares privativas de libertad, las cuales sin embargo y siempre en procura de que, solo en la menor medida posible y dada la garantía constitucional de presunción de inocencia, resulte afectado el derecho fundamental que reconoce el artículo el artículo 44 de la Constitución..” . (Negritas de esta Sala).

Así pues, hoy en día la Privación Judicial Preventiva de Libertad, constituye un decreto excepcional, que a la luz del nuevo sistema de juzgamiento penal, sólo puede ser dictado en todos aquellos casos en los cuales, no exista razonablemente la posibilidad de garantizar las eventuales resultas del proceso penal, con otra medida de coerción personal menos gravosa y distinta la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad.
En tal sentido, debe señalar este juzgador, que la imposición de cualquier medida de coerción personal, debe necesariamente obedecer a una serie de criterios y juicios debidamente razonados y ponderados, que atendiendo a las circunstancias que rodean cada caso, se encamine a conseguir el debido equilibrio que exige, tanto el respeto al derecho de los procesados penalmente a ser juzgados en libertad como al derecho del Estado y la sociedad de que se resguarden los intereses sociales, mediante el establecimiento de medios procesales que garanticen las futuras y eventuales resultas de los juicios.

Por ello, el análisis de todas y cada una de las circunstancias fácticas que reposan en las actuaciones y acompañan a las respectivas solicitudes de privación o cautelar sustitutiva de libertad, deben ser ponderadas bajo los criterios de objetividad, magnitud del daño, cuantía de la pena, peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, lo cual permitirá luego de un debido y motivado juicio, determinar con certeza la mayor o menor severidad de la medida a imponer.

Ahora bien, en el presente caso, si bien es cierto al imputado de autos se le ha atribuido un hecho delictivo menos grave, pero este juzgador considera y estima la posibilidad de asegurar las resultas del presente proceso, mediante la imposición de una medida de coerción personal menos gravosa a la privación judicial preventiva de libertad, tal y como lo es, la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. El cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que“…toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso”.
Consideraciones en atención a las cuales esta Instancia, estima que lo ajustado a derecho es decretar al imputado de auto la medida suspensión condicional del proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal. Y de igual manera queda demostrado su participación en los delitos precalificados por el ministerio público.

Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a tenor de lo dispuesto del artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:

Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro. En lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.

Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal, y por cuanto el imputado de auto manifestó acogerse a las Fórmulas alternativas a la Prosecución del Proceso como lo son la Suspensión Condicional del Proceso, este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: se decreta flagrancia ya que no llenan los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público del Delito: APROVECHAMIENTO DE COSAS PROVENIENTES DEL DELITO PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 470 DEL CODIGO PENAL VIGENTE. PARA LOS CIUDADANOS: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS. CUARTO: CON LUGAR la solicitud del Defensor Publico en cuanto a que su defendido se acoja a las Fórmulas Alternativas como es la Suspensión Condicional del Proceso establecida en el artículo 358 del Código Orgánico Procesal Penal, por un periodo de CUATRO (04) meses, CUATRO (04) horas semanales, el cual realizaran en el CONSEJO COMUNAL DE LA POBLACION DE LA Peña, DEL MUNICIPIO BUCHIVACOADEL ESTADO FALCON, el cual deberán presentar por ante este tribunal carta de cumplimiento avalado por el Consejo Comunal con memoria fotográfica. QUINTO: SIN LUGAR la solicitud realizada por el Ministerio Publico de una Una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente en la presentación cada 30 días por ante este tribunal. SEXTO: Se designa como correo especial a los ciudadanos: JORDAN JOSE ACOSTA PEREZ, JONNY RAMON MORLES QUINTERO, DANNY RAFAEL GONZALEZ PEREIRA, ELIEZER ANTONIO CUART NAVAS. SEPTIMO: se ordena verificar las condiciones impuestas por este tribunal el LUNES (02)DE ABRIL DE 2018.

EL JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES.
SECRETARIA
ABG. KATHEYDY RIVAS