REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA MUNICIPAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE ESTADO FALCÓN
SANTA ANA DE CORO, 16 DE JULIO DE 2018
206º Y 157º
AUTO DECRETANDO LIBERTAD SIN RESTRICCIONES EN AUDIENCIA
DE PRESENTACION DE IMPUTADOS
ASUNTO PRINCIPAL: IP02-P-2018-000359
ASUNTO: IP02-P-2018-000359
IDENTIFICACION DE LAS PARTES:
EL JUEZ: ABG. JOSE GREGORIO REYES
SECRETARIA: ABG. DIANA PARRA
FISCAL AUXILIAR 4° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. MARCO ANTONIO DIAZ
VÍCTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO
IMPUTADO: ALEJANDRO JOSE PORTILLO
DEFENSOR PUBLICO: ABG. JESUS HENRIQUEZ
ACTA DE AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS.
En el día de hoy SABADO 18 DE AGOSTO DE 2018, siendo las 1:00 de la tarde, hora y fecha fijada para dar inicio a la AUDIENCIA DE PRESENTACION DE IMPUTADOS de conformidad con lo previsto en el artículo 356 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitada por la FISCAL AUXILIAR 4° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. MARCO ANTONIO DIAZ quien solicitó la formal imputación a los ciudadanos: ALEJANDRO JOSE PORTILLO. Se instaló el Tribunal primero de Primera Instancia Municipal en Función de Control a cargo del Ciudadano Juez ABG. JOSE GREGORIO REYES, acompañado de la Secretaria ABG. DIANA PARRA, y el alguacil designado para este acto en la Sala de audiencias. Seguidamente el Juez, solicita a la ciudadana Secretaria verificar la presencia de las partes y ésta informó que se encuentra presentes FISCAL AUXILIAR 4° DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. MARCO ANTONIO DIAZ, de la presencia de los imputados: ALEJANDRO JOSE PORTILLO, previo traslado del órgano aprehensor CICPC SUB-DELEGACION DABAJURO, el Defensor Público; ABG. JESUS HENRIQUEZ, seguidamente este tribunal procedió a preguntarle al investigado de autos si tenía defensor que lo asistiera en la presente causa, manifestando el ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO, NO tener defensor que lo asista. ”Por lo cual se procedió a la designación de ley del defensor Público. ABG. JESUS HENRIQUEZ. Acto seguido se le impone a la defensa pública de las actuaciones procesales, previo acceso y valoración del expediente, así como entrevista a solas con el imputado”. Seguidamente el ciudadano Juez da inicio al acto y concede la palabra el Representante del Ministerio Público, ABG. MARCO ANTONIO DIAZ, en su carácter de Fiscal del Ministerio Público quien expuso entre otras cosas lo siguiente: “hace una breve narración de las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos descritas en el acta policial), esta Representación Fiscal solicita que el procedimiento continúe por el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves, de conformidad con lo establecido en el artículo 354 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la precalificación considero que la conducta desplegada por el ciudadano en cuanto a la precalificación considera esta representación esta encajada en el Delito: USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS, CIVILES O MILITARES PREVISTA Y SANCIONADA EN EL ARTICULO 213 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, para el ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO, solicito se le sea impuesta Una Medida cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente a presentaciones periódicas cada 30 días por ante este tribunal y me opongo a la Suspensión Condicional del proceso, ES TODO”. Seguidamente el juez procede a imponerle del precepto Constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49, que lo exime de declarar en causa propia, sin que su silencio lo perjudique, también hizo de su conocimiento que la declaración es un medio con el que cuenta para su defensa y por consiguiente tienen derecho a explicar todo cuanto sirva para desvirtuar las sospechas que sobre ellos recaiga, así mismo el Juez explica a los imputados el Principio de Oportunidad y las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso, consagrados en los artículos 38, 357 y 358 del Código Orgánico Procesal Penal, en este estado e impuesto del Derecho Constitucional y de las Medidas Alternativas a La Prosecución del Proceso, el ciudadano Juez ordena identificar formalmente el ciudadano quien se identifico como: ALEJANDRO JOSE PORTILLO: venezolano, titular de la cédula de identidad V-19.747.930, de 28 años de edad, soltero, fecha de nacimiento 04/11/1989, de ocupación comerciante, residenciado en el Estado Maracaibo, avenida padilla, casa sin numero color ladrillo con blanco de dos plantas, a una calle de pastelitos “ANYOLI”. Y Cabecera abajo, detrás del bar “LA GRAN PARRILLA”, casa sin número, en un caserío, Estado Falcón. Teléfono: 0414-063-2405 - 0264-889-0485 (casa). El ciudadano expuso sin coerción alguna: “NO DESEO DECLARAR, ES TODO”. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Publica ABG. JESUS HENRIQUEZ, quien expuso: “Buenas tardes a todos los presentes, esta defensa ejerciendo la representación del ciudadano imputado va a a solicitar la libertad plena por considerar que del expediente no se traen elementos de convicción suficientes. Ya que los funcionarios, manifiestan en el acta policial que supuestamente dos personas se acercan y denuncian a una persona que se esta haciendo pasar por un funcionario del CICPC; mas sin embargo, del expediente, al revisar cada una de los folios que lo conforma, no se evidencia entrevistas a personas o testigos que den fe, que en lo que en el acta quedo explanada. Siendo esto fundamental, para determinar si ciertamente el ciudadano estaba usurpando funciones. El único elementos que se colecta, o que se tiene como elemento es una gorra bordada que identifica, o que pertenece al CICPC, mas sin embrago, esto no quiere decir que el ciudadano estuviese usurpando las funciones, que los funcionario al llega al sitio donde se encontraba mi defendido logran visualizar en el carro la gorra. Y voy a invocar el principio de presunción de inocencia, además, como antes lo mencione, no podemos juzgar o presumir de un hecho punible solo por el acta policial, considerando, la defensa que el tipo penal que la representación del ministerio público invoca no se subsume en los hechos, de acuerdo a los elementos que conforman en expediente opinando la defensa, que el tipo penal que se pudiera subsumir establecido en el código penal, no es el que se precalifico. Y es por lo que se solicita, la LIBERTAD PLENA para el ciudadano ALEJANDRO JOSE PORTILLO. Solicito copias certificadas. ES TODO”.-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Ahora bien analizado como han sido los argumentos expuestos por las partes, durante la audiencia de presentación, este Tribunal pasa a resolver con fundamento en las siguientes consideraciones: En lo que respecta a la detención del imputado observa esta instancia del estudio de las actuaciones, específicamente del acta policial donde consta la aprehensión del ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO.
PASAR ACTA
Lo anterior, a criterio de este Juzgador, se corresponde con el criterio de una flagrancia real y efectiva, pues el imputado fue detenido en razón del señalamiento expreso y directo que funcionarios adscritos a CICPC.
Siendo ello así nos encontramos en virtud de un delito flagrante, o de una flagrancia propiamente dicha, pues en la detención del imputado, existe una prueba inmediata y directa del delito cometido por éste, y que emana de la observación que del hecho delictivo efectuara por parte de los funcionarios al momento en que éste se cometía.
Al respecto la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión No. 1901 de fecha 01.12.2008 precisó:
“...En el Código Orgánico Procesal Penal, la flagrancia está definida en el artículo 234, “se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que acaba de cometerse”. En principio, todo delito cuando se está cometiendo es flagrante, se está ejecutando actualmente, pero la condición de flagrante -a los efectos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal y del proceso penal- viene dada porque al instante en que se ejecuta, es percibido por alguien, quién puede actuar en la aprehensión o simplemente, formular la denuncia ante los órganos competentes o llamar a la fuerza pública para que lo capture.
De allí que, la condición de flagrancia venga dada por las circunstancias de que alguien (una persona) pueda captar la ejecución del delito, bien porque lo presencia, o porque acabando de cometerse, el sospechoso (a quien así denomina el Código Orgánico Procesal Penal ni siquiera es imputado), se encuentra aún en el lugar del suceso, en actitud tal que quien observa la comisión del hecho necesariamente forma una relación de causalidad entre el delito y el presunto delincuente.
Asimismo, la flagrancia está ligada a la persona que presencia la comisión del hecho, quien así se convierte en medio de prueba del delito y su autoría, sin que por ello sea necesaria, en principio, cualquier otra probanza de lo acontecido. El delito es de tal evidencia para quien lo aprehendió que, salvo en ciertas excepciones, no requiere otra prueba del mismo. Se trata de una presencia inmediata y directa, la cual es necesaria que exista por igual tanto en la autoría como en las circunstancias que se perciben in situ del hecho. Lo que clasifica de flagrante a un delito, es la captación del mismo que se comete o acaba de cometerse y será dicho conocimiento el que al llevarse al proceso, básicamente probará el cuerpo del delito y su autoría.
Siendo ello así, estima este juzgador, que en el presente caso al haberse verificado como se explicó un delito flagrante, la detención del ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO, plenamente identificado en autos, fue practicada de manera legítima y ajustada a los parámetros que dispone el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y ASÍ SE DECIDE
En lo que respecta al delito precalificados y la a medida de coerción personal a imponer; este tribunal observa que en el presente caso, la Representación Fiscal precalifico el delito de: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL. En este sentido, la defensa de igual manera hace mención en sus alegatos donde indica lo siguiente: “Buenas tardes a todos los presentes, esta defensa ejerciendo la representación del ciudadano imputado va a a solicitar la libertad plena por considerar que del expediente no se traen elementos de convicción suficientes. Ya que los funcionarios, manifiestan en el acta policial que supuestamente dos personas se acercan y denuncian a una persona que se esta haciendo pasar por un funcionario del CICPC; mas sin embargo, del expediente, al revisar cada una de los folios que lo conforma, no se evidencia entrevistas a personas o testigos que den fe, que en lo que en el acta quedo explanada. Siendo esto fundamental, para determinar si ciertamente el ciudadano estaba usurpando funciones. El único elementos que se colecta, o que se tiene como elemento es una gorra bordada que identifica, o que pertenece al CICPC, mas sin embrago, esto no quiere decir que el ciudadano estuviese usurpando las funciones, que los funcionario al llega al sitio donde se encontraba mi defendido logran visualizar en el carro la gorra. Y voy a invocar el principio de presunción de inocencia, además, como antes lo mencione, no podemos juzgar o presumir de un hecho punible solo por el acta policial, considerando, la defensa que el tipo penal que la representación del ministerio público invoca no se subsume en los hechos, de acuerdo a los elementos que conforman en expediente opinando la defensa, que el tipo penal que se pudiera subsumir establecido en el código penal, no es el que se precalifico. Y es por lo que se solicita, la LIBERTAD PLENA para el ciudadano ALEJANDRO JOSE PORTILLO. Solicito copias certificadas. ES TODO”.-
Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible; los cuales se obtienen del análisis de las siguientes actas de investigación tales como la son:
1.-ACTA POLICIAL DE FECHA 14-07-2018, suscrita por funcionarios adscritos CICPC (la cual riela en los folio 05 de las actuaciones preliminares acompañadas al procedimiento).
No obstante se evidencia de las actas que conforman el expediente no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión del delito precalificado por el Ministerio Publico, y someter al imputado a una medida de coerción personal que asegure las resultas del proceso por el cual se declara con lugar la solicitud planteada por la defensa pública y en consecuencia, decreta la LIBERTAD SIN RESTRICCIONES, al ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO. de conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela 8, 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.
Artículo 8. Presunción de inocencia. Cualquiera a quien que se le impute la comisión de un hecho punible tiene derecho a que se le presuma inocente y a que se le trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante sentencia firme.
Artículo 9. Afirmación de la libertad. Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado, o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta.
Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que este Código autoriza conforme a la Constitución.
Artículo 229. Estado de Libertad. Toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este código.
La privación de libertad es una medida cautelar, que solo procederá cuando las demás medidas cautelares sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso”.
Ese juzgamiento en libertad, que como regla, emerge en nuestro proceso penal, no es más que el desarrollo de un mandato contenido en el numeral 1 del artículo 44 del texto constitucional, el cual al consagrar el derecho a la libertad personal establece que “toda persona será juzgada en libertad excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el Juez o Jueza en cada caso; dispositivo constitucional con el cual, además, se establece una garantía de protección e intervención mínima en la afectación del derecho a la libertad personal, el cual sólo podrá verse restringido en casos excepcionales, para asegurar las finalidades del proceso y en el presente procedimiento esta presunción de estado de libertad no fue desvirtuada por los funcionarios policiales por los que este Juzgador no encontrándose llenos los extremos del articulo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, se omite el análisis de los articulo 237 y 238 ejusdem.
Finalmente, en cuanto al procedimiento a seguir, se observa que en la presente causa si bien fue estimada la flagrancia en la aprehensión del imputado, el Ministerio Público, solicitó la aplicación del procedimiento especial, por lo que a en el artículo 353 del Código Orgánico Procesal Penal el cual expresamente dispone:
Artículo 353. DE LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES
En los asuntos sujetos a procedimientos especiales son aplicables las disposiciones establecidas específicamente para cada uno de ellos en este libro.. en lo no previsto, y siempre que no se opongan a ellas, se aplicaran las reglas del procedimiento ordinario.
Ahora bien, visto, escuchado, analizados los alegatos de la Defensa y el Ministerio Público de igual manera visto las actuaciones acompañadas de escrito fiscal este tribunal, considera que no existen suficientes elementos de convicción en los cuales fundamentar la comisión de un hecho Punible tal como consta el procedimiento realizado, no encontrándose evidentemente prescrito. Y ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y DECRETA: Acto seguido se le pregunta al imputado ¿se acoge usted a las Fórmulas alternativas a La Prosecución del Proceso como lo son La Suspensión Condicional del Proceso? Respondiendo: EL CIUDADANO: ALEJANDRO JOSE PORTILLO: NO LO ACEPTO, Es todo. Toma la palabra el juez y explica una vez escuchados como han sido los alegatos de hecho por la representación del ministerio público, Defensa público, de igual manera vista las actuaciones acompañadas al escrito fiscal y previa Revisión En El Sistema Juris Se Observa Que El Ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO, NO POSEE CAUSAS PENALES POR ANTE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL. Es por lo que este Juzgado primero de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control del Estado Falcón, administrando Justicia en nombre de La República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de La Ley, pasa a decidir en los siguientes términos y DECRETA: PRIMERO: La flagrancia previsto y sancionado en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal SEGUNDO: Se acuerda el Procedimiento especial para el juzgamiento de los delitos menos graves artículo 354 del Código Orgánico Procesal Penal TERCERO: Se admitió la precalificación del delito realizada por el ciudadano Fiscal del Ministerio Público de delito de: USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS, CIVILES O MILITARES PREVISTA Y SANCIONADA EN EL ARTICULO 213 DEL CÓDIGO PENAL VIGENTE, para el ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO CUARTO: LIBERTAD SIN RESTRICCIONES para el ciudadano: ALEJANDRO JOSE PORTILLO QUINTO:SIN LUGAR la solicitud realizada por el Ministerio Publico de la imposición de una Medidas cautelar sustitutiva de libertad, articulo 242 numeral 3, consistente a presentaciones periódicas cada 30 días por ante este tribunal por cuanto no se llenan los extremos del articulo 236 numeral 2. SEXTO: SIN LUGAR la solicitud del defensor público consistente a la libertad plena. SEPTIMO: CON LUGAR a la solicitud de la defensa pública de copias certificadas por no ser contraria a derecho.
JUEZ PROVISORIO
ABG. JOSE. G. REYES SALAS
SECRETARIA
ABG. DIANA PARRA
|