TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN
Santa Ana de Coro: 22 de FEBRERO de 2022
Años: 211º Y 162º

VISTOS

EXPEDIENTE:
2169

SOLICITANTES: LEONARDO ALBERTO PINEDA VENTURA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.028.236, casado, teléfonos Nros. (0414)-692-9090 y (0426)-563-1369, correo electrónico leop110478@gmail.com, residenciado en la Calle Jabonería, entre Tirso Salaverria y Callejón Cristal, Casa Nº 5, de esta ciudad de Coro Estado Falcón y ADRIANA BEATRIZ RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad Nº V-18.152.564, teléfonos Nros. (0412)-683-5761 y (0414)-166-9517, correo electrónico rodribeadri@gmail.com, residenciada en la Calle Jabonería, entre avenida Tirso Salaverria y Callejón Cristal, Casa Nº 12, de esta ciudad de Coro Estado Falcón
ABOGADO ASISTENTE: RAMON AGUSTIN LOAIZA QUEIPO, titular de la Cédula de Identidad No. V-14.655.292, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 155.773, con domicilio procesal en el Escritorio Jurídico Virgen Del Valle, ubicado en el Edificio Jesús de Nazareth, Primer Piso, oficina Nº 1, Calle Falcón, frente a la Torre de CANTV, Coro Estado Falcón, teléfonos Nros (0412)-065-8306 y (0412)-090-3199, correo electrónico ramonloaizaqueipo@gmail.com
MOTIVO: DIVORCIO (1070)

Se inicia el presente juicio, mediante solicitud DIVORCIO (1070), presentada para su distribución en fecha 14/12/2021, recayendo en la misma por ante este Tribunal por los Ciudadanos (a) LEONARDO ALBERTO PINEDA VENTURA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.028.236, casado, teléfonos Nros. (0414)-692-9090 y (0426)-563-1369, correo electrónico leop110478@gmail.com, residenciado en la Calle Jabonería, entre Tirso Salaverria y Callejón Cristal, Casa Nº 5, de esta ciudad de Coro Estado Falcón y ADRIANA BEATRIZ RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad Nº V-18.152.564, teléfonos Nros. (0412)-683-5761 y (0414)-166-9517, correo electrónico rodribeadri@gmail.com, residenciada en la Calle Jabonería, entre avenida Tirso Salaverria y Callejón Cristal, Casa Nº 12, de esta ciudad de Coro Estado Falcón, asistidos en este acto por el abogado RAMON AGUSTIN LOAIZA QUEIPO, titular de la Cédula de Identidad No. V-14.655.292, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 155.773, con domicilio procesal en el Escritorio Jurídico Virgen Del Valle, ubicado en el Edificio Jesús de Nazareth, Primer Piso, oficina Nº 1, Calle Falcón, frente a la Torre de CANTV, Coro Estado Falcón, teléfonos Nros (0412)-065-8306 y (0412)-090-3199, correo electrónico ramonloaizaqueipo@gmail.com; mediante la cual solicita divorciarse de acuerdo a la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del máximo Tribunal, sentencia de fecha 09/12/2016, Nº 1070, ampliando las causales del divorcio que interpretó con carácter vinculante el artículo 185 del Código Civil.
En tal sentido, consta en las actas que en fecha Veinte (20) de Diciembre del año 2.019, los solicitantes de autos contrajeron matrimonio civil por ante la Comisión de Registro Civil y Electoral del Estado Falcón Municipio Colina Parroquia Las Calderas, según acta de Matrimonio Nº 018, de los Libros de Registro Civil de Matrimonio llevados por ese Despacho durante el año 2.019.
Indican además que fijaron domicilio conyugal en la Urbanización Monseñor Iturriza, Casa Nº 282, Santa Ana de Coro Estado Falcón y que de dicha unión no procrearon hijos.
Indican además los solicitantes que “…en el primer año de unión matrimonial fue armonioso y feliz, donde imperaba el amor y la tranquilidad…” pero que “después de al cabo de unos meses comenzaron a surgir los problemas los cuales fueron deteriorando y fracturando poco a poco nuestra estabilidad matrimonial…” expresando asimismo que ocasiono que el amor, la admiración y el respeto que se tenían entre si se fuera perdiendo señalando que a tal punto que “… ya no deseamos estar atados legalmente a este compromiso matrimonial y continuar con una relación, que por nuestra parte es irremediablemente irreconciliable...” por lo que, solicitan se declare la disolución del vinculo matrimonial que los une.
La solicitud se le dio entrada en fecha 17/01/2022.
En fecha 18/01/2022, se recibieron los documentos por ante la URD, se ordenó agregar a los autos y se admitió ordenándose la notificación del Fiscal Octavo del Ministerio Público mediante boletas libradas al efecto.
En fecha 21/01/2022, consta consignación del alguacil mediante la cual hace saber al tribunal de notificación al Ministerio Público.
En fecha 26/01/2022, se desprende de las actas acuse de recibo de la Fiscalía Octava del Ministerio Público.
Se desprende de las actas, que la representación del Ministerio Público, habiendo sido legal y oportunamente notificada, no formuló oposición ni objeción alguna a la presente solicitud de Divorcio.
En este estado el Tribunal observa: Consta del examen de los autos, que se han cumplido todas las formalidades previstas en el artículo 185, del Código Civil, y de la sentencia de fecha 09/12/2016, Nº 1070, en consecuencia, procede el DIVORCIO solicitado y ASÍ DECIDE.
En este orden de ideas, resulta menester traer a colación criterio de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia Nº 1070 de fecha 09-12-2016, donde señala lo siguiente: “(…) cumpliendo con el deber de hacer justicia efectiva, el estado debe disolver el vinculo conyugal cuando demostrado la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial. (…) La doctrina patria distingue dos corrientes en relación al fundamento jurídico del divorcio, a saber: i) el divorcio sanción, en el cual el cónyuge inocente pide que se castigue –mediante la declaratoria de la disolución del matrimonio- al cónyuge culpable, en virtud de haber trasgredido en forma grave, intencional e injusta sus deberes matrimoniales; ii) el divorcio remedio, que lo concibe como una solución al problema de la subsistencia del matrimonio, cuando éste –de hecho- ha devenido intolerable, independientemente de que pueda atribuirse tal situación a uno de los cónyuges, de modo que no hay un culpable y un inocente (…) No debe ser el matrimonio un vinculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto; por tanto, las razones que haya podido tener un cónyuge para proferir injuria contra el otro, solo demuestran lo hondo de la ruptura y la imposibilidad de una futura vida común. En estas circunstancias, en protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio (…) Asimismo. Es indudable que el cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e incoar una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal. (…) el matrimonio solo puede ser entendido como una institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente – por interpretación lógica – nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tiene por igual ambos cónyuges, (Subrayado de la Sala) (…) Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. (…) En este sentido, al momento en el cual parece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacía el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. (…) De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común. De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar las causales previstas en el artículo 185 del Código de Procedimiento Civil, tal y como se estableció en la sentencia Nº 693/2015, ya que al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo especifico. (…) Por lo tanto y en razón de encontrase, de hecho, roto tal vinculo que origino el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre de la personalidad desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de las disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vinculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familiar y de los hijos –sí es el caso- habidos durante es unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada. (…) En consecuencia considera esta sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge- demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas. (…)” (Subrayado de este Tribunal).
En este mismo sentido, la Sala de Casación Civil de nuestro Máximo Tribunal a través de Sentencia Nº 136 de fecha: 30-03-2018 en el Expediente Nº 2016-000479, realizo una interpretación de la precitada sentencia Nº 1070 de la Sala Constitucional de fecha 09-12-2016, estableciendo lo siguiente: “(…) cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación de lo otro cónyuge ( quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vinculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el juez de la entidad de la razón del solicitante (…)” (Subrayado de este Tribunal).
En consecuencia, al constatarse de una lectura al libelo de la solicitud, el Desafecto y la incompatibilidad de Caracteres por parte de uno de los cónyuges y, en sintonía con los criterios jurisprudenciales antes transcritos, de los cuales se desprende que si bien el matrimonio nace del libre consentimiento de los cónyuges como expresión de su libre voluntad, es esa misma voluntad la que se requiere para permanecer casados, por lo que la sola manifestación de desafecto y/o incompatibilidad de caracteres para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en la demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 del Código Civil Venezolano, como es el caso que nos ocupa, y aunado a el hecho de que dichos sentimientos intrínsecos no pueden estar sujetos a la valoración subjetiva que un juez haga de tal alegación por parte de uno de los cónyuges, es decir, que no admite contradicción, siendo su único efecto la extinción del lazo matrimonial, es por lo que una vez puesto en conocimiento al otro cónyuge sobre la solicitud interpuesta, notificado como ha sido el Ministerio Público, y no precisando el fundamento de la misma de una contención, conlleva forzosamente a esta juzgadora a declarar con lugar el divorcio solicitado, y, así se establece.
Por las razones expuestas este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, en ejercicio de la competencia conferida según Resolución Nº 2009-0006, de fecha 18/03/2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en Gaceta Oficial Nº 39.152, de fecha 02/04/2009, actuando con conocimiento de causa y dejando a salvo los derechos de terceros declara CON LUGAR, la solicitud de divorcio 185, y de la sentencia de fecha 09/12/2016, Nº 1070, presentada por los Ciudadanos (a) LEONARDO ALBERTO PINEDA VENTURA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.028.236, casado, teléfonos Nros. (0414)-692-9090 y (0426)-563-1369, correo electrónico leop110478@gmail.com, residenciado en la Calle Jabonería, entre Tirso Salaverria y Callejón Cristal, Casa Nº 5, de esta ciudad de Coro Estado Falcón y ADRIANA BEATRIZ RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad Nº V-18.152.564, teléfonos Nros. (0412)-683-5761 y (0414)-166-9517, correo electrónico rodribeadri@gmail.com, residenciada en la Calle Jabonería, entre avenida Tirso Salaverria y Callejón Cristal, Casa Nº 12, de esta ciudad de Coro Estado Falcón, asistidos en este acto por el abogado RAMON AGUSTIN LOAIZA QUEIPO, titular de la Cédula de Identidad No. V-14.655.292, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 155.773, con domicilio procesal en el Escritorio Jurídico Virgen Del Valle, ubicado en el Edificio Jesús de Nazareth, Primer Piso, oficina Nº 1, Calle Falcón, frente a la Torre de CANTV, Coro Estado Falcón, teléfonos Nros (0412)-065-8306 y (0412)-090-3199, correo electrónico ramonloaizaqueipo@gmail.com.
SEGUNDO: En consecuencia queda DISUELTO el vínculo matrimonial contraído por ellos en fecha 20/12/2019, ante la COMISIÓN DE REGISTRO CIVIL Y ELECTORAL DEL ESTADO FALCÓN MUNICIPIO COLINA PARROQUIA LAS CALDERAS, SEGÚN ACTA DE MATRIMONIO Nº 018, DE LOS LIBROS DE REGISTRO CIVIL DE MATRIMONIO LLEVADOS POR ESE DESPACHO DURANTE EL AÑO 2.019. Y ASÍ DECIDE.
REGÍSTRESE, DIARÍCESE Y PUBLÍQUESE, inclusive en la página web del Tribunal Supremo de Justicia. Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previstos en el artículo 72 ordinal 9º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN EN SANTA ANA DE CORO, VEINTIDOS (22) de FEBRERO DE 2.022. AÑOS: 211 DE LA INDEPENDENCIA Y 162 DE LA FEDERACIÓN.
LA JUEZ PROVISORIA, (LA) SECRETARIO (A) TITULAR
ABG. MARIELA REVILLA ACOSTA ABG. FRANCISMAR ROJAS

Nota: En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado en auto anterior. Conste.

(LA) SECRETARIO (A) TITULAR
ABG. FRANCISMAR ROJAS

ABG.MR/ABG.FR/KA

EXP. 2169