TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCON - SEDE TUCACAS

Tucacas, Treinta (30) de Junio del año Dos mil veintidós (2022)
212° y 163°

PARTE DEMANDANTE: Ciudadanos LUÍS ENRIQUE MOYEDA PETIT; MATILDE FRANCISCA MOLLEJAS DE HERRERA; LEONCIO RAFAEL MOLLEGA PETIT; MARTINA DEL CARMEN MOLLEJA PETIT y AMNIE ELIZABETH MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-8.612.914, V-4.107.467, V-3.603.858, V-3.897.770 y V-8.597.512 respectivamente, domiciliados en la población de Sanare, sector El Jabillo, municipio José Laurencio Silva del estado Falcón.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DE LA PARTE ACTORA: Abogados en ejercicio DAIBELYS SANCHEZ GONZALEZ y JUAN ANTONIO PAEZ ZAVALA, debidamente inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 191.908 y 75.957 respectivamente.

PARTE DEMANDADA: Ciudadanos JUAN RAMÓN MOLLEJA PETIT; VÍCTOR JOSÉ MOLLEJA PETIT; PABLO FRANCISCO MOLLEJA PETIT; JHONATHAN JAVIER MOLLEJA PETIT y EUSTOQUIO RAMON MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-2.784.193, V-8.597.554, V-7.155.479, V-16.764.684 y V-3.303.339 respectivamente.

REPRESENTANTE JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Sin representación judicial acreditada en autos.

MOTIVO: Partición de Comunidad Sucesoral.

SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NÚMERO: 99-2017.

I
NARRATIVA

Surge la presente demanda por PARTICIÓN DE COMUNIDAD SUCESORAL, presentada mediante escrito constante de siete (07) folios útiles acompañados de anexos constantes de veintitrés (23) folios útiles, en fecha, veintiuno (21) de Marzo del año dos mil diecisiete (2017) por los abogados en ejercicio DAIBELYS SANCHEZ GONZALEZ y JUAN ANTONIO PAEZ ZAVALA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 191.908 y 75.957 respectivamente, actuando como apoderados judiciales de los ciudadanos LUÍS ENRIQUE MOYEDA PETIT; MATILDE FRANCISCA MOLLEJAS DE HERRERA; LEONCIO RAFAEL MOLLEGA PETIT; MARTINA DEL CARMEN MOLLEJA PETIT y AMNIE ELIZABETH MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-8.612.914, V-4.107.467, V-3.603.858, V-3.897.770 y V-8.597.512 respectivamente. (Folios 01 al 29, ambos inclusive)

Seguidamente, en fecha, veintisiete (27) de Marzo de Dos Mil Diecisiete (2017), mediante auto se le dio entrada y se admitió cuanto ha lugar en Derecho la demanda incoada de conformidad con lo dispuesto en los cardinales cuarto y décimo quinto del artículo 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y el articulo 200 ejusdem en concordancia con el articulo 777 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se ordenó el emplazamiento a los ciudadanos, JUAN RAMÓN MOLLEJA PETIT; VÍCTOR JOSÉ MOLLEJA PETIT; PABLO FRANCISCO MOLLEJA PETIT; JHONATHAN JAVIER MOLLEJA PETIT y EUSTOQUIO RAMON MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-2.784.193, V-8.597.554, V-7.155.479, V-16.764.684 y V-3.303.339 respectivamente. Por último, se detalla la numeración irregular en el expediente, alterando su orden cronológico, así mismo se acordó testar, conforme a lo dispuesto en el artículo 109 del Código de Procedimiento Civil. (Folios 30 al 41, ambos inclusive)

Así pues, este Tribunal a objeto de resolver lo conducente conforme a Derecho en la presente causa, en fecha veintidós (22) de Junio del año 2022, mediante auto emitido por este Juzgado, se aboca de Oficio el Ciudadano OSMAN ALBERTO SANCHEZ BRICEÑO, en su condición de Juez Provisorio de este Tribunal, designado en fecha dieciséis (16) de marzo del año 2022, el cual invoca en este mismo acto la Perención de Instancia sobre la referida causa.

II
MOTIVA

Se inicia la presente demanda mediante escrito y anexos acompañados por PARTICIÓN DE COMUNIDAD SUCESORAL interpuesta por los abogados en ejercicio DAIBELYS SANCHEZ GONZALEZ y JUAN ANTONIO PAEZ ZAVALA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 191.908 y 75.957 respectivamente, actuando como apoderados judiciales de los ciudadanos LUÍS ENRIQUE MOYEDA PETIT; MATILDE FRANCISCA MOLLEJAS DE HERRERA; LEONCIO RAFAEL MOLLEGA PETIT; MARTINA DEL CARMEN MOLLEJA PETIT y AMNIE ELIZABETH MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-8.612.914, V-4.107.467, V-3.603.858, V-3.897.770 y V-8.597.512 respectivamente, en contra de los ciudadanos JUAN RAMÓN MOLLEJA PETIT; VÍCTOR JOSÉ MOLLEJA PETIT; PABLO FRANCISCO MOLLEJA PETIT; JHONATHAN JAVIER MOLLEJA PETIT y EUSTOQUIO RAMON MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-2.784.193, V-8.597.554, V-7.155.479, V-16.764.684 y V-3.303.339 respectivamente, todos domiciliados en el municipio José Laurencio Silva del estado Falcón.

Subsiguientemente, este Tribunal le dio entrada y admitió cuanto ha lugar en Derecho la demanda; a tal efecto, ordenó el emplazamiento de las partes accionadas de autos para que comparecieran por ante este Juzgado dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a que constase en autos la ultima de las citaciones ordenadas a los fines de que dieran contestación a la demanda incoada a tenor de lo dispuesto en el artículo 200 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, siendo el caso que no fue posible su citación por falta de impulso procesal de la parte interesada, conforme se desprende de las actuaciones procesales insertas en el presente expediente.

Ahora bien, de la revisión minuciosa del presente expediente el cual se desprende desde los Folio 01 al 42 ambos inclusive, se desprende al folio 42, que desde el día veintisiete (27) de marzo del año dos mil diecisiete (2017), data en la cual consta en autos la última actuación verificada por este Juzgado, ha transcurrido más de un (1) año sin que haya realizado algún acto de impulso procesal posterior a esa fecha, para ser exactos un lapso que asciende de los cinco (05) años, razón por la cual, este Tribunal considera menester hacer las siguientes consideraciones:
Nuestro legislador procesal con el propósito de evitar que se eternicen las causas o procesos judiciales por falta de impulso de las partes o interesados, ha consagrado la figura de la perención de la instancia constituida por una sanción que responde a su inactividad, la cual, después de iniciado el procedimiento mediante la proposición de la demanda, remotamente dan el debido impulso para que sus acciones lleguen a su destino final con el pronunciamiento de la sentencia.

En este sentido, el sistema procesal civil vigente reglamenta la figura de la perención de la instancia encontrando expresamente su regulación en el artículo 267 de dicho texto normativo, norma aplicable supletoriamente a las disposiciones contenidas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario el cual expresa, se reproduce:

Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.

También se extingue la instancia:

1º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.

2º Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.

3º Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.

Conforme al texto de la disposición legal precedentemente transcrita, tres son las modalidades de la perención de la instancia, a saber:

a) La perención genérica ordinaria por mera inactividad procesal de cualquiera de las partes, consumándose por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto del procedimiento.

b) La perención por inactividad citatoria que opera por el incumplimiento del actor de sus obligaciones legales para que sea practicada la citación del demandado.

c) Y la perención que se produce cuando los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa en suspenso por el fallecimiento de alguno de los litigantes, ni dado cumplimiento a las obligaciones que les impone la ley para proseguirla.

El fundamento de la perención, se encuentra en el hecho objetivo de la inactividad prolongada, tan es así, que conforme lo establece el artículo 268 de la Ley Adjetiva Civil corre también contra el Estado, las instituciones públicas, los niños, las niñas, los adolescentes y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes salvo el recurso contra sus representantes.

Por otra parte, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil dispone que la perención, se verifica de pleno derecho y no es renunciable por las partes pudiendo declararse de oficio por el Tribunal.

En opinión del autor Freddy Zambrano (2005), la perención opera contra todas las personas y se verifica en los procesos contenciosos sea cual sea el grado o la instancia en que se encuentre el asunto; así lo interpreta, se cita:

(…) procede en los juicios civiles y mercantiles y en los procedimientos especiales contemplados en el CPC, en los procedimientos laborales, agrarios, de transito, menores, del contencioso administrativo y tributario, y de amparo constitucional. Así, por ejemplo, hay perención en el exequátur, según a dictaminado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, pues la figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por la inactividad del proceso durante el lapso establecido en la ley, siendo, pues, uno de los requisitos fundamentales para que esta figura se dé, es que ciertamente exista un proceso. (…). De igual manera, opera la perención en los procedimientos especiales establecidos en el Código de Procedimiento Civil. Así, en los procedimientos de intimación, de ejecución de hipoteca, de ejecución de prenda, interdíctales, de oferta real y depósito, concurso de acreedores, quiebra, de cesión de bienes, concurso necesario y retardo perjudicial, de divorcio y separación de cuerpos, de rectificación y nuevos actos del estado civil, de participación, de rendición de cuentas, procedimiento breve, de queja para hacer efectiva la responsabilidad civil de los jueces, en fin, en todo proceso contencioso, opera la perención de la instancia, de conformidad con el articulo 267 de CPC. (…). (La Perención). (cursiva de este tribunal).

Asimismo quedo establecida dicha figura en jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de la Sala Constitucional, en fecha 05 de Mayo de 2006, Ponente Magistrado Dra. Carmen Zuleta de Merchán, Gobernación del estado Anzoátegui en recurso de revisión, Exp. Nº 02-0694, S.Nº 0853. Reiterada: S., SPA, 25/10-2006, Ponente Magistrado Dra. Evelyn Marrero Ortiz, juicio Aldacenida del Socorro González de Rovero Vs. Banco Industrial de Venezuela, C.A., Exp. Nº 85-4691, S. Nº 2315.

“… la declaratoria de perención opera de pleno derecho, y puede ser dictada de oficio o petición de parte, sin que se entienda en esta frase que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva caracterizada por el transcurso de mas de un año sin actuación alguna de parte en el proceso, salvo que la causa se encuentre en estado de sentencia. Es necesario destacar, que el mencionado estado de sentencia es el referido a la sentencia de fondo, y que nace luego de que se a dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capitulo I, del Titulo III, del Libro Segundo del C.P.C., por lo que no impide el decreto de perención la espera de cualquier otro pronunciamiento del juzgador, distinto al de merito…”

Ahora bien como ya se adelantó precedentemente, vencidos ampliamente los lapsos procesales indicativos de oportunidades para la consumación de un acto o carga procesal de los sistematizados en el artículo 199 y siguientes de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se evidencia que desde la última actuación de la parte accionante ha transcurrido más de un (1) año sin que haya realizado algún acto de impulso procesal y como quiera que no medie interés impulsivo dejando su pretensión huérfana de tutor sin que demostrara el interés en la misma para que mantenga vigencia y con el debido impulso procesal, puede concluirse que ha operado LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, motivo por el cual procede este juzgador a declarar forzosamente y de oficio la extinción del proceso conforme lo previsto en el artículo 269 antes señalado, como así se hará en la parte dispositiva de la presente decisión. Y así se declara.

III
DISPOSITIVA

Por las razones anteriores, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Falcón con sede en Tucacas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio por PARTICIÓN DE COMUNIDAD SUCESORAL interpuesta por los abogados en ejercicio DAIBELYS SANCHEZ GONZALEZ y JUAN ANTONIO PAEZ ZAVALA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 191.908 y 75.957 respectivamente, actuando como apoderados judiciales de los ciudadanos LUÍS ENRIQUE MOYEDA PETIT; MATILDE FRANCISCA MOLLEJAS DE HERRERA; LEONCIO RAFAEL MOLLEGA PETIT; MARTINA DEL CARMEN MOLLEJA PETIT y AMNIE ELIZABETH MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-8.612.914, V-4.107.467, V-3.603.858, V-3.897.770 y V-8.597.512 respectivamente, en contra de los ciudadanos JUAN RAMÓN MOLLEJA PETIT; VÍCTOR JOSÉ MOLLEJA PETIT; PABLO FRANCISCO MOLLEJA PETIT; JHONATHAN JAVIER MOLLEJA PETIT y EUSTOQUIO RAMON MOLLEJA PETIT, venezolanos, mayores de edad, portadores de las cédulas de identidad números V-2.784.193, V-8.597.554, V-7.155.479, V-16.764.684 y V-3.303.339 respectivamente, todos domiciliados en el municipio José Laurencio Silva del estado Falcón, a tenor de lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 269 ejusdem. Y así se decide.

SEGUNDO: Se acuerda la notificación de la parte actora haciéndole saber que el lapso para que interponga el recurso que creyere conveniente contra la presente decisión, comenzará a correr una vez que conste en autos su notificación, de conformidad con lo establecido en los artículos 174 y 233 del Código de Procedimiento Civil y acogiendo el criterio jurisprudencial establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia, de fecha, veinticuatro (24) de Abril de Dos Mil Tres (2003), (caso: Domingo Cabrera Estévez, en amparo constitucional), reiterado en fallo, de fecha, primero (1º) de Junio de Dos Mil Cuatro (2004), (caso: Heber Genaro Chacón Moncada, en amparo constitucional), considera que debe tenerse como domicilio procesal de los accionantes la sede de este Tribunal, en virtud de lo cual, líbrese boleta de notificación y entréguesele al Alguacil del Despacho para que proceda a fijarla en la cartelera de este Tribunal. Y así se decide.
TERCERO: Por la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas. Y así se decide.

Publíquese, regístrese y déjese copia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Falcón. Tucacas, a los Treinta (30) días del mes de Junio de Dos Mil veintidós (2022). Años: 212° de la Independencia y 163° de la Federación.
El Juez Provisorio,

ABOG. OSMAN ALBERTO SANCHEZ BRICEÑO.
La Secretaria Temporal,

ABOG. RUTH RIVERO BERMUDEZ.
En esta misma fecha y siendo las 10:00 antes-meridiem se publicó, se registró, se dejó archivada copia de la anterior sentencia y se libró la boleta de notificación ordenada.

La Secretaria Temporal,

ABOG. RUTH RIVERO BERMUDEZ.

OASB/RARB
Expediente Nº. 99-2017.