TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
EN SU NOMBRE
Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, extensión Punto Fijo

ASUNTO: TMS-V-2022-000052

DEMANDANTE: MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS.
APODERADO JUDICIAL: ABG. CARLOS ROMÁN CUAMO REVILLA.
DEMANDADO: ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ.
APODERADAS JUDICIALES: ABG. HONORIA MARLENE IRAUSQUIN BLANCHARD, ABG. ALMA ESTHER SÁNCHEZ LÓPEZ E ABG. ISELDA MEDINA AGÜERO.
ADOLESCENTE: (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA).
MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNIÓN CONCUBINARIA.
SENTENCIA: DEFINITIVA (SIN LUGAR).

Se inicia el presente proceso en fecha 29 de marzo de 2022 mediante la presentación de demanda de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNIÓN CONCUBINARIA interpuesta por la ciudadana MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS, quien es venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad V-13.933.948, domiciliada en la urbanización Pedro Manuel Arcaya, conjunto residencial Brisas del Sol, manzana I, calle 3-A, casa N° 27, parroquia Punta Cardón del municipio Carirubana del estado Falcón, en contra del ciudadano ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad V-10.612.052, domiciliado en la urbanización Casacoima Country, casa P-30 de la ciudad de Punto Fijo, municipio Carirubana del estado Falcón, fundamentando dicha acción en los artículos 16, 762 y 932 del Código de Procedimiento Civil, artículo 767 del Código Civil y artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, bajo los siguientes términos:

• Que... el día 20 de enero del año 2003, inici[ó] una UNION CONCUBINARIA con el ciudadano ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ (sic) fijando [su] residencia en la casa de habitación que compra[ron] para iniciar [su] relación concubinaria (sic) Casa donde [ha] estado viendo durante 19 años continuos...
• Que… de esta unión de hecho, formal, pública, pacífica, ininterrumpida, estable y notoria entre familiares, relaciones sociales, viajes dentro y fuera del Territorio de la República Bolivariana de Venezuela, amigos y vecinos del sitio donde [les] tocó vivir, por más de OCHO (08) años (sic) procrea[ron] un (01) hijo de nombre: (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) (sic) actualmente de QUINCE (15) años de edad...
• Que… todos estos OCHOS (08) años y OCHO (08) meses, [se] dedica[ron] a trabajar, en donde hici[eron] juntos un capital que [les] permitió adquirir, remodelar y construir el inmueble que sirvió como [su] domicilio (sic) y el mismo [les] pertenece por haberlo adquirido para la comunidad concubinaria según se evidencia de documento debidamente protocolizado (sic) en fecha 02 de diciembre del año 2003 (sic) Hasta el día 11 de agosto del año 2011, en que [su] ex-concubino, el ciudadano Ervis Martins Arias Rodríguez, se marchó de [su] hogar, Debido a problemas de Infidelidad por parte de Ervis Martins Arias Rodríguez. Y por violencia domestica, el cual estuvo debidamente procesado Judicialmente...
• Que… adquiri[eron] durante [su] Relación Concubinaria varias Propiedades Muebles e Inmuebles dentro del Territorio Nacional como en los Estados Unidos así como también adquiri[eron] 3 apartamentos en la Ciudad de Panamá, Republica Panamá en el año 2008...
• Que… en la forma que expu[so] se hicieron los bienes, quedando así establecida la presunción de la comunidad concubinaria, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 767 del Código Civil...

Por auto dictado en fecha 04 de abril de 2022 se admitió la presente demanda ordenándose la notificación del demandado, del representante del Ministerio Público y librar edicto a las partes que tengan interés en el procedimiento.

Al folio 33 consta las resultas de la notificación del representante del Ministerio Público, a los folios 38 al 39 constan las resultas de la publicación del edicto librado y al folio 56 las resultas de la notificación del demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ.

En fecha 06 de abril de 2022 la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS otorgó poder apud acta al abogado ABG. CARLOS ROMÁN CUAMO REVILLA (folio 42).

Mediante auto dictado en fecha 08 de julio de 2022 se fijó fecha para la celebración de la audiencia de la fase de sustanciación.

En fecha 21 de julio de 2022 el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ consignó escritos de contestación y de promoción de pruebas, y en fecha 22 de julio de 2022 otorgó poder apud actas a las abogadas ABG. HONORIA MARLENE IRAUSQUIN BLANCHARD, ABG. ALMA ESTHER SÁNCHEZ LÓPEZ e ABG. ISELDA MEDINA AGÜERO (folio98).

En fecha 03 de agosto de 2022 tuvo lugar la celebración de la audiencia de la fase de sustanciación con la comparecencia de la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS debidamente asistida de su abogado, de la apoderada judicial del demandado ABG. ISELDA MEDINA AGÜERO y del representante del Ministerio Público ABG. ORLANDO YRAUSQUIN.

Mediante auto dictado en fecha 03 de agosto de 2022 se ordenó remitir la causa a este Tribunal de Juicio, siendo recibida la misma en fecha 14 de octubre de 2022.

Por auto dictado en fecha 19 de octubre de 2022 se dio entrada a la causa, fijándose oportunidad para la celebración de la audiencia oral de juicio, reprogramándose la misma mediante auto de fecha 10 de enero de 2022.

En fecha 09 de febrero de 2022 se celebró la audiencia oral de juicio, declarándose sin lugar la presente causa.

Ahora bien, estando en la oportunidad procesal correspondiente para la reproducción del fallo completo, según lo ordenado por el artículo 485 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se procede a dictar la decisión bajo los siguientes términos:

DE ACCIÓN, LOS HECHOS Y LAS PRUEBAS

Conforme a sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia “...las llamadas acciones mero declarativas o acciones de mera certeza, las cuales consisten en la activación de la función jurisdiccional del Estado en la búsqueda de un pronunciamiento de ley que permita despejar la duda o incertidumbre acerca de si se está en presencia o no, de una relación jurídica determinada o de un derecho (...) el fin perseguido con las acciones mero declarativas, se circunscribe a la persecución de la declaración por parte de un órgano de administración de justicia del Estado, sobre la existencia o inexistencia de un vínculo jurídico o derecho, pero que sin se considere que la sentencia sea condenatoria en esencia. Es de considerar que con este tipo de acciones se puede lograr la protección a la posible lesión que puede sufrir un derecho o vínculo jurídico en virtud de su falta de reconocimiento o duda acerca de su existencia...” (Sala de Casación Social, sentencia Nº 0030 de fecha 08/03/2001, expediente Nº 00-0426, ponencia Magistrado Omar Mora Díaz).

Así, en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil se establece:

“Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente” (Cursivas y subrayado de este Tribunal).

Bajo esta premisa, se considera que la acción mero declarativa de establecimiento de unión concubinaria es aquella mediante la cual una persona acude a la vía judicial para pedir que se le reconozca la existencia de la relación concubinaria que mantiene o mantuvo con otra persona para que ocasione los efectos propios del matrimonio, y a tenor de lo previsto en el artículo 767 del Código Civil, como presunción establecida legalmente, debe demostrarse que han vivido permanentemente en ese estado de vida en común aunque los bienes habidos en la comunidad que se quiere establecer aparezcan a nombre de uno solo de ellos, que tratándose de una unión no matrimonial, no se hayan llenado las formalidades legales del matrimonio, y que ambos -hombre y mujer- sean solteros, siendo este elemento lo decisivo en la calificación del concubinato frente a otro tipo de uniones estables de hecho. En este sentido, se señala la necesidad de declaratoria judicial de la unión concubinaria, toda vez que a diferencia del matrimonio, se trata de una situación de hecho que precisa control judicial a los fines de delimitar su tiempo de vigencia, para lo cual se requiere que el concubinato sea declarado judicialmente por vía de acción mero declarativa, esto es por vía contenciosa, para luego acceder a la reclamación de los correspondientes efectos jurídicos (DOMÍNGUEZ, María Candelaria: ‘Más sobre las uniones estables de hecho según la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia’. En ‘Revista de Derecho Nº 27’. Tribunal Supremo de Justicia. Caracas. 2008).

Esta institución tiene su fundamento en el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que establece:

“Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio”. (Cursivas y subrayado de este tribunal).

Respecto a los requisitos establecidos por la ley, el artículo 767 del Código Civil indica lo siguiente:

“Se presume la comunidad, salvo prueba en contrario, en aquellos casos de unión no matrimonial, cuando la mujer o el hombre en su caso, demuestre que ha vivido permanentemente en tal estado aunque los bienes cuya comunidad se quiere establecer aparezcan a nombre de uno sólo de ellos. Tal presunción sólo surte efectos legales entre ellos dos y entre sus respectivos herederos y también entre uno de ellos y los herederos del otro. Lo dispuesto en este artículo no se aplica si uno de ellos está casado”. (Cursivas y subrayado de este Tribunal).

Conforme a los artículos anteriores, se equipara sustancialmente el concubinato y otras formas de uniones estables de hecho a los efectos del matrimonio, por cuanto se refleja una justa realidad y es que quienes unen su vida y sus esfuerzos con un fin común en las mismas condiciones sustanciales que los cónyuges, merecen el mismo tratamiento por parte del orden jurídico (DOMÍNGUEZ, María Candelaria: ‘Las uniones concubinarias en la Constitución de 1999’. En ‘Revista de Derecho Nº 17’. Tribunal Supremo de Justicia. Caracas. 2005).

Ante esta realidad, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia Nº 1682 dictada en fecha 15 de julio de 2007, bajo la ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, se pronunció sobre el alcance o efectos de estas formas de uniones estables de hecho con relación al matrimonio. Así, indicó:

“...El concubinato es un concepto jurídico, contemplado en el artículo 767 del Código Civil, y tiene como característica -que emana del propio Código Civil- el que se trata de una unión no matrimonial (en el sentido de que no se han llenado las formalidades legales del matrimonio) entre un hombre y una mujer solteros, la cual está signada por la permanencia de la vida en común (la soltería viene a resultar un elemento decisivo en la calificación del concubinato, tal como se desprende del artículo 767 de Código Civil y 7, letra a) de la Ley del Seguro Social).

Se trata de una situación fáctica que requiere de declaración judicial y que la califica el juez, tomando en cuenta las condiciones de lo que debe entenderse por una vida en común.

…Omissis…

Dado lo expuesto, para la Sala es claro que actualmente el concubinato que puede ser declarado tal es aquel que reúne los requisitos del artículo 767 del Código Civil, y él viene a ser una de las formas de uniones estables contempladas en el artículo constitucional, ya que cumple los requisitos establecidos en la ley (Código Civil), para ser reconocido como tal unión. Por ahora -a los fines del citado artículo 77- el concubinato es por excelencia la unión estable allí señalada, y así se declara.

Lo anterior no significa que la ley no pueda tipificar otros tipos de relaciones entre hombres y mujeres como uniones estables a los efectos del artículo 77 constitucional, tomando en cuenta la permanencia y notoriedad de la relación, cohabitación, etc. y, por ello, el Proyecto de Ley Orgánica de Protección a la Familia, la Maternidad y la Paternidad, discutida en la Asamblea Nacional, en los artículo 40 al 49, desarrolla las uniones estables de hecho, como una figura propia mientras que el concubinato como figura distinta a la anterior, fue desarrollado en los artículos 50 al 53.

“Unión estable de hecho entre un hombre y una mujer”, representa un concepto amplio que va a producir efectos jurídicos, independientemente de la contribución económica de cada uno de los unidos en el incremento o formación del patrimonio común o en el de uno de ellos, siendo lo relevante para la determinación de la unión estable, la cohabitación o vida en común, con carácter de permanencia, y que la pareja sea soltera, formada por divorciados o viudos entre sí o con solteros, sin que existan impedimentos dirimentes que impidan el matrimonio.

Pero como, al contrario del matrimonio que se perfecciona mediante el acto matrimonial, recogido en la partida de matrimonio, no se tiene fecha cierta de cuándo comienza la unión estable, ella debe ser alegada por quien tenga interés en que se declare (parte o tercero) y probada sus características, tales como la permanencia o estabilidad en el tiempo, los signos exteriores de la existencia de la unión (lo que resulta similar a la prueba de la posesión de estado en cuanto a la fama y el trato, ya que la condición de la pareja como tal, debe ser reconocida por el grupo social donde se desenvuelve), así como la necesidad de que la relación sea excluyente de otra de iguales características, debido a la propia condición de la estabilidad. Si la unión estable se equipara al matrimonio, y la bigamia se encuentra prohibida, a juicio de esta Sala es imposible, para que ella produzca efectos jurídicos, la coexistencia de varias relaciones a la vez en igual plano, a menos que la Ley expresamente señale excepciones…

…Omissis…

Señalado lo anterior, debe la Sala señalar cuáles de los efectos del matrimonio son aplicables a las “uniones estables de hecho entre hombre y mujer”, de conformidad con la petición de la accionante, siendo necesario apuntar que aunque el concubinato es un tipo de unión estable, por ser él la figura regulada en la Ley, a él se referirá la Sala indistintamente como “unión estable” o concubinato…

…Omissis…

En primer lugar considera la Sala que, para reclamar los posibles efectos civiles del matrimonio, es necesario que la “unión estable” haya sido declarada conforme a la ley, por lo que se requiere una sentencia definitivamente firme que la reconozca.

En la actualidad, es necesaria una declaración judicial de la unión estable o del concubinato; dictada en un proceso con ese fin; la cual contenga la duración del mismo, lo que facilita, en caso del concubinato, la aplicación del artículo 211 del Código Civil, ya que la concepción de un hijo durante la existencia del mismo, hace presumir que el concubino es el padre del hijo o hija, por lo que la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso; y reconocer, igualmente, la duración de la unión, cuando ella se ha roto y luego se ha reconstituido, computando para la determinación final, el tiempo transcurrido desde la fecha de su inicio…”. (Cursivas y subrayado de este tribunal).

Por lo que, según el contenido de la decisión parcialmente transcrita, para la declaratoria judicial del concubinato o uniones estables de hecho debe alegarse el inicio de la unión a los fines de delimitar su tiempo de vigencia y probarse: a) la permanencia o estabilidad en el tiempo; b) los signos exteriores de la existencia de la unión (la posesión de estado); y c) la relación excluyente de otra relación de iguales características.

I

En el caso de autos alega la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS que el día 20 de enero del año 2003 inició una relación concubinaria con el ciudadano ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ “...formal, pública, pacífica, ininterrumpida, estable y notoria entre familiares, relaciones sociales, viajes dentro y fuera del Territorio de la República Bolivariana de Venezuela, amigos y vecinos...”, procreando un (01) hijo de nombre (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) actualmente de quince (15) años de edad, y durante OCHO (08) años y OCHO (08) meses se dedicaron a trabajar haciendo un capital juntos que les permitió adquirir, construir y remodelar el inmueble que sirvió como su domicilio y que les pertenece por haberlo adquirido para la comunidad concubinaria según documento protocolizado en fecha 02 de diciembre del año 2003, al igual que otros bienes muebles e inmuebles adquiridos tanto dentro del territorio nacional como en los Estados Unidos y en la República de Panamá en el año 2008, quedando así establecida la presunción de la comunidad concubinaria de acuerdo a lo establecido en el Artículo 767 del Código Civil, finalizando dicha relación el día 11 de agosto del año 2011, fecha en la cual su exconcubino ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ se marchó del hogar debido a problemas de infidelidad por parte de éste y por violencia domestica ejercida en su contra por el cual estuvo procesado judicialmente.

Por su parte el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ negó los hechos expuesto por la actora indicando -entre otras cosas- que si bien es cierto que tienen un hijo en común, la alegada relación que mantuvo con la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS “...fue muy transitoria, efímera, llena de conflictos y controversias, plagada de desacuerdos e incompatibilidad de caracteres...” desde que se conocieron, lo que no permitió que entre ellos se consolidara una relación afectiva, pues nunca existió entre la demandante y él intención alguna de convivir juntos bajo el mismo techo haciendo vida en común como pareja estable, ni se configuró entre ellos “...los deberes de fidelidad, socorro mutuo, ayuda económica reiterada, como tampoco hubo notoriedad de la relación, ni permanencia ni estabilidad, ni publicidad, mucho menos la singularidad, ni signos exteriores...” que pudieran eventualmente hacer presumir entre ellos la coexistencia de la alegada unión estable, pues para el año 2003 ni siquiera conocía a la ciudadana MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS ya que -según refiere- para esa época se encontraba de novio formal y comprometido con la ciudadana LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ y en fecha 14 de febrero de 2004 decidieron convivir juntos como concubinos.

Que estando de concubino con la referida ciudadana LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ por casualidad conoció a la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS el 30 de septiembre de 2005 sosteniendo en principio “...una amistad muy corta, que rápidamente se convirtió en un relación íntima pero muy causal y esporádica, con encuentros ocasionales, que duró apenas tres (3) meses...”, período dentro del cual quedó embarazada de su hijo (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) y esto ocasionó la terminación de la relación concubinaria que mantenía con la ciudadana LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ. Que pasados los meses la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS que contaba para ese entonces con siete (7) meses de gestación le manifestó la necesidad de mudarse por cuanto en la casa donde convivía con sus padres tenía muchos problemas familiares, por lo que decidió resolverle el problema habitacional hablando en consecuencia con su sobrina de nombre VANNESA LUCÍA ARIAS ARIAS a quien recientemente le había vendido un inmueble de su propiedad y lo tenía desocupado, por lo que se lo cedió en comodato o préstamo de uso “...con la condición de que se lo devolviera cuando ella [lo] solicitara...”, y es así que la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS empieza a vivir en dicho inmueble desde el 01 de junio de 2006, todo ello para garantizar el bienestar de su hijo a una vivienda digna para cuando naciera, suministrándole a la actora todo lo necesario para atender las necesidades básicas y extraordinarias de su hijo (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA), lo cual “...no puede entenderse, bajo ningún supuesto o circunstancia, como ayuda económica reiterada o socorro mutuo a favor de su madre...”. Que no existió relación alguna entre la familia de la ciudadana MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS y la de él y viceversa, pues no hubo trato de familiaridad, de compartir familiar entre ellos ni nada parecido, siendo presentada ante sus familiares y amigos como la madre de su hijo (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA).

Que nunca hubo de su parte deber de fidelidad ni singularidad en la “...fugaz y efímera...” relación que tuvo con la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS ya que dentro del período que ella señala (20 de enero de 2003 al 11 de agosto de 2011) sostuvo diferentes relaciones sentimentales con otras personas y que la propia actora señala que existió infidelidad de su parte “...porque nunca [fue] su concubino ni pareja estable, ni tampoco [sintió] el compromiso ni el deber de fidelidad hacia ella, simplemente porque nunca existió entre [ellos] alguna relación afectiva, estable, permanente, pública, notoria, caracterizada por la monogamia, que pudiera eventualmente ser equiparada a un matrimonio...”, porque a pesar de haber terminado la relación concubinaria con la ciudadana LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ en fecha 11 de enero de 2006 seguían viéndose de manera frecuente porque su intención era reconquistarla hasta que se reconciliaron y se casaron en fecha 24 de junio de 2011 y de cuyo matrimonio procrearon un hijo de nombre (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) actualmente de nueve (9) años de edad. Que, de igual manera, de una relación sentimental que inició a principios del año 2001 con la ciudadana DULCE EDOVILKA COLINA LA CRUZ con quien también convivió de manera ocasional y eventual tuvo una hija de nombre (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) nacida en fecha 22 de diciembre de 2008, actualmente de trece (13) años de edad.

Que la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS pretende fijar el día 20 de enero de 2003 como fecha de inicio de la supuesta y negada unión estable de hecho “...con la intención de hacerse acreedora del cincuenta por ciento (50%) de [sus] bienes, que no le corresponden bajo ningún supuesto o circunstancia...” pues para la fecha que la actora indica como pretendida fecha de inicio de la contradicha unión estable de hecho “...ya había negociado ese inmueble que fue de [su] propiedad...”, que en fecha 26 de septiembre de 2005 le vendió a su sobrina VANNESA LUCÍA ARIAS ARIAS quien le está solicitando la devolución del mismo, por lo que mal puede la actora afirmar falsamente que ese inmueble fue obtenido en comunidad con ella.

Conforme al planteamiento de las partes, la litis se circunscribe a determinar la existencia o no de la unión concubinaria entre la ciudadana MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS y el ciudadano ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ y establecer el período de la misma en caso de determinarse su existencia, para cual se hace necesario el análisis de los presupuestos de ley establecidos para este tipo de acciones. Así, respecto al requisito de la permanencia o estabilidad, la Sala de Casación Social en sentencia N° 421 de fecha 22 de mayo de 2018, con ponencia del Magistrado Jesús Manuel Jiménez Alfonzo, asentó lo siguiente:

“…Los rasgos característicos de las uniones concubinarias ha sido señalados por esta Sala, entre otras, en sentencia N° 220 del 3 de abril de 2017 de la Sala de Casación Social (caso: Félida Yarisma Fuentes contra Pablo Rafael Esqueda Freitez): la cohabitación o vida en común, con carácter de permanencia; que la pareja sea soltera, formada por divorciados o viudos entre sí o con solteros; sin que existan impedimentos dirimentes que impidan el matrimonio.

No toda unión de dos personas del sexo opuesto, aunque de ella exista descendencia, puede denominarse concubinato, puesto que debe tener todas las apariencias de un matrimonio legítimo y responder a las siguientes condiciones:

1. Debe ser público y notorio, lo que va determinar una “posesión de estado de concubinos”: tanto el hombre como la mujer son tenidos como tales por sus familiares y relacionados.
2. Debe ser regular y permanente; pues una unión transitoria u ocasional, no configura la unión concubinaria.
3. Debe ser singular; es decir, entre un solo hombre y una sola mujer.
4. Por último, debe tener lugar entre personas del sexo opuesto: de lo contrario, no se cumplirían los postulados relativos a sus fines y dejaría de tener semejanza con el matrimonio.

…Omissis…

Nuevamente se reitera que la referida sentencia menciona un aspecto que puede servir como parámetro para determinar la existencia de la permanencia de estas uniones, pero nunca un elemento o presupuesto de obligatorio cumplimiento. Tal como lo resolvió esta Sala en sentencia N° 582 del 13 de junio de 2012 (caso: Mariela de Jesús Jiménez Moya contra Luisa Argelia Rosas Mujica y otros), la estabilidad no depende de un número determinado de años, lo que se precisa es que la unión no responda a relacionamientos fugaces, sino que persiga el acompañamiento mutuo en la vida diaria, que responda a un compromiso de vida juntos, de colaboración afectiva y material…” (Cursivas y subrayado de este Tribunal).

En el caso de autos, con las pruebas aportadas al proceso por la parte actora y que fueron admitidas durante la fase de sustanciación, la demandante MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS nada probó respecto a la cohabitación o vida en común con el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ, entendiendo como permanencia el acompañamiento mutuo en la vida diaria que responde a un compromiso de vida juntos, de colaboración afectiva y material, siendo éste uno de los elementos definitorio de las uniones estables, pues del acta de nacimiento N° XXX de fecha 10/10/2006 expedida por el Registro Civil de la parroquia Carirubana del municipio Carirubana del estado Falcón del adolescente (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) (folio 05) si bien se constata que procrearon un (1) hijo nacido en fecha 18/08/2006, actualmente de dieciséis (16) años de edad, lo mismo no determina la permanencia pues aunque no es necesario un número determinado de años para establecer la estabilidad, si se requiere demostrar el acompañamiento mutuo en la vida diaria que responda a un compromiso de vida juntos, manteniendo todas las apariencias de un legítimo matrimonio, por lo cual para esta Juzgadora no existe certeza de que la presunta relación concubinaria entre los ciudadanos MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS y ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ haya sido permanente y regular como lo alegó la actora en su escrito libelar. ASÍ SE ESTABLECE.

Respecto a los signos exteriores de la existencia de la unión referida a que la condición de pareja como tal debe ser reconocida por el grupo social y familiar donde se desenvuelven (la posesión de estado), en sentencia N° 263 de fecha 23 de marzo de 2018 emitida por la Sala de Casación Social, con ponencia de la Magistrada Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, se estableció lo siguiente:

“…Como corolario de lo anterior se desprende que tradicionalmente el concubinato ha sido considerado como una unión estable de hecho -unión more uxorio- es decir, una relación o situación fáctica, contraria a una situación de derecho como lo es el matrimonio, pues alude a un conjunto de hechos o circunstancias que surgen de forma espontánea y sin formalidades dando origen a la situación concubinaria, que una vez probada, generalmente por vía judicial, produce determinados efectos jurídicos. Por lo tanto, para su declaración se requiere la demostración de determinados requisitos.

Entre estos presupuestos destaca el tratamiento recíproco de marido y mujer que debe prevalecer entre la pareja, ello supone que se encuentren en la relación los elementos esenciales de la posesión de estado como lo son el trato y la fama, siendo el primero de estos requerimientos el primordial, es decir, que aunque las partes no se presenten como cónyuges, se dispensen idéntico trato…”. (Cursivas y subrayado de este Tribunal).

Para el caso de autos, la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS no trajo al proceso prueba alguna para determinar que ella y el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ mantenía ante sus familiares, amigos y relacionados trato como concubinos, lo que configuraría el carácter público y notorio de este tipo de uniones estables de hecho, ni los medios probatorios aportados por ésta durante la fase de sustanciación fueron útiles y pertinentes para la comprobación de tal requisito, por lo que a juicio de esta Juzgadora no se encuentra lleno el extremo de ley respecto a la posesión de estado. ASÍ SE ESTABLECE.

Con relación al requisito de que la relación sea excluyente de otra de iguales características, nada probó al respecto la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS sobre que la presunta relación concubinaria que mantuvo con el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ fuera exclusiva y singular, esto es que “…debe ser entre un solo hombre y una sola mujer, no con varias mujeres o viceversa, por lo que resulta imposible e inexcusable la coexistencia de “varias relaciones a la vez en igual plano”, para que se le reconozca efectos jurídicos a esas alianzas fácticas en la búsqueda de su equiparación al vínculo matrimonial. Esto es, la vigencia simultánea de varios concubinatos ubicados sustancialmente en el mismo nivel, a lo que debe aclararse que la infidelidad no impide en modo alguno la existencia de la relación concubinaria como tampoco afecta al matrimonio, salvo que en este último forme una causal de divorcio, al configurarse el adulterio, “o constituya una situación que impida la continuación de la vida en común”…” (Sala Casación Social en sentencia N° 399 de fecha 06 de noviembre de 2019, con ponencia del Magistrado Jesús Jiménez Alfonzo).

Siendo que de las actas procesales constata esta Juzgadora que el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ durante el lapso que alega la actora que mantuvo la presunta unión concubinaria, esto es, desde el 20 de enero de 2003 hasta el 11 de agosto de 2011, mantuvo relaciones simultáneas con otras personas, lo cual se verifica del acta de convivencia expedida en fecha 03/03/2004 emitida por el Jefe Civil Registrador de la parroquia Carirubana del municipio Carirubana del estado Falcón (folio 90) donde se indica que para la época éste mantenía una unión estable de hecho (concubinato) con la ciudadana LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ; del acta de nacimiento N° XXX de fecha 06/02/2009 expedida por el Registro Civil del municipio Miranda del estado Falcón de la adolescente (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) (folio 88) quien es igualmente hija del demandado con la ciudadana DULCE EDOVILKA COLINA LA CRUZ, cuyo nacimiento ocurrió en fecha 22 de diciembre de 2008 dentro del período señalado por la actora; y del acta de matrimonio N° 173 de fecha 24/06/2011 expedida por el Registro Civil de la parroquia Norte del municipio Carirubana del estado Falcón (folio 89), de la cual se verifica la formalidad del matrimonio civil del demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ con la ciudadana LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ celebrado en fecha 24 de junio de 2011, por lo cual para esta Juzgadora no se verifica el requisito de la singularidad pues resulta evidente la coexistencia de varias relaciones a la vez del demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ con otras personas que excluye -en consecuencia- la presunta relación concubinaria que éste mantenía de forma exclusiva con la demandante MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS, tal como ésta lo señala en su escrito libelar. ASÍ SE ESTABLECE.

Sobre el establecimiento de la vigencia de las uniones estables, la Sala Constitucional en sentencia N° 24 de fecha 13 de febrero de 2013, con ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López, estableció -entre otras cosas- lo siguiente:

“…es claro para la Sala, y así se establece, que es sólo en los vínculos matrimoniales, donde el punto de partida es el acto formal celebrado ante la autoridad competente para ello, cuyo contenido esencial se recoge en el acta de matrimonio que se expide con posterioridad a dicho acto, cuando puede establecerse con total claridad el día y hora precisas en que se inició el vínculo, y por cuanto no ocurre tal formalidad (al menos en términos idénticos) como punto de partida del vínculo concubinario, no siempre existe tal precisión (como ocurre en el caso que dio lugar al fallo cuya revisión se pretende), sino que el juez se forma un criterio, de acuerdo a los dichos y probanzas de las partes, y con base a ello, establece el periodo en el cual juzga que existió la relación de hecho.

Tal circunstancia fue expresamente señalada en la decisión de esta Sala núm. 1.682, del 15 de julio de 2005, en la que se indicó lo siguiente:

“Pero como, al contrario del matrimonio que se perfecciona mediante el acto matrimonial, recogido en la partida de matrimonio, no se tiene fecha cierta de cuándo comienza la unión estable, ella debe ser alegada por quien tenga interés en que se declare (parte o tercero) y probada sus características, tales como la permanencia o estabilidad en el tiempo, los signos exteriores de la existencia de la unión (lo que resulta similar a la prueba de la posesión de estado en cuanto a la fama y el trato, ya que la condición de la pareja como tal, debe ser reconocida por el grupo social donde se desenvuelve), así como la necesidad de que la relación sea excluyente de otra de iguales características, debido a la propia condición de la estabilidad. Si la unión estable se equipara al matrimonio, y la bigamia se encuentra prohibida, a juicio de esta Sala es imposible, para que ella produzca efectos jurídicos, la coexistencia de varias relaciones a la vez en igual plano, a menos que la Ley expresamente señale excepciones. Ahora bien, corresponde conforme al artículo 77 constitucional, a la reserva legal la regulación de las otras uniones estables diversas al concubinato y, por ello, le está a la Sala vedado, aun por la vía de la jurisdicción normativa, realizar la tipificación de estas otras uniones, y así se declara.”

…Omissis…

Por su puesto, la sentencia declarativa del concubinato debe señalar la fecha de su inicio y de su fin, si fuera el caso, y obviamente el grado de precisión de esas fechas dependerá de lo alegado y probado en autos, pues lógicamente le está vedado al juez decidir sobre la base de circunstancias distintas a las probatorias, lo que lo limitará, en algunas ocasiones, a indicar día y mes del inicio y fin de la unión estable…”. (Cursivas y subrayados de este Tribunal).

Del contenido del libelo de la demanda constata esta Juzgadora que si bien la ciudadana MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS señaló en su escrito libelar que la presunta relación concubinaria de ésta con el ciudadano ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ inició desde el 20 de enero de 2003 y culminó el 11 de agosto de 2011 cuando éste decidió marcharse del hogar debido a presuntos problemas de infidelidad por su parte y por violencia doméstica por “...maltratos físicos, Verbales y Emocionales...” que éste le causó que originó que fuera procesado judicialmente, nada probó respecto a la permanencia o estabilidad en el tiempo, ni respecto a los signos exteriores de la existencia de la unión (posesión de estado), ni de que su presunta relación fuera excluyente de otra de iguales características (singularidad). ASÍ SE ESTABLECE.

I I

Determinado lo anterior, y conforme a lo previsto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, esta Juzgadora procede al análisis de las pruebas aportadas al proceso y su incidencia en los hechos alegados:

1) Del acta de nacimiento N° XXX de fecha 10/10/2006 expedida por el Registro Civil de la parroquia Carirubana del municipio Carirubana del estado Falcón del adolescente (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA), inserta al folio 05 del expediente, promovida tanto por la actora como por la parte demandada, se constata la relación filial del adolescente con las partes litigantes MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS y ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ por ser éstos sus progenitores, al cual esta Juzgadora le otorga valor jurídico por cuanto se trata de un documento cuya autenticidad se asemeja al de los documentos públicos, pero que carece de mérito probatorio por cuanto si bien de dicha documental se constata que el adolescente nació dentro del período que señala la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS como duración de su presunta relación concubinaria con el ciudadano ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ, esto no determina que la alegada relación tenga la apariencia de un matrimonio legítimo (público y notorio, regular y permanente, singular, entre personas de sexo opuesto) por cuanto la concepción y nacimiento de un hijo o hija pudiera darse en relaciones esporádicas o encuentros ocasionales, como presuntamente sucedió en el caso de autos. ASÍ SE ESTABLECE.

2) Del comprobante digital Nº 201803H0000038719879 del Registro Único de Información Fiscal (RIF) de la ciudadana MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS emitida por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria de la República Bolivariana de Venezuela con fecha de validez del 22/09/2018 hasta el 22/09/2021, inserto al folio 19 del expediente, promovido por la parte actora, tratándose de un documento administrativo el mismo goza de valor jurídico pero sin ningún mérito probatorio por cuanto del mismo se constata la dirección fiscal de la actora, lo cual no guarda relación con los hechos controvertidos en el presente caso. ASÍ SE ESTABLECE.

3) Del acta de nacimiento N° XXX de fecha 06/02/2009 expedida por el Registro Civil del municipio Miranda del estado Falcón de la adolescente (SE OMITE POR DISPOSICIÓN DEL ARTÍCULO 65 LOPNNA) (folio 88); del acta de matrimonio N° 173 de fecha 24/06/2011 expedida por el Registro Civil de la parroquia Norte del municipio Carirubana del estado Falcón de los ciudadanos ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ y LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ (folio 89) y del acta de convivencia expedida en fecha 03/03/2004 emitida por el Jefe Civil Registrador de la parroquia Carirubana del municipio Carirubana del estado Falcón de los ciudadanos ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ y LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ (folio 90), promovidas por la parte demandada, a las cuales esta Juzgadora les otorga valor jurídico y mérito probatorio por cuanto se tratan de documentos cuya autenticidad se asemeja al de los documentos públicos de conformidad con lo previsto en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil, de las cuales se constata: primero, que la referida adolescente es hija del demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ y la ciudadana identificada en dicha acta como DULCE EDOVILKA COLINA LA CRUZ, cuyo nacimiento ocurrió en fecha 22 de diciembre de 2008 durante el período señalado por la actora como duración de su presunta relación concubinaria con el demandado, segundo, la formalidad del matrimonio civil celebrado en fecha 24 de junio de 2011 entre el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ y la ciudadana identificada en dicha acta como LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ durante el período señalado por la actora como duración de su presunta relación concubinaria con el demandado, y tercero, que para la época en la que se expidió dicha constancia, esto es, en fecha 03 de marzo de 2004, éste mantenía una unión estable de hecho (concubinato) con la ciudadana LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ, en razón de lo cual esta Juzgadora les otorga mérito probatorio por cuanto de dichas documentales constata esta Juzgadora la coexistencia de varias relaciones a la vez del demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ con otras personas, lo que determina que la alega relación concubinaria entre la actora y el demandado no era de forma exclusiva al no ser probado por ésta lo público y notorio de dicha relación, lo regular y permanente, así como tampoco lo singular de la misma. ASÍ SE ESTABLECE.

4) De las testimoniales de los ciudadanos ATAHUALPA RAFAEL MARTÍNEZ GRAFFE, OSWALDO ENRIQUE ARIAS RODRÍGUEZ, ELVIS JUNIOR ARIAS MARÍN, VANNESA LUCÍA ARIAS ARIAS, FÁTIMA DEL VALLE MARÍN DE MOLLEJA, JUAN CARLOS BUENO OVIOL, JESÚS DANIEL FARÍA MEDINA y LULIANA TERESITA MEDINA LÓPEZ, promovida por la parte demandada, dicha prueba se desecha del análisis probatorio por cuanto los testigos no comparecieron a la audiencia oral de juicio en la oportunidad de su celebración. ASÍ SE ESTABLECE.

En atención a lo constatado en autos y de las pruebas aportadas al proceso no puede determinarse la existencia de la unión concubinaria entre la actora MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS y el demandado ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ bajo los parámetros del artículo 767 del Código Civil y 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el criterio vinculante establecido en la sentencia N° 1.682 de fecha 15 de julio de 2007 emanada de la Sala Constitucional, al no probar la actora los extremos de ley de permanencia o estabilidad en el tiempo, así como los signos exteriores de la existencia de la unión (posesión de estado), ni que la alegada relación fuera excluyente de otra relación de iguales características (singularidad), teniendo ésta la carga probatoria de probar sus respectivas afirmaciones de hecho por virtud de lo previsto en el referido artículo 767 del Código Civil, y en consecuencia, debe declararse forzosamente SIN LUGAR la presente demanda de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNIÓN CONCUBINARIA. ASÍ SE ESTABLECE.

D I S P O S I T I V O

Por las razones expuestas, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN, extensión Punto Fijo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la presente demanda de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE UNIÓN CONCUBINARIA interpuesta por la ciudadana MARÍA DE LOS ÁNGELES VICENT VARGAS, quien es venezolana, mayor de edad, soltera, titular de la cédula de identidad V-13.933.948, domiciliada en la urbanización Pedro Manuel Arcaya, conjunto residencial Brisas del Sol, manzana I, calle 3-A, casa N° 27, parroquia Punta Cardón del municipio Carirubana del estado Falcón, en contra del ciudadano ERVIS MARTINS ARIAS RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad V-10.612.052, domiciliado en la urbanización Casacoima Country, casa P-30 de la ciudad de Punto Fijo, municipio Carirubana del estado Falcón; todo ello con fundamento en los artículos 767 del Código Civil y artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el criterio establecido en la sentencia N° 1682 de fecha 15 de julio de 2005 emitida por la Sala Constitucional con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, aplicado por previsión del artículo 489-J de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión proferida.

Publíquese y regístrese. Déjese copia certificada de la presente decisión en el archivo del Tribunal, dando así cumplimiento al contenido del artículo 248 ejusdem, expídanse copias certificadas a las partes si lo requieren y devuélvanse los originales insertos en actas quedando copia certificada de los mismos en el expediente.

Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, extensión Punto Fijo, a los veintiocho (28) días del mes de febrero de dos mil veintitrés (2023). Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.

LA JUEZA PROVISORIA,
ABG. TIBISAY PEÑARANDA MENA

LA SECRETARIA,
ABG. ZANDRIK CALLES GAVIDIA

Nota: En la misma fecha se publicó la presente decisión, siendo las TRES de la tarde (3:20 p.m.) y se registró bajo el Nº 44/2023. Conste.

LA SECRETARIA,
ABG. ZANDRIK CALLES GAVIDIA