REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas Caracas, diez (10) de abril de dos mil veinticuatro (2024) 213º y 165º ASUNTO: AP21-L-2017-002061. PARTE ACTORA: ALFREDO SEGUNDO MOLERO GONZALEZ. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Maryuris Liendo, inscrita en el IPSA con el Nro. 95.203. PARTE DEMANDADA: PETROLEOS DE VENEZUELA. S.A (PDVSA) y MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA CIENCIA Y TECNOLOGIA E INDUSTRIAS INTERMEDIAS. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Yareli García, Raniel Tovar y Otros, inscritos en el IPSA con los Nº 99.318 y 162.231 respectivamente actuando en nombre de Petróleos de Venezuela S.A (PDVSA). MOTIVO: Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales. I PARTE NARRATIVA En fecha 18 de diciembre de 2017, se recibió de la abogada Maryuris Liendo, inscrita en el IPSA con el Nro. 95.203., apoderada judicial del ciudadano Alfredo Segundo Molero González, demanda contra las entidades de trabajo PETROLEOS DE VENEZUELA. S.A (PDVSA) y MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA CIENCIA Y TECNOLOGIA E INDUSTRIAS INTERMEDIAS, siendo admitida por este Tribunal en fecha 08 de enero de 2018. En fecha 15 de Noviembre de 2019, se dicta auto mediante el cual se le solicita al departamento de alguacilazgo información sobre una resulta dirigida a la Procuraduría General de la Republica. En fecha 03 de abril de 2024, comparecen los abogados Yareli García y Raniel Tovar. IPSA Nº 99.318 y 162.231, apoderados judiciales de la entidad de trabajo Petróleos de Venezuela, S.A (PDVSA) y solicitan la perención de la instancia en virtud de que no existe impulso procesal por parte de la representación judicial de la parte actora. II MOTIVACIONES PARA DECIDIR Ahora bien, tal y como se indicó en el capítulo anterior, desde el 15 de noviembre de 2019, fecha en la que este Juzgado libro comunicación al departamento de alguacilazgo de este Circuito Judicial, solicitando información acerca de la resulta de la notificación dirigida a la Procuraduría General de la Republica, hasta el día de hoy inclusive, ha transcurrido un lapso de cuatro (04) años, cuatro (04) meses y veinticinco (25) días, sin que conste en autos ningún acto de procedimiento de la parte actora, para impulsar o darle continuidad a la presente causa, en la etapa procesal de practicar la notificación de la Procuraduría General de la Republica a los efectos de la celebración de la audiencia preliminar correspondiente. Sobre la situación in comento podemos traer a colación la sentencia dictada en fecha 26 de junio de 2013, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el caso LUIS CONRRADO MORALES LOAIZA contra la sociedad mercantil SCHLUMBERGER VENEZUELA, S.A, en la que se estableció: (…) Igualmente señala que en nuestro vigente derecho procesal la perención se concibe como la extinción del proceso por el transcurso de un (1) año sin ningún acto de procedimiento por las partes. El instituto de la perención también es conocido con el nombre de caducidad, cualquiera de los dos vocablos es adecuado para su designación. Así tenemos que la perención se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y finalmente, una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un (1) año. No se considera inactividad, a los efectos de la perención, la suspensión del curso del proceso que pueden acordar las partes para tratar de una transacción, pero al cesar el plazo de la suspensión el procedimiento recobra su curso y puede producirse la perención por la inactividad posterior de las partes. (…) En relación con la condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes está sometida al plazo de un (1) año, el cual se computa desde el último acto de procedimiento. Aunque la ley no precisa este momento inicial, debe aplicarse la regla general de cómputo de los lapsos por año, es decir, desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso (…)”. De los anteriores señalamientos se puede concluir a tenor de lo dispuesto en los artículos 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, que ha operado en el presente asunto la consumación de la perención de la instancia, toda vez que desde el día 15 de noviembre de 2019, fecha en la que el Tribunal solicito resultas de la notificación a la Procuraduría General de la Republica, al departamento de alguacilazgo y darle continuidad a la causa, hasta el día de hoy inclusive, ha transcurrido un lapso de cuatro (04) años, cuatro (04) meses y veinticinco (25) días, por lo que no se evidencia que la parte actora haya ejecutado actos de impulso que demuestren la actualidad de su interés procesal para la prosecución de la presente causa. Establecido de esta manera los hechos acaecidos, concernientes a la inactividad y falta de interés de la parte actora en darle impulso al proceso, debe forzosamente este Juzgado decretar consumada la perención de la instancia, con base en lo previsto tanto en la Ley Adjetiva del Trabajo como en los criterios de la Sala de Casación Social y Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y Código de Procedimiento Civil, referentes a la perención en materia laboral; y como consecuencia de lo expuesto, la terminación del presente proceso. ASÍ SE DECIDE. III DISPOSITIVO Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con lo previsto en los artículos 201 y 202 Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, que se aplican por analogía del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en consecuencia la terminación del presente proceso. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se ordena la notificación de la parte actora de la presente decisión. Publíquese, Regístrese y Notifíquese Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo (22°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los diez (10) días del mes de abril de dos mil veinticuatro (2024). Años: 213° de la Independencia y 165° de la Federación. EL JUEZ JOSE ANTONIO MORENO P. EL SECRETARIO, YOHJANDE SALAZAR En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia. EL SECRETARIO, YOHJANDE SALAZAR