REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 15 mayo de 2024 214º y 165º ASUNTO: AP11-V-FALLAS-2024-000563 SOLICITANTE: Ciudadana NORMA JOSEFINA TIRADO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-5.885.040.- APODERADOS JUDICIALES DE LA SOLICITANTE: No consta apoderado judicial alguno, se hizo asistir por las abogadas MARIA KARELYS HERNANDEZ MORENO y EULISIS GUADALUPE MATHEUS DE BRICEÑO, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cédula de identidad Nos V-11.682.368 y V-4.995.170, respectivamente, e inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 105.565 y 84.738, en el mismo orden enunciado. MOTIVO: ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL DE UNIÓN ESTABLE DE HECHO.- -I- SÍNTESIS DEL PROCESO Inicia el presente procedimiento mediante escrito presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de los Juzgados de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de mayo de 2024, por la ciudadana NORMA JOSEFINA TIRADO, quien debidamente asistida por las abogadas MARIA KARELYS HERNANDEZ MORENO y EULISIS GUADALUPE MATHEUS DE BRICEÑO, procedió a solicitar se declare que existió una unión estable de hecho entre su persona y el de cujus SIXTO MATERAN HIDALGO. Habiendo correspondido su conocimiento a este Juzgado, previa la distribución de ley, se le dio entrada a la presente causa por auto dictado en esta misma fecha, por lo que procede esta Sentenciadora a pronunciarse sobre su admisibilidad o no y en tal sentido se observa: Alega la solicitante que a mediados del año 1992 aproximadamente, inició una unión estable de hecho con el ciudadano SIXTO MATERAN HIDALGO, quien en vida fue venezolano, mayor de edad, soltero, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-3.988.501, la cual indica mantuvieron en forma ininterrumpida, pacifica, pública y notoria, entre familiares, amigos y comunidad en general como si hubiesen estado casados, socorriéndose mutuamente, y con esfuerzo de ambos construyeron un patrimonio económico, constituido por un bien mueble y dinero depositado en cuentas bancarias manejadas por ambos, a pesar que dichas cuentas estaban a nombre de su compañero de vida. Que establecieron su último domicilio en la Avenida Roosevetl, Residencias Tiuna, Torre B, Piso 9, Apartamento N° 24-B, Parroquia San Pedro, Municipio Libertador del Distrito Capital, hasta el día 27 de abril de 2024, fecha en la que falleció su compañero de vida Que producto de esa unión, procrearon una hija, que lleva por nombre KAROLING DEL CARMEN MATERAN TIRADO, nacida el 24 de mayo de 1995, según acta de nacimiento N° 525, expedida por la Jefatura Civil de la Parroquia Catedral del Municipio Libertador. Que en fecha 17 de abril de 2012, tramitaron carta de concubinato ante la Notaría Pública Trigésima del Municipio Libertador del Distrito Capital. Fundamentó su solicitud en los artículos 16, 936 y 937 del Código de Procedimiento Civil, 77 de la Constitución, 211 y 767 del Código Civil, así como en la sentencia dictada por la Sala Constitucional en fecha 15 de julio de 2005. Seguidamente procedió a solicitar se declare oficialmente la existencia de una unión estable de hecho entre su persona y el de cujus, para asegurar los Derechos Constitucionales que le asisten y se le devuelvan los originales de todas las actuaciones, con sus resultas, para los fines legales consiguientes. - II - MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Así las cosas, considera oportuno esta Juzgadora citar el contenido del artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, que prevé: Artículo 16.- Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente…”. Del contenido de dicha norma se desprende que la misma está referida a la necesidad del proceso como único medio para obtener la garantía jurisdiccional del Estado, el reconocimiento o satisfacción de un derecho que no ha sido reconocido o satisfecho por el titular de la obligación jurídica. La doctrina ha señalado que las condiciones del interés para intentar la acción mero declarativa son, a saber: a) Una incertidumbre objetiva sobre la existencia o inexistencia de una relación jurídica; b) Que la incertidumbre o falta de certeza al respecto sea de tal alcance que sin la sentencia declarativa el actor sufriría un daño; y, c) Que la sentencia mero declarativa sea apta como tal para eliminar la incertidumbre e impedir el daño. Se trata pues de una acción por la cual una parte (demandante) que afirma que otra (demandado) le niega la existencia de un derecho, acude ante el órgano jurisdiccional a través de un juicio de cognición, dado que no puede obtener la satisfacción de su derecho por otra vía, recayendo la carga de la prueba sobre el demandante, para que, luego de trabada la litis y de oír a las partes, el juez haga cesar la incertidumbre a través de la sentencia por medio de la cual se reconoce el derecho o la existencia de la relación jurídica invocada. De tal manera que la acción mero declarativa no fue concebida para que las partes con la sola manifestación de voluntad obtengan del juez una sentencia; por el contrario, además de la voluntad de la ley de la cual se pide la declaración y de la legitimatio ad causam, debe existir el interés en obrar. Ese interés en obrar consiste en una condición de hecho tal, que el actor sufriría un daño sin la declaración judicial. Esta condición de hecho no consiste en una violación en el derecho que es el presupuesto corriente de las sentencias de condena, sino por el contrario de la incertidumbre del derecho ante la opinión común por lo que se precisa no sólo que el derecho sea satisfecho por el obligado, sino también que sea cierto como derecho en la sociedad. Se requiere además que la incertidumbre sea objetiva, en el sentido que no basta que el titular de un derecho esté incierto acerca de su propio derecho, sino que es necesario un hecho exterior objetivo que haga incierta la voluntad de la ley en la conciencia del titular o los terceros. Ese hecho exterior a que se alude puede consistir en una actividad del demandado que, por ejemplo, haya realizado actos encaminados a una violación del derecho, o haya afirmado ser su acreedor, siendo el objeto de la mero declaración, en este caso, remover la incertidumbre jurídica derivada del hecho del demandado En consecuencia, en las acciones mero declarativas se requiere que el demandante tenga una incertidumbre respecto de un derecho o una relación jurídica y llama a juicio a un demandado que ha de reconocer o no sobre la existencia del derecho o la relación jurídica invocada, y siendo aquél quien pide la actuación de la ley, deberá asumir la carga de la prueba conforme a las reglas generales sobre el particular, a través de un procedimiento de cognición pleno, para que finalmente el juez a través de la sentencia haga cesar la incertidumbre. En el presente caso, de la lectura efectuada al escrito de solicitud, se evidencia que la ciudadana NORMA JOSEFINA TIRADO, pretende se declare que existió una relación concubinaria entre su persona y el de cujus SIXTO MATERAN HIDALGO, sin dirigir la acción contra quien pudiera negarse a reconocer tal derecho, requiriendo que con las solas afirmaciones realizadas, las documentales aportadas y las declaraciones de los testigos, el Tribunal de oficio declare el alegado concubinato, advirtiéndose al efecto que la solicitante indicó haber procreado una hija con el de cujus, quien deberá ser llamada al juicio de cognición que al efecto se instaure, atendiendo a los parámetros establecidos por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 1682, de fecha 15 de julio de 2005. ASÍ SE ESTABLECE.- No habiendo sido propuesta la acción mero declarativa contra sujeto alguno, debe esta Directora del Proceso forzosamente concluir que no existe incertidumbre alguna, ni sujeto pasivo que la cause, o que se niegue a reconocer la existencia de un derecho o de una relación jurídica, todo lo cual lleva a este Juzgado a declarar INADMISIBLE la solicitud de mera declaración de relación concubinaria propuesta. ASÍ SE DECLARA.- -III- DECISIÓN Por los argumentos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: INADMISIBLE la presente ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE RECONOCIMIENTO JUDICIAL DE UNIÓN ESTABLE DE HECHO, presentada por la ciudadana NORMA JOSEFINA TIRADO, ampliamente identificada. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.- Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los quince (15) días del mes de mayo del año dos mil veinticuatro (2024). Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.- LA JUEZ, LA SECRETARIA, CAROLINA GARCÍA CEDEÑO. YEISA REQUENA CASTAÑEDA. En esta misma fecha, siendo las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana (10:45 a.m.), previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil.- LA SECRETARIA, YEISA REQUENA CASTAÑEDA. Asunto: AP11-V-FALLAS-2024-000563 INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.