Se dictó RESOLUCIÓN mediante la cual este Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, DECLARO DESISTIDO el procedimiento y en consecuencia, declara extinguida la instancia.-

En consecuencia de conformidad con lo previsto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado se declara Incompetente en razón de la materia y declina la competencia para conocer de la presente causa de ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO al Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Déjese Transcurrir el lapso que tienen las partes para ejercer el recurso de regulación de la competencia tal como lo establece el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil; y de no ejercerse dicho recurso, remítase el expediente a La unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial de los Tribunales de Primera Instancia, para que previa distribución de Ley, asigne el conocimiento de la presente causa Cúmplase.-

UNICO: LA HOMOLOGACIÓN DEL ACUERDO TRANSACCIONAL presentado en fecha 25 de marzo de 2011, al cual se le confiere efecto de cosa juzgada. Finalmente, esta Alzada, en su condición de autoridad competente para otorgarle los efectos de cosa juzgada al acuerdo transaccional, declara que de esta manera se concluye el litigio judicial en forma definitiva, aplicándose las consecuencias previstas en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en cuanto a que no existe condenatoria en costas para las partes, y, se enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye, por una parte, la materialización de los mecanismos alternativos de solución de conflictos, y por la otra una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el convenio suscrito, todo de conformidad.....

V.- DISPOSITIVA Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 14.04.2011 (f.321), por el abogado Raúl Aguana Santamaría, en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos ROMEL CUMARE ROA, ERNESTO RODRIGUEZ, DIEGO RISQUEZ y VILMA DE BELLOSO, contra la decisión definitiva de fecha 23.11.2010 (f. 287 al 312), proferida por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Con Lugar la demanda por nulidad de asamblea. SEGUNDO: PROCEDENTE la defensa perentoria de falta de cualidad para sostener el presente juicio opuesta por .....

Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

Ahora bien, por cuanto se evidencia un claro error de transcripción de dicho fallo al condenar en costas a la parte que resultó gananciosa en este juicio, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procede a aclarar la sentencia dictada en fecha 22.07.2011, en los siguientes términos: EN DONDE SE LEE: "...SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL...", DEBE LEERSE: "SE CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDANTE, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 274 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL" que es lo correcto, quedando así subsanado el error cometido en la Sentencia de fecha 22 de julio de 2011, por lo que la misma sigue manteniendo toda su fuerza y vigor en el resto de su contenido. Por consiguiente téngase el presente auto de aclaratoria como parte integrante de dicha Sentencia.- El JU.....

Se practicó medida de embargo ejecutivo sobre un inmueble perteneciente a los ejecutados.....

...Vista la transacción suscrita por las partes la Juez Ejecutora se abstiene de practicar la medida decretada...

/Este Tribunal DISCIERNIO los cargos de TUTOR, PROTUTOR, SUPLENTE DE PROTUTOR y EL CONSEJO DE TUTELA, con todos los deberes inherentes al mismo a dichos ciudadanos, en consecuencia, se decreta la Tutela Interina a favor del adolescente SE OMITEN DATOS

(...)este Juzgado Primero Ejecutor de Medidas, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Embarga Ejecutivamente el inmueble señalado y lo coloca en posesión jurídica de la previamente designada DEPOSITARIA JUDICIAL LA RC, C.A., en la persona de su representante, ya identificado, quien aceptó conforme en nombre de su representada y prestó el juramento de ley, y con el fin perfeccionar la materialización del embargo ordena fijar un cartel de notificación a las puertas del inmueble objeto del embargo y de conformidad con lo establecido en el artículo 535 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, se ordena participar de la práctica del presente embargo ejecutivo al Registrador Subalterno respectivo,(...)