Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por pérdida de interés, en la solicitud que presentaran los Ciudadanos WILIAN JOSE CARRASQUEL CHACON Y MAGALY COROMOTO AVILA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad Nros. V-4.819.308 y V-6.841.237, respectivamente, debidamente asistidos por la Abogada YASMIRA MANAURE, Inpreabogado Nº 43.351.

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por pérdida de interés, en la Solicitud que por Divorcio 185-A interpusieran los Ciudadanos, LAZARO RAMIREZ GONZALEZ y PRISCA MARIA SUAREZ, Venezolanos y titulares de la Cédula de Identidad Nº 5.611.099 y 5.120.998, respectivamente,.-

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por perdida de interés, en la solicitud que interpuso el Abogado ÁNGEL RAFAEL HERNANDEZ ALCALÁ, Inpreabogado Nro. 59.151, en su carácter de Apoderado Judicial de los Ciudadanos LISHETE JOSEFINA DE FLORES Y PEDRO JOSE FLORES, venezolanos, y titulares de la Cedula de Identidad Nros: V- 11.487.361. Y V- 10.690.280, No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por perdida de interés, en la solicitud que interpusieron los Ciudadanos NINFA DEL CARMEN SILVA MEDINA y ESTEBAN RAFAEL TOVAR GUTIERREZ , venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 6.601.437 y V- 5.359.833, debidamente asistido por la Abogada YARITZA MARTINEZ GUEVARA, Inpreabogado Nro.79.508.

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por pérdida de interés, en la Solicitud que por Divorcio 185-A interpusieran los Ciudadanos, ALEXIS DE JESUS PACHECO y MIRIAN MIGUELINA RODRIGUEZ GONZALEZ, Venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédula de Identidad Nº 5.607.440 y 4.281.040, respectivamente.-

Se declara: el ABANDONO DE TRÀMITE por pérdida de interés, en la Solicitud que por Divorcio 185-A interpusieran los Ciudadanos, HENDRIX EBERT SIFONTES y MARIA JOSEFA YIBIRIN BRICEÑO, Venezolanos, mayores de edad y titulares de la Cédula de Identidad Nº 3.241.578 y 4.355.305, respectivamente.-

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria No. 148/2012, que declaró CUMPLIDA la Sentencia Definitiva N° 038/2012 dictada por este Tribunal en fecha 3 de mayo de 2012, recaída en el referido juicio.

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria No. 0147/2012, mediante la cual se declaró CON LUGAR, la oposición de la recurrente a la ejecución de la sentencia recaída en el mencionado juicio.

DISPOSITIVO: Por todas las consideraciones anteriores, este Juzgado Primero Superior del Circui-to Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Cara-cas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declarara: PRIMERO: Sin lugar la apelación de la parte ac-tora, y con lugar la de la parte demandada, contra la decisión del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, de fecha 03 de julio de 2012, dictada en el juicio que por reclamación de indemnizaciones por enfermedad ocupacional, sigue JUAN CARLOS VILLALBA APONTE, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 10.886.197, contra la firma mercantil, de este domicilio, COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miran-da, en fecha 02 de septiembre de 1996, bajo el N° 51, tomo 462-A-Sgdo.; la cual que.....

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la apelación de la parte actora contra el auto de providenciación de pruebas del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio, de este Circuito Judicial, de fecha 27 de julio de 2012, el cual se confirma en todas sus partes. SEGUNDO: Se niegan las pruebas de exhibición de las nóminas y del libro diario de la demandada, así como la prueba de informes requerida al banco Banesco del Centro Comercial Boleíta Center, tal como quedó expuesto en el texto de este fallo. TERCERO: No hay imposición en costas conforme a las previsiones del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.