/TERMINADO/Este Tribunal Noveno administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DA POR TERMINADO, el presente proceso contentivo del juicio de Ofrecimiento de Obligación de Manutención, incoado por el ciudadano ANTONIO FRANCISCO FERNANDEZ DE SOUSA, titular de la cédula de identidad número V.-7.664.058. En tal sentido, se ordena el CIERRE y ARCHIVO del presente asunto, una vez se encuentre definitivamente firme el presente fallo.

Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley declara PRIMERO: SIN LUGAR la falta de cualidad alegada por la demandada J.M. THE WORLD CONSULTING, C.A., SEGUNDO: CON LUGAR la demanda por CALIFICACIÓN DE DESPIDO, incoada por el ciudadano CRUZ FELIZ SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 3.628.783 contra la empresa J.M. THE WORLD CONSULTING, C.A. En consecuencia se ordena a la parte demandada: TERCERO: Reenganchar al ciudadano CRUZ FELIZ SUAREZ, a su puesto de trabajo en las mismas condiciones en que se encontraba para el momento en que fue despedido. CUARTO: Cancelar los Salarios caídos los cuales se determinaran a través de una experticia complementaria del fallo a tal efecto se designara un experto contab.....

Vista diligencia, suscrita en fecha 27 de septiembre de 2012, por las abogadas: GIOVANNA DE FALCO, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº44.013, en su carácter de apoderada judicial de la parte Accionante ciudadana LISSETE LOURDES THOMAS RODRÍGUEZ, cédula de identidad NºV-6.515.737, en el juicio que por Solicitud de Calificación de Despido incoare en contra de BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A., y la ciudadana MARÍA SOLÓRZANO, abogada, e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº52.054, en su carácter de representante judicial de la parte Demandada; este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Mediación, verifica los instrumentos poderes de las partes, que cursan en autos y procede a HOMOLOGAR la Suspensión planteada por las partes en el presente asunto respecto a la prolongación de la Audiencia Preliminar desde el 27 de septiembre de 2012 hasta el 16 de o.....

este Tribunal HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento en los términos expuestos, dándole EFECTOS DE COSA JUZGADA.

Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INJUSTIFICADO EL DESPIDO y como consecuencia se declara CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano CARLOS SUCHANEK, contra la empresa C.A VENEZOLANA DE TELEVISION, por ESTABILIDAD LABORAL. SEGUNDO: Se condena al demandado al reenganche del accionante a su mismo puesto de trabajo como Jefe de División de Servicios Informativos con el pago de los salarios caídos a razón de Bs. 233,33 diarios, calculado desde la fecha de notificación de la parte demandada en este juicio, hasta la efectiva reincorporación del demandante, excluyendo de dicho lapso el tiempo en que la causa haya estado paralizada por causas ajenas no imputables al demandado. TERCERO: Se exonera de costas al.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la sala de despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al primer (01) día del mes de Octubre del año dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.

Se dió entrada y admitió demanda presentada por el ciudadano AGUSTIN CABRERA BETANCOR contra la ciudadana CONCEICAO GONCALVES DE CABRERA.-

Se dió entrada y admitió demanda presentada por el ciudadano HECTOR ALFREDO MADRID OSORIO contra la ciudadana PILAR ARCILA ESCOBAR.-

este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta la presente ACLARATORIA, conforme a lo previsto en el único aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.

RESOLUCIÓN/ACLARATORIA AUT. JUD. TRAM. PASAPORTE DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal a los fines de garantizar una Tutela Judicial Efectiva sin dilaciones indebidas, tal como lo establece el artículo 26, en concordancia con el artículo 257 de la CRBV, se ordena subsanar el error suscitado en el fallo dictado por este Despacho en fecha 17 de septiembre de 2012, de la siguiente manera; donde se lee: "¿El adolescente SE OMITE LA IDENTIFICACION, titular de la cédula de identidad número V- SE OMITE LA IDENTIFICACION, de doce (12) años de edad¿", lo cual es incorrecto, debe decir: "¿El adolescente SE OMITE LA IDENTIFICACION, titular de la cédula de identidad número V- SE OMITE LA IDENTIFICACION, de doce (12) años de edad ¿", que es lo correcto. En consecuencia, queda subsanado dicho error material, de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del CPC. En tal sentido, la presente ACLARATORIA formará parte integral de la referida Sentencia.