Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 19 de noviembre de 2008, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código d.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 08 de agosto de 2008, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de P.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 06 de febrero de 2009, hasta la presente fecha no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido mas de Un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los Artículos 270 y 271 del Código de .....

Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción celebrada entre las partes en fecha 09 de Febrero de 2011, y dando cumplimiento al criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 00-0062 de fecha 07 de abril del 2000, (Caso: LUIS JOSE PEREZ AZOCAR vs JOSE ARIAS CH.), que obliga al Juez a verificar la capacidad de las partes y de sus apoderados judiciales, para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, y visto el instrumento poder cursante a los folios 06 al 08, el cual fue otorgado por ante la Notaría Pública Undecima del Municipio Libertador Distrito Capital, en fecha 12 de Agosto de 2009, anotado bajo el N° 25, Tomo 202, de donde se desprende que el ciudadano JOSE LISANDRO SISO ABREU, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 76.063, tiene plena facultad para transigir en la causa, así .....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR, la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte actora, en contra de la decisión de fecha 26 de octubre de 2010, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia confirma dicha decisión en todas y cada una de sus partes. Déjese Copia Certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentencias de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Remítase en su oportunidad legal al Tribunal de origen.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION, presentada ante este Tribunal en fecha 04 de Febrero de 2011, suscrita la ciudadana Gladys Coromoto Texier de Armas, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 3.397.376, actuando en su carácter de Vicepresidenta de la Sociedad Mercantil Centro Mampote Acopio Agroindustrial C.A., parte demandada ya identificada y por el ciudadano Gustavo Raúl Contreras Cuenca, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 129.253, actuando en su carácter de Director de la Sociedad Mercantil Desarrollos de Ingeniería Thor C.A., parte actora ya identificada, debidamente autenticada por ant.....

Vistos los escritos de promoción de pruebas presentados por la ciudadana MARIBEL LUCRECIA TORO ROJAS inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 47.293 apoderada judicial de la parte demandada, la sociedad anónima INVERSIONES AUMENSA, S.A. en fecha 17 de Febrero de 2011; y por la ciudadana CRISTINA DURANT SOTO inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 27.359 apoderada judicial de la parte actora, la sociedad mercantil BANPLUS ENTIDAD DE AHORRO Y PRESTAMO C.A. en fecha 18 de Febrero de 2011 , el Tribunal ordenó su evacuacion.

El Tribunal emitió pronunciamiento sobre las pruebas presentadas por la representación judicial de la parte demandada, admitiendose el Merito Favorable de los Autos. Asimismo se admitio la experticia contable promovida, fijandose el Segundo (2do) día de despacho siguiente al de hoy a las 11:00 a.m., a fin de que se lleve a cabo el acto de nombramiento de los expertos.

Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se declara la cesación del trámite del presente amparo cautelar propuesto en fecha 21 de enero de 2011 por el abogado Carmine Romaniello, en representación de Inmobiliaria Casa Bella S.A., en contra de la decisión dictada el 15 de diciembre de 2011 (en el cuaderno de medidas), por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que guarda relación con el juicio que por resolución de contrato de arrendamiento incoara la Inmobiliaria Casa Bella S.A. en contra de Inversiones B. R. & L. C.A.; SEGUNDO: Se deja sin efecto la medida innominada decretada el 28 de enero de 2011 por el Juz.....

-III- Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la demanda interpuesta por el ciudadano LUIS ALFONSO CHALO CABELLO, en contra de la ciudadana FANNY DEL VALLE SÁNCHEZ. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese, publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al segund.....