Por las razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se Declara SIN LUGAR el recurso de apelación que con fundamento en los numerales 2, 3 y 4 del artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, interpusieran los abogados RÓMULO ALFREDO AÑEZ ÁLVAREZ Y SOR ELENA RUIZ, en su carácter de defensores privados del ciudadano NAFER ANTONIO BARRETO PRIMERA, contra la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14º) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, el 19 de febrero del 2010, y en la cual condenó al ciudadano ut supra mencionado, a cumplir la pena de diecisiete (17) años y seis (06) meses de prisión por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSÍA, prev.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos ABGS. THELMA FERNÁNDEZ y JOSÉ AMALIO GRATEROL, en su carácter de defensores de la penada ciudadana ANA MERCEDES OCANTO SÁNCHEZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia en funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, de data 21 de enero de 2011, mediante la cual niega a la penada la formula alternativa del cumplimiento de pena de régimen abierto, donde igualmente sustituye la multa impuesta a la precitada ciudadana por trabajo comunitario durante el lapso de tres (3) años, de acuerdo al contenido del artículo 489 del Código Orgán.....

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, se dictan los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se REVOCA la decisión de fecha 01 de febrero de 2011, dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por lo que se acuerda librar la boleta de encarcelación desde esta misma Sala de Apelaciones, en contra del ciudadano MOTA GOMEZ MANUEL ESTEBAN, y su reclusión en el respectivo establecimiento penitenciario, a los fines de la continuación del cumplimiento de la pena impuesta, quedando a salvo la imposición de cualquier medida o beneficio a favor del penado, en caso de modificación del texto sustantivo o una decisión con carácter vinculante de la Sala Constitucional que resuelva el punto recurrido. SEGUNDO:.....

Por fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la demanda por resolución de contrato de opción de compraventa interpuesta por el ciudadano RUI MANUEL FERREIRA contra el ciudadano LUIS MANUEL GIMENEZ JAIMES.

CON LUGAR la demanda

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: ÚNICO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación, ejercido por el Abg. MARCO ANTONIO CIMINO, en su carácter de Defensor Público Cuarto (4º) de los adolescentes: (IDENTIDAD OMITIDA), en contra de la decisión dictada, por no existir violación constitucional ni legal alguna. En consecuencia, se confirma la decisión dictada en fecha 27 de enero del presente año, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en función de Control de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal.

PRIMERO: Admite a trámite el escrito de recusación interpuesto por el ciudadano ROBINSON VÁZQUEZ HERNÁNDEZ, Defensor Privado del adolescente (IDENTIDAD OMITIDA), de conformidad con lo establecido en los artículos 95 y 96 del Código Orgánico Procesal Penal. Así mismo admite el informe presentado por la ciudadana EDUVIGES FUENMAYOR DE POLIDO. SEGUNDO: Admite el testimonio de las ciudadanas DAYANA RIVAS, titular de la cédula de Identidad Nro. V.- 10.119.497 y JOHANA GUEVARA, titular de la cédula de Identidad Nro. V.- 13.951.963, toda vez que sus testimonios podrían aportar datos necesarios para el esclarecimiento de la verdad. En consecuencia, se ordena su práctica de las mismas, para el día jueves tres (03) de marzo de dos mil once (2011), a las 09:00 horas de la mañana, quedando la carga de la presentación de los testigos promovidos, por cuenta del interesado. TERCERO: Admite el testimonio de los ciudadanos Carlos David Martínez, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 16.52.....

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.

En consecuencia, este Juzgado, en virtud que la Transacción celebrada no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia, con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo le imparte su le imparte su HOMOLOGACION, DANDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA.

declara DESISTIDO el presente procedimiento, y en consecuencia se ordena el cierre y archivo definitivo del expediente. Se le advierte a la solicitante, que este desistimiento extingue la instancia, sin embargo podrá intentar nuevamente su solicitud, una vez haya transcurrido un (01) mes, contado a partir del día siguiente al de hoy. Cúmplase.