"... A solicitud del apoderado judicial de la parte actora, se acordó de conformidad y en consecuencia ordenó la remisión de la presente comisión con sus resultas al Tribunal Comitente..."

Se dictó auto complementario de la sentencia dictada en fecha 22 de mayo de 2007, en el cual se subsanó el error de copia, donde se señala contra la sentencia de fecha 02 de noviembre de 2007 y se sustituye por ser lo correcto 02 de noviembre de 2006 (fecha exacta en que el a quo dictó sentencia y que fue objeto de apelación); en consecuencia, téngase el presente auto complementario como parte integrante de la sentencia dictada por esta Alzada el día veintidos (22) de mayo de dos mil siete (2007), rectificación que se hace de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión proferida por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 11 de enero de 2006. SEGUNDO: Se declara CON LUGAR la demanda interpuesta por los ciudadanos MARVIN DANIEL RANGEL ÁLVAREZ y MARLY DAYAN RANGEL ÁLVAREZ contra el ciudadano MÁXIMO FACUNDO RANGEL, identificados en la primera parte del presente fallo. En consecuencia, procédase de conformidad con lo establecido en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, para.....

Todo lo antes expuesto hace necesario que este Tribunal, niegue la admisión de la presente reconvención, por contravenir, el escrito consignado por el apoderado del accionado reconviniente, la norma contenida en el articulo 340 supra referido, resultando obligante para este Tribunal declarar que, en virtud de la ausencia de los extremos legales, su admisión debe ser negada, por resultar contraria a la disposición legal.

Se declara SIN LUGAR LA OPOSICIÓN formulada por la apoderada de la accionada a la medida de secuestro decretada en el presente juicio, la cual se ratifica plenamente en todos sus efectos.

En el presente caso no se evidencia la existencia de los requisitos concurrentes necesarios para la procedencia de la medida preventiva solicitada, y al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber de este sentenciador NEGAR el decreto de la providencia de la medida de embargo preventivo solicitada, y así se decide.-

En base a lo antes expuesto, este Tribunal se declara INCOMPETENTE para conocer de este procedimiento, y declina la competencia en los Juzgados de Municipio ordenando su remisión mediante oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Remítase el expediente con oficio

En base a lo antes expuesto, este Tribunal se declara INCOMPETENTE para conocer de este procedimiento, y declina la competencia en los Juzgados de Municipio ordenando su remisión mediante oficio al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. Remítase el expediente con oficio.

Ahora bien, de los recaudos consignados por la parte actora pudiera presumirse que existe una relación contractual arrendaticia entre las partes; más no existe ningún recaudo que lleve a concluir a quien decide que existe riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, en caso de que resultase cierta la falta de pago alegada en el libelo, y eventualmente fuese declarada con lugar la demanda, requisito éste que debe ser concurrente con la presunción de buen derecho, para que sea procedente el decreto de las medidas cautelares. En consecuencia, se declara improcedente la medida solicitada por la parte actora; y así de decide

Se suspendió la práctica de la presente medida, hasta el día 11 de Julio de 2007, a las 08:30 a.m. en virtud de la solicitud de la parte actora, quien tratará de llegar a un acuerdo amistoso con la parte ejecutada.