Ahora bien, por cuanto corresponde a los jueces de Control hacer respetar las garantías procesales a los fines de obtener una tutela judicial efectiva, y entre otras atribuciones decretar las medidas de coerción personal que fueren pertinentes, y siendo que tales medidas, como ya se dijo deben estar debidamente fundadas, estima esta Sala Colegiada con apoyo en lo dispuesto en el artículo 434 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que los jueces que pronunciaron o concurrieron a dictar la decisión anulada no podrán intervenir en el nuevo proceso, que lo procedente es ordenar que un Juez en Función de Control distinto al que dictó la decisión recurrida, en una lapso no mayor de setenta y dos horas, proceda a la celebración de una nueva audiencia Oral para oír a los imputados y después de oído los alegatos de las partes, se pronuncie en relación a la acreditación del numeral 2 del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, relacionado a los fundados elementos de conv.....

DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos esta Sala Quinta Accidental del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declarar PARCIALMENTE CON LUGAR, el Recurso de Apelación interpuesto por las Abogadas TERESINA MÉNDEZ TOLEDO, TEMIS SOLÓRZANO ALVAREZ y AMBAR HERNÁNDEZ MORA, en su carácter de Fiscales del Ministerio Público para el Régimen Procesal Transitorio contra la Sentencia dictada por el Trigésimo de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que decreta en fecha 21/09/04, el efecto extensivo del Sobreseimiento de la Causa por extinción de la acción penal de conformidad con lo dispuesto en los artículos 108 ordinal 5°, 109 y 110 del Código Penal a la ciudadana BELSAY COROMOTO PÉREZ, en cuanto a la denuncia de inmotivación de la decisión recurrida. En consecuencia se Anula la sentencia impugnada únic.....

DECLARA SIN LUGAR los Recursos de Apelación interpuestos, el primero, por el Abogado en ejercicio NOEL RAFAEL SANTAELLA HENRIQUEZ, inscrito en el Inpreabogado Nº 800.427 y de este domicilio, procediendo en este acto como Defensor Privado del ciudadano JOSÉ LUIS ROMERO y el otro, por la Dra. LORENA ALFONZO DÍAZ, Defensora Pública Penal Décima Octava (18ª) encargada del Distrito Capital, actuando en carácter de defensora del ciudadano CARLOS ANTONIO ARRAIZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 30 de Noviembre del 2.006, en la que se ordena la PRIVACIÓN DE LIBERTAD del ciudadano JOSÉ LUIS ROMERO y se acuerda conceder MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD a favor del ciudadano CARLOS ANTONIO ARAIZ, dando cumplimiento a lo establecido en el Artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, QUEDA CONFIRMA.....

Se declara FIRME el decreto de intimación dictado en fecha nueve de febrero del presente año; acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada y en consecuencia se condena a la ciudadana MARÍA VISITACIÓN RONDÓN de HERNÁNDEZ, titular de la cédula de identidad Nº 1.705.014362, a pagar las siguientes cantidades: PRIMERO: VEINTE MILLONS CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 20.400.000,00), por concepto del valor de las dos letras de cambio demandadas.- SEGUNDO: UN MILLÓN SETECIENTOS TRECE MIL SEISCIENTOS (Bs. 1.713.600,00), por concepto de intereses moratorios calculados a la tasa del 12% anual.- TERCERO: CINCO MILLONES QUINIENTOS VEINTIOCHO MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 5.528.400,00), por concepto de costas, calculadas prudencialmente en un 25% del valor de la demanda.- En virtud de que la presente decisión se dicta fuera del lapso legal establecido para ello, se ordena la notificación de las partes, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 23.....

De la norma parcialmente transcrita se infiere que para que la demanda sea admitida y la intimación del obligado sea procedente, se requiere: 1.- Que la obligación del demandado de rendir cuentas conste en forma auténtica. 2.- Que del mismo modo consten el período y el negocio o los negocios determinados que debe comprender la rendición de cuentas. 3.- Que se acompañe a la demanda el instrumento auténtico en el cual consten tales circunstancias. En el caso que nos ocupa, se pudo constatar de la revisión exhaustiva de los Instrumentos acompañados junto al libelo de la demanda, que la parte actora no acreditó de modo auténtico la obligación de los integrantes de la presunta Junta de condominio de rendir las cuentas, toda vez que no se evidencia acta de nombramiento de los integrantes de la Junta de condominio, ni mandato alguno que le fuere conferido por los propietarios de las Residencias Taguanes I, aunado a ello no indicó el período que debe comprender dicha rendición de cuent.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentemente invocadas, esta Sala de Juicio II del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, AUTORIZA a la ciudadana (...), venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° (...), para que realice la venta del veinticinco por ciento (25%) de los derechos de propiedad que corresponden a su hija adolescente

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho RAÚL JOSÉ GARCÍA CARRILLO, en su carácter de defensor privado del ciudadano PAREDES TREJO DANIEL, contra de la decisión adoptada por el Tribunal Vigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 10 de Junio de 2007, "mediante la cual entre otras cosas, Decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra de mi representado, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 ordinales 1ro., 2do. Y 3ro, relacionado con el 251 ordinales 1ro., 2do. Y 3ro y 252 ordinal 2do todos de la referida Ley de Procedimiento Penal". Y a tal efecto, esta Sala de Apelaciones resolverá sobre.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE los Recursos de Apelación intentados, el primero, por las Abogadas: LILA GÓMEZ y ZENAIDA PÉREZ, en su carácter de defensoras del ciudadano: JAVIER SIMÓN SOJO GARCÍA y el segundo, por la Abogada: NUBIA DEL VALLE ALFONZO CAPACHO, en su condición de defensora del ciudadano: JUAN LECH BOLÍVAR, ambos, contra la Sentencia Definitiva emanada del JUZGADO DÉCIMO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en fecha 24 de Mayo de 2.007, mediante la cual el Órgano Jurisdiccional mencionado CONDENÓ a los prenombrados acusados a las penas de TRECE (13) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN y DIEZ (10) AÑOS .....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala N° 1 Accidental de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación de Sentencia interpuesto en fecha 29 de septiembre de 2006, por el abogado CIRO ALEJANDRO PARRA, en su carácter de defensor del ciudadano WILLIAMS JOSE CARMONA HERNÁNDEZ, en contra de la decisión publicada en fecha 14 de agosto 2006, por el Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual Condenó al precitado ciudadano a cumplir la pena de quince (15) años de presidio, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal vigente para la fecha de la perpetración del hecho, en relación con el artículo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del .....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la RECTIFICACIÓN DE ACTA DE MATRIMONIO ejercida por el ciudadano REINALDO RIVERA BURGOS, y en tal sentido se ordena que se rectifique los errores denunciados