Este Tribunal con fundamento en el articulo 189 y 190 del Código Civil Venezolano, declara legalmente SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES en los mismos términos y condiciones por ellos antes expuestos en dicha solicitud.

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la decisión dictada por el Juzgado 20° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de octubre de 2006 Segundo: Con lugar la demanda interpuesta por el ciudadano Rodolfo Arturo Tovar contra la empresa Suinca Suministro Integral C.A., y se condena a ésta a cancelar al demandante la cantidad de cuatro millones cincuenta y ocho mil novecientos tres bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs. 4.058.903,46), por los conceptos declarados procedentes a quo, más lo que resulte de la .....

Por todas las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la sentencia publicada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 10 de agosto de 2006. Segundo: Sin lugar la demanda interpuesta por el ciudadano José Antonio Pérez Freites, contra la empresa Premium de Venezuela C.A. Tercero: Se confirma la decisión recurrida. Así se decide. Cuarto: Se condena en costas a la parte actora, conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dispone en los siguientes términos: 1.- Se declara COMPETENTE para conocer de la acción de amparo constitucional interpuesta por la abogada Keila Galindo Alvarado, actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MARÍA ENEDIA TERAN, contra la CONTRALORÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CARRIZAL DEL ESTADO MIRANDA, EN LA PERSONA DEL CONTRALOR, CIUDADANO CARLOS GONZÁLEZ PARRADO. 2.- Se declara INADMISIBLE la referida la acción de amparo constitucional.

Por tanto, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano FELIX SALAZAR en su carácter de Secretario General del Sindicato Nacional de Trabajadores, Caballiceros, Capataces, Aprendices, Serenos de Cuadra, similares y conexos de Venezuela, asistido por el abogado en ejercicio ROSO ANTONIO CASTILLO, contra la Asociación de Propietarios de La Rinconada (Asoprorin), el Sindicato Profesional de Trabajadores Bolivarianos de Caballiceros, Capataces, Aprendices y Serenos de Cuadra (SIPTRBC-CASEC) y el Instituto Nacional de Hipódromos (I.N.H.).

"...este Tribunal dado la falta de firma por parte de las solicitantes y la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley..."

"...este Juzgado sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, y conforme con lo establecido en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE DE PROPIEDAD sobre las bienechurías a que se contrae la presente solicitud por la ciudadana INTA GRAVIS DE PESCATORE..."

"...este Tribunal dada la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley..."

"...este Tribunal dada la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley..."

"..este Tribunal dado la falta de firma por parte de la solicitante y la falta de asistencia de abogado, NIEGA la presente solicitud de Titulo Supletorio, por ser la misma contraria al orden público, a las buenas costumbres y a las disposiciones expresas por la Ley...."