- III - DISPOSITIVA Por las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara homologado el desistimiento del procedimiento, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO sigue MERCANTIL C.A., BANCO UNIVERSAL MERCANTIL C.A., BANCO UNIVERSAL contra la ciudadana DORIS COROMOTO GRANADOS, ambas partes antes identificadas, signado con el expediente No. AP31-V-2011-000228 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Así mismo, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, se acuerda la devolución de los documentos originales cursante a los folios 09 al 14, dejándose en su lug.....

Es así, que si bien es cierto que la norma antes señalada y transcrita parcialmente establece la posibilidad jurídica de desistir en cualquier estado y grado de la causa, no menos cierto es que dicho desistimiento debe hacerse hasta tanto no se haya proferido sentencia firme o haya culminado el juicio por cualquier otro medio que tenga fuerza de tal, y siendo que en el caso de autos ya existe una sentencia definitivamente firme, tendiendo èsta trascendencia en el proceso por cuanto pone fin al mismo y extingue la relación procesal y, como consecuencia la misma adquiere carácter de cosa juzgada sobre el objeto del litigio, es por lo que este Tribunal en aras de garantizar la tutela judicial efectiva y el debido proceso, NIEGA la homologación del desistimiento requerido en diligencia de fecha 25/03/2011 e insta a la representación judicial de la parte solicitante, a adentrarse al proceso revisando las actas procesales previo a las posibles solicitudes. Asimismo, acuerda expedir por Se.....

En consecuencia, motivado a las consideraciones precedentemente expuestas, resulta forzoso para esta Superioridad, declarar improcedente la solicitud de nulidad de la sentencia proferida por la extinta Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, de fecha 29 de agosto de 2003. Por último, se ordena la notificación de las partes, a fin de ponerlas en conocimiento de la presente decisión, y una vez que el ciudadano secretario de este Tribunal Superior Primero deje constancia de haberse cumplido la última de las notificaciones, se procederá a darle a la sentencia proferida por la extinta Corte Superior del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en fecha 29 de agosto de 2003, carácter de sentencia definitivamente firme. Así .....

este Juez del Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación Ejecución y Régimen Transitorio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional; Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO DE LA SEPARACIÓN DE CUERPOS, presentada por los ciudadanos OLEIDA DEL CARMEN VILLEGAS CORNIELES y GIOVANNY ANTONIO BERMÚDEZ, ambos venezolanos mayores de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.939.997 y V-9.291.063, respectivamente, conforme a lo previsto en el último aparte del artículo 185 del Código Civil Venezolano. Y en virtud de ello, se declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre los prenombrados ciudadanos, quienes contrajeron matrimonio en fecha 05 de Mayo de 2001, por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Tomás Lan.....

Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACIÓN AL CONVENIMIENTO planteado, de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, dándosele el carácter de cosa juzgada.- Asimismo, se levanta la medida de Embargo Ejecutivo decretada en fecha 13 de abril de 2011, sobre el inmueble propiedad de la parte demandada, dejándose sin efecto el mandamiento de ejecución librado. Regístrese, Publíquese y Déjese Copia. Cúmplase.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los tres (03) días del mes de mayo del año dos mil once (2011). Años 201º de la Independencia y 152º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FLOR DE.....

TRIBUNAL SUPERIOR SEGUNDO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCION INTERNACIONAL, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por las ciudadanas MARÍA GABRIELA CÁRDENAS, CRISTINA CARBONELL y REINELSY GONZALEZ, abogadas inscritas en el Inpreabogado bajo los Nº 117.496, 145.499 y 120.882, respectivamente, en su carácter de representantes del CONSEJO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DEL MUNICIPIO SUCRE, contra la sentencia de fecha 28 de enero de 2011, dictada por el Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes sentencia de fecha 28 de enero de 2011, dictada por el Juez Segundo de Primera I.....

Se dictó resolución mediante la cual se declara CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los abogados RUBEN MAESTRE WILLS y PABLO ANDRÉS TRIVELLA, en cuanto al alegato del recurrente de la imposibilidad de que el Juez de Mediación Sustanciación y Ejecución comisione a un Juez de Ejecución para hacer efectiva su decisión, esta Juzgadora NIEGA tal petitorio, en virtud de considerar que no obstante que la resolución numero 209-0031 de fecha 30 de septiembre de 2009, articulo 4, literal a, faculta al Juez de Protección para ejecutar sus decisiones, en materia patrimonial, esta facultad no es tan estricta, pues el Juez puede comisionar en estos casos al Tribunal de Ejecución a los efectos de no apartarse de sus funciones de Mediación y Sustanciación, tal y como lo ha considerado la Sala Constitucional en jurisprudencia; y así se decide. Se ANULA la resolución dictada por el Tribunal Décimo Quinto de Mediación, Sustanciación en cuanto a la condición impuesta por el a quo

Por las razones anteriores este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento de DECLARACIÓN DE AUSENCIA presentado por el ciudadano RAFAEL MARÍA GONZALEZ PÉREZ, por haberse verificado PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL. Se acuerda la devolución de los documentos originales.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala No. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto Abogado REINALDO ISEA CHIRINOS, en su carácter de defensor del ciudadano DOUGLAS ANTONIO ESCOBAR CAMPOS, en contra de la decisión dictada en fecha 25 de Marzo de 2011, por la Jueza Undécima (11°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al mencionado imputado de autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 numerales 1, 2 y 3, en relación con el artículo 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal y POSESIÓN DE.....

DECRETA Medida Preventiva de EMBARGO.-