PRIMERO: CON LUGAR, la apelación interpuesta por el ciudadano EDGARDO SOTO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el juicio que por Cobro de Bolívares incoare contra el ciudadano OMAR ANTONIO LUCENA AGUILAR, contra la sentencia interlocutoria de fecha 01 de diciembre de 2009. SEGUNDO: SE REVOCA, la sentencia de fecha 01 de diciembre de 2009, dictada por el Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE DECRETA medida cautelar de PROHIBICION DE ENAJENAR y GRAVAR, de un inmueble propiedad del demandado, ciudadano Omar Antonio Lucena Aguilar, constituido por una oficina identificada con el número 4-B, piso 4, del Edificio DILLON, ubicado en la calle Este 2, entre las esquinas de Puente Yánez a Tracabordo, Parroquia La Candelaria del Municipio Libertador del Distrito Capital, cuyo documento de `propiedad se encuentra Protocolizado ante el Registro Público del SEGUNDO Circuito del Municipio Libertador.....

este Tribunal ordena agregarlos a los autos del expediente 10.068, a los fines de que surtan sus efectos legales pertinentes. Cúmplase.

Este Tribunal Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el DESISTIMIENTO de la demanda efectuado por la parte actora en fecha 20 de mayo de 2011 en los términos contenidos en el mismo.

Como consecuencia de las indicadas circunstancias, resulta imperativo proceder a la revisión de los artículos 1, 2, 3 y 4 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, que respectivamente establecen lo siguiente: "Objeto Articulo 1º. El presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley tiene por objeto la protección de las arrendatarias y arrendatarios, comodatarios y ocupantes o usufructuarios de bienes inmuebles destinados a vivienda principal, así como las y los adquirientes de viviendas nuevas o en el mercado secundario, contra medidas administrativas o judiciales mediante las cuales se pretenda interrumpir o cesar la posesión legitima que ejercieren, o cuya practica material comporte la perdida de la posesión o tenencia de un inmueble destinado a vivienda. Sujetos objeto de protección. Articulo 2º. Serán objeto de protección especial, mediante la aplicación del presente Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley, .....

AL JUZGADO SUPERIOR CUARTO: 002 (Recurso de Hecho) AL JUZGADO SUPERIOR QUINTO: 001 (Recurso de Hecho)

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Tribunal Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: UNICO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por la apoderada Judicial de la parte demandada, contra el auto dictado en fecha de fecha 13 de abril de 2011, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, como consecuencia se confirma el auto el precitado auto. En razón de la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Tribunal Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: UNICO: SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por la apoderada Judicial de la parte demandada, contra el auto dictado en fecha de fecha 13 de abril de 2011, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, como consecuencia se confirma el auto el precitado auto. En razón de la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas.

Del análisis procedimental, realizado anteriormente se observa que este Juzgado admitió en fecha 21 de Marzo de 2.011 y se instó a la parte actora a que consignara las copias simples para la elaboración de la compulsa, sin que hasta la presente fecha haya consignado las copias para la compulsa ni los emolumento necesarios para la práctica de la citación; todo lo cual hace que el presente caso de marras se subsuma plenamente en el supuesto de hecho previsto en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, ut supra transcrito, ya que el demandante no dio cumplimiento a las obligaciones que le impone la Ley para impulsar la citación de la parte demandada dentro del preclusivo lapso de treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda, sin que sirviera para interrumpir la perención prevista en el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE. III Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos, este JUZGADO VIG.....

III DECISIÓN Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLIVARES incoara la ciudadana EMILSE ISABEL BETANCOURT CATALAN contra el ciudadano MARIO JESUS FRIAS IZQUIERDO de conformidad con establecido en los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil; 1.354 del Código Civil, 410 y 451 del Código de Comercio; SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de TREINTA MIL BOLIVARES (Bs. 30.000,00) por concepto del capital adeudado contenido en la letra de cambio demandada; TERCERO: Se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de TRES MIL SETENTA BOLIVARES (Bs. 3.070,00) por concepto de intereses convencionale.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el defensor judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha 05 de agosto de 2004 por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con Competencia Nacional y Sede en la ciudad de Caracas, (hoy Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas). SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda propuesta por la sociedad mercantil BANCO VENEZOLANO DE CREDITO, S.A.C.A. TERCERO: Se REVOCA en toda y cada una de sus partes la sentencia apelada. Se condena en costas a la parte demandante, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. .....