DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Nº 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 437 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada NUAMAR CEPEDA, Defensora Pública Cuadragésima Segunda (42°) Penal, en su condición de defensora de los ciudadanos: AMILCAR JOSE INOJOSA LINARES, FRANK ANGULO RIVAS y JOEL ARGENIS MARCANO JIMENEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 8 de junio de 2012, por el Juzgado Décimo Octavo (18°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y déjese copia cer.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Nº 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 437 y 450 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada CAROLINA ANGULO ISTURIZ, Defensora Pública Décima Cuarta (14°) Penal, en su condición de defensora de los ciudadanos: PEREZ LASARDE FRANK JOSE y ROMERO MOTA ORLANDO JOSE, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 31 de mayo de 2012, por el Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas. Téngase como presentado de manera tempestiva, el escrito de contes.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decreta: ÚNICO: ADMITE los escritos recursivos interpuestos por los AbogadosMARLEN PARRA MACHADO, Defensor Público Penal Septuagésima Primera (71) del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensor del ciudadano CARLOS MANUEL ALFARO ANGULO y los abogados en ejercicio HENRY GREGORIO ZAPATA YRU y WILFREDO MONTERO CASTILLO, inscritos en el Instituto Nacional del Abogado bajo los Nos. 147.688 y 159.735 respectivamente, en su carácter de Defensores Privados del ciudadano LUIS EDUARDO HERNANDEZ BATISTA; ambos escritos recursivos fueron presentados con fundamento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 02 de Junio de 2012 por el Juzgado .....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decreta: ÚNICO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada ALEJANDRA KUSKE, Defensor Público Penal octogésima (80°) del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano: CHRISTHIAN ISIDRO PAREDES PELAEZ, con fundamento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 10 de Junio de 2012, por el Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó Medida de Privación Preventiva de Libertad, de conformidad a la establecido en el artículo 250 numerales 1,2, y 3, artículo 251 numerales 2 y 3 y parágrafo primero y el artículo 252 numeral 2.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decreta: ÚNICO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada ALEJANDRA KUSKE, Defensor Público Penal octogésima (80°) del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano: CHRISTHIAN ISIDRO PAREDES PELAEZ, con fundamento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 10 de Junio de 2012, por el Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó Medida de Privación Preventiva de Libertad, de conformidad a la establecido en el artículo 250 numerales 1,2, y 3, artículo 251 numerales 2 y 3 y parágrafo primero y el artículo 252 numeral 2.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto anteriormente, esta Sala Diez de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley decreta: ÚNICO: ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada ALEJANDRA KUSKE, Defensor Público Penal octogésima (80°) del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora del ciudadano: CHRISTHIAN ISIDRO PAREDES PELAEZ, con fundamento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 10 de Junio de 2012, por el Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó Medida de Privación Preventiva de Libertad, de conformidad a la establecido en el artículo 250 numerales 1,2, y 3, artículo 251 numerales 2 y 3 y parágrafo primero y el artículo 252 numeral 2.....

De una lectura de la citada disposición legal, se observa que la defensa ejercida por la parte demandada planteada en la contestación de la demanda se subsume en lo contenido en el artículo 780 ejusdem, toda vez que la parte demandada negó el carácter con que actúa el actor y negó que éste tenga alguna cuota de participación en el inmueble que pretende partir, razón por la que esa discusión debe ser tramitada y decidida conforme al tramite del juicio ordinario.Y ASÍ EXPRESAMENTE SE ESTABLECE. Este Tribunal advierte a las partes que el lapso de promoción de pruebas, comenzó a verificarse a partir del 14 de junio de 2012, exclusive, fecha que constituyó el ultimo día del lapso para contestar la demanda, verificándose a hasta el día de hoy, inclusive, ONCE (11) días de despacho correspondientes a los días 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 de junio de 2012 y 02, y 03 de Julio de 2012.

-II- DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte HOMOLOGACION a la transacción celebrada en fecha 17 de mayo de 2000, en los términos por ellas establecidos. En consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Publíquese y Regístrese. Dada, Firmada y Sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los tres (03) días del mes de julio de dos mil doce (2.012). Años: 202° de la Independencia y 153° de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. ABG. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha, si.....

En razón de lo antes expuesto, este juzgado Cuarto de Municipio, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por desalojo VITO CIPRIANO ROSSI contra la firma mercantil TERRITORIO IDEA WORKS, CA.-

El Tribunal mediante SENTENCIA INTERLOCUTORIA declaró PERIMIDA LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, dado a que en el transcurso de más de un año, la actora no realizó ninguna actuación tendiente a impulsar el juicio, en busca de una decisión final.