por lo que este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, Nº1.710, de fecha 30 de Julio de 1968, inserta en los Libros de Acta de Nacimiento que reposa ante la Primera Jefatura Civil de la Parroquia Santa Rosalía, Municipio Libertador del Distrito Capital, en los siguientes términos: PRIMERO: donde dice "...ABERRASTURI ...", debe decir "...ABERASTURI ...". ;.- ASÍ SE DECIDE. Se ordena expedir copia certificada del presente auto y remítase con oficio a la Oficina Principal de Registro Público del Distrito Capital y a la Jefatura Civil de la Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador, a los fines de su inserción en los Libros respectivos. De conformidad con lo previsto en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil. CÚMPLASE.-

DISPOSITIVA En fuerza de lo anteriormente expuesto, esta SALA 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, por considerarlas necesarias y pertinentes para resolver la incidencia planteada, a los fines de su apreciación en el fallo a que hubiere lugar administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se ADMITE la copia certificada de la partida de nacimiento cursante al folio (06) en el presente cuaderno de incidencia como pruebas para verificar el dicho del Juez inhibido abogado ROBINSON VASQUEZ MARTINEZ, en su carácter de Juez Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la causa 13C-13331-09, nomenclatura de ese despacho, fundamenta su inhibición en el contenido del ordinal 2° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, Regístrese, Diarícese.

esta Sala N° 7 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano PEDRO EDUARDO SANOJA BETANCOURT, abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el número 23.910, en su carácter de defensor del ciudadano ELIGIO CEDEÑO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha Veinticinco (25) de mayo de 2009, mediante la cual negó la solicitud efectuada por quien recurre, relativa a que el Tribunal de la causa presenciara el acto de imputación formal del referido ciudadano de conformidad con lo establecido en los artículos 49 y 285 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 108, 124, 125, 130, y 131 del Código Orgánico Procesal Penal y a la Decis.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación intentado por la abogada: ANGELA JARAMILLO, en su condición de defensora del ciudadano: CÉSAR EDUARDO FLORES PALACIOS contra la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad dictada por el JUZGADO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS contra el prenombrado imputado por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal. SEGUNDO: ADMITE la contestación fiscal a la apelación de la defensa ya que fue consignada dentro del plazo inserto en el encabezamiento del artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal. P.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 437 y 455 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Admite el Recurso de Apelación interpuesto, por el abogado JOSE V. QUINTANA, defensor privado del ciudadano ROBERT SIRA VELASQUEZ, con fundamento en el artículo 447 numerales 4º Y 5° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la audiencia oral de fecha 08 de julio de 2009, celebrada ante el Juzgado Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal. SEGUNDO: Se admite el escrito de contestación a la apelación, interpuesto por el abogado JOSE ORTEGA ATENCIO, Fiscal Trigésimo Séptimo del Ministerio Público del Area metropolitana de Caracas.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala No. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho CARMEN CELESTE MACHADO, Defensora Pública Sexagésima Sexta (66°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano VASQUEZ HELLBURG JOSÉ HANS ODENCE, en contra de la decisión dictada en fecha 22 de junio de 2009 por el Juzgado Vigésimo Primero (21°) de Primera Instancia Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual negó la Solicitud de la precitada Defensora en relación a la Libertad sin Restricciones de su representado en virtud de lo establecido en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, manteniendo “la Medida de Libertad bajo Fianza prevista en el artículo 256 ordinale.....

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante el cual se declaró, en forma sumaria RECTIFICA la partida de Matrimonio, asentada con el Nº 174, de fecha veintinueve (29) de abril del año (1.970), Registro Civil de Matrimonios de la Prefectura del Municipio Autónomo Baruta del Estado Miranda, con respecto a la fecha de nacimiento de la ciudadana Francisca del Giudice Marrero, por cuanto se incurrió en un error material al colocar 17 de diciembre de 1943 siendo lo correcto 17 de diciembre de 1938. Así se decide. Como consecuencia de lo anterior y de conformidad con lo previsto en el artículo 774 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo 502 del Código Civil, una vez ejecutoriada la sentencia, se insertará íntegra en los Registros, sin hacer alteración de la partida rectificada, poniendo a su margen la nota marginal correspondiente. Líbrense los oficios a los Registros respectivos y anéxese copias certificadas de la presente decisión. Líbrese oficio.

Por lo que en vista de los anteriores fundamentos jurídicos y analizado el supuesto de hecho en el presente caso; considera este Juzgado que ha operado la Perención de la Instancia. Por lo que "Administrando Justicia y por Autoridad de la Ley" este Tribunal Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas "Declara consumada la Perención y Extinguida la Instancia" en la Oferta Real de Pago incoada por la SOCIEDAD MANTENIMIENTOS Y SERVICIOS UNIVERSITARIOS, M.S.U., S.R.L. contra el ciudadano DARWIN RUIZ

Decreto de improcedencia del acuerdo de régimen de convivencia familiar, en los terminos propuestos por incompleto.

por cuanto el ciudadano DANIEL FEDERICO VASQUEZ LABADY solicitó a la Jueza Unipersonal N° 5 de este Circuito Judicial acordase la acumulación de la causa signada con el N° AP51-V-2009-005744 al expediente contentivo del procedimiento de SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES cursante ante esta Sala, signado bajo el N° AP51-S-2008-015124, y visto que ambas causas tienen identidad de personas y titulo, este Despacho Judicial acuerda la acumulación por continencia de la causa signada con el Nº AP51-V-2009-005744 a la causa signada con el Nº AH51-X-2008-000954 correspondiente al cuaderno de incidencias de obligación de manutención llevado por este Despacho, ello conforme a lo establecido en el artículo 51 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-