Este Tribunal en vista de la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo, se procede en este acto a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas presentados al inicio de la audiencia preliminar, y se ordena expedir por secretaría las copias certificadas solicitadas por las partes, de conformidad con lo previsto en el numeral 3ero del artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman:

- III - DISPOSITIVA En mérito a todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: EL DECAIMIENTO Y EXTINCIÓN por abandono y falta de interés en el Recurso de Apelación ejercido por la parte intimada-recurrente contra la Sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha siete (07) de Abril de dos mil seis (2006), en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (procedimiento intimatorio) sigue la empresa INVERSIONES PESCE J.F., C.A, contra la SOCIEDAD MERCANTIL TECNOCOLOR, C.A. SEGUNDO: Por la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. TERCERO: Por cua.....

En virtud de que en el caso bajo revisión, en criterio de este Juzgador se cumplen con los requisitos exigidos por el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal, DECRETA LA MEDIDA CAUTELAR PETICIONADA: 1. De conformidad con lo dispuesto en el ordinal cuarto del Artículo 599 del Código de Procedimiento, medida de secuestro

-PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la pretensión que por DESALOJO por vencimiento del término y su prórroga legal incoara la Sociedad Mercantil REMODELACIONES FONLIM C.A., en contra del fondo de Comercio PERFUMERIA LAS TRES FUERZAS DE SORTE, en la persona de los ciudadanos José Luís Rojas González, Irma María Soto, Víctor José Tramaría Vidal y Tisbeth García, todos plenamente identificados en el fallo. -SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas y costos del proceso a la parte actora en la causa, al resultar totalmente vencida en la misma -TERCERO: Se hace del conocimiento de las partes, que el presente fallo es proferido dentro de la oportunidad procesal que indica el artículo 876 del Código de Procedimiento Civil, por lo que resulta innecesaria su notificación.

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto por la parte actora, asistido de abogado, contra la decisión definitiva emitida en fecha 19 de mayo de 2017, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda revocada. SEGUNDO: Se REPONE la causa al estado que se fije por auto expreso la oportunidad para que tenga lugar la audiencia de mediación, previa notificación de las partes. TERCERO: Dada la naturaleza de la decisión no hay condenatoria en costas. CUARTO: El presente fallo in extenso se agrega seguidamente al expediente en su lapso d.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara el EXTINGUIDO EL JUICIO y como consecuencia de ello TERMINADO EL PROCEDIMIENTO de DESALOJO interpuesto por AURA ROSA ZAMORA TROMPETERO, HAYDEE JOSEFINA ZAMORA TROMPETERO, FANNY JOSEFINA ZAMORA DE PERDOMO y LILIBETH LINDSAYS ZAMORA TROMPETERO contra LIDA PÉREZ MÁRMOL.

Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: De conformidad con lo previsto en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador le imparte su HOMOLOGACIÓN al DESISTIMIENTO hecho por la representación judicial de la parte actora (BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C.A.) en fecha 28 de junio de 2017, en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES interpusiera BANESCO, BANCO UNIVERSAL, C.A.en contra los ciudadanos HADY RATIC CHAMSEDDINE y RODI RAFIC CHAMSEDDINE, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Se ordena el archivo del expediente. Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil.

- III - DISPOSITIVO Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la reconvención de la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, que interpusiera el ciudadano FÉLIX VILCHEZ ROSILLO, a través de su apoderado judicial ciudadano LUIS ENRIQUE ROMERO, contra las ciudadanas SONIA ALVAREZ GONZÁLEZ y MARÍA JESUS ÁLVAREZ DE BRADFORD, todos suficientemente identificados en el texto del presente fallo. En virtud de la especial naturaleza de la presente Decisión, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad d.....

DISPOSITIVO En consecuencia, por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha veintiséis (26) de junio de dos mil diecisiete (2017) por la abogada VITINA ARDIZZONE, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha veintidós (22) de junio de dos mil diecisiete (2017), por Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO intentara la sociedad mercantil C.A. DIANAMEM contra la sociedad mercantil MARSHALL Y ASOCIADOS C.A., Queda MODIFICADA la decisión recurrida con la motivación expuesta en el presente fallo. SEGUNDO: IMPRO.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECRETA: 1) MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO, sobre bienes muebles de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de SESENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS DOCE BOLIVARES CON VEINTICINCO CENTIMOS (Bs. 67.739.612,25), suma que corresponde al doble de la cantidad demandada, más las costas prudencialmente calculadas por éste Tribunal, en la cantidad de OCHO MILLONES OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS UNO BOLIVARES CON CINCUENTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs. 8.835.601,59) suma esta ya incluida en la cantidad anterior y corresponde al Treinta por Ciento (30%), de la suma líquida demandada. Ahora bien, si la presente medida recayera sobre sumas líquidas de dinero, la misma deberá ser practicada hasta por la cantidad de TREINTA Y OCHO MIL.....