Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación de la parte demandada TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia de fecha 31 de octubre de 2016 dictado por el Juzgado Primero (1º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas CUARTO: No hay condenatoria en costas.

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: Admisible la Prueba documental promovida por la parte intimada.

Esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial con Competencia en delitos de Violencia Contra la Mujer y en Materia de Reenvío en lo Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación de autos interpuesto el 14-12-2016, por el abogado MARIO VASQUEZ, en su carácter de Defensor Público Primero con Competencia Especial en Materia de Violencia Contra la Mujer del Estado Vargas, contra la decisión dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas de ese Circuito Judicial, en audiencia para oír el imputado celebrada en fecha 09 de diciembre de 2016, y emitido el auto fundado en esa misma data, quien entre otros pronunciamientos DECRETÓ Medida Judicial Privativa Preventiva de Libertad en contra del ciudadano FRANKLIN RUBEN ROJAS MENDOZA por la presunta comisión del delito de .....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Accidental de la Corte de Apelaciones con competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: UNICO: Declara inadmisible la recusación interpuesta en fecha 31 de enero de 2017, por la ciudadana JOSMER ANED ZAMBRANO, debidamente asistida por las Abogadas MILAGRO RENGIFO RINCONES y JINES HERRERA, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 77.833 y 81.893, respectivamente, contra el ciudadano JESUS BOSCAN URDANETA, y las ciudadanas CRUZ MARINA QUINTERO y OTILIA D. CAUFMAN, Juez y Juezas integrante de esta Alzada, en virtud de no determinar ni probar la recusante, si los supuestos alegados descritos en el artículo 89 numeral 7 y 8 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal; pueden razonablemente afectar la imparcialidad .....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Accidental de la Corte de Apelaciones con competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley: UNICO: Declara inadmisible la recusación interpuesta en fecha 31 de enero de 2017, por la ciudadana JOSMER ANED ZAMBRANO, debidamente asistida por las Abogadas MILAGRO RENGIFO RINCONES y JINES HERRERA, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nº 77.833 y 81.893, respectivamente, contra el ciudadano JESUS BOSCAN URDANETA, y las ciudadanas CRUZ MARINA QUINTERO y OTILIA D. CAUFMAN, Juez y Juezas integrante de esta Alzada, en virtud de no determinar ni probar la recusante, si los supuestos alegados descritos en el artículo 89 numeral 7 y 8 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal; pueden razonablemente afectar la imparcialidad .....

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa interpuesta por la sociedad mercantil TECNIAUTO, C.A., contra la Providencia de Aceptación y Autorización para Emitir Certificación de Ventas Exoneradas Nº RCA-DR-REX-2004-E-C-039-000023 de fecha 17 de marzo de 2004, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Capital del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT). Se ORDENA remitir el expediente judicial a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del citado Órgano Recaudador, a los fines de que inicie el procedimiento de cobro ejecutivo.

Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA FALTA DE JURISDICCIÓN en la presente causa, interpuesta por el ciudadano JUAN VIRGILIO RUIZ BOYER, propietario del fondo de comercio REPUESTOS RUIZ, contra la Resolución (Imposición de Multa por Incumplimiento de Deberes Formales) Nº MF-SENIAT-DFIF-PF-1103-903 de fecha 6 de diciembre de 2001 suscrita en forma conjunta por el Gerente Regional de Tributos Internos de la Región Los Llanos del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) y el Jefe de División de Fiscalización de esa dependencia regional. Se ORDENA remitir el expediente judicial a la Gerencia General de Servicios Jurídicos del citado Órgano Recaudador, a los fines de que inicie el procedimiento de cobro ejecutivo.