Con fundamento en los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 25 de abril de 2008, por los abogados Sergio Ramón Aranguren Carrero y Dagoberto José Goddeliett, en su condición de Defensores Privados del ciudadano Dagoberto Enrique Goddeliett Zambrano, y en consecuencia CONFIRMA la decisión dictada el 19 de abril del corriente, por el Juzgado Trigésimo Séptimo de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó medida judicial de privación preventiva de libertad al referido imputado, de conformidad con lo previsto en los artículos 250, 251 y 252 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de homicidio calificado en grado de complicidad correspectiva, sancionado en el artículo 406.1 en con.....

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: El DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN en el juicio incoado por los ciudadanos ANA ARAUJO PIÑANGO, PEDRO BOMPART GARCÍA y JOSE MARIN CALZADILLA contra el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA C.A.. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

En tal sentido, este juzgador en atención a lo dispuesto en el Artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en su Párrafo Segundo, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN en el presente procedimiento. Asimismo se deja establecido que transcurrido como sea el lapso contemplado en la Ley para ejercer los recursos contra la presente decisión, y no se ejerzan los mismos, se ordenará el archivo del Expediente. Dada, Firmada y Sellada en la Sala del Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los cinco (05) días del mes de junio de 2008. Años: 198° y 149°. Es todo, Terminó, se leyó y conformes firman. JUEZ DR. SCZEPAN BARCZYNSKI. APODERADO JUDICIAL DE LAS CODEMANDADAS .....

En consecuencia este Tribunal por lo antes expuesto Homologa la transacción en los términos expuestos de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, asimismo se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo definitivo del expediente

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de ejecución, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, cuyo monto fue por Bs.F.24.614,34, de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Igualmente, este Tribunal observando la naturaleza jurídica de la parte Demandada, ordena la notificación mediante oficio, de la presente decisión, acompañando copia certificada de la misma a la Procuraduría General de la República, de conformidad con los artículos 95 y 96 del Decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión se ordenar.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: PARCIAMENTE CON LUGAR, la acción que por diferencia de prestaciones sociales, incoara la ciudadana NINOSKA PELAYO LICETT, contra la empresa, CONSTRUCTORA LOVINCO, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 23 de Mayo de 1.995, quedando anotada bajo el Nº:42, Tomo:195-A-Sgdo, quien deberá cancelar a la parte demandante la cantidades establecidas y condenadas en el presente fallo, es decir, Bs. F 12.403.16, en los términos y por todos los conceptos antes señalados, es decir: PRESTACION DE ANTIGUEDAD, de conformidad con lo señalado en el artículo 108 del al Ley Orgánica del T.....

-En el dia de hoy este Tribunal dicta sentencia mediante la cual se declara INADMISIBLE la presente causa incoada por la ciudadana LORENA PARRA contra la PANADERIA Y PASTELERIA CROCANTINA BAKERY, C.A.

III DECISION Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA ALEGADA POR LA PARTE DEMANDADA RELATIVA A LA EXISTENCIA DE UNA CUESTIÓN PREJUDICIAL QUE DEBE RESOLVERSE EN UN PROCESO DISTINTO, en consecuencia, se suspende el proceso, hasta tanto cualquiera de las partes consigne en autos copia certificada de la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Una vez que conste en autos dicha decisión, se procederá a notificar a las partes para la reanudación del proceso, a los fines de continuar con la audiencia de juicio, y proceder a dictar el dispositivo del fallo con relación al fondo de la causa. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condena en costas. Publíquese, Regístrese y déjese copia. Dada, firmada y.....

De La Audiencia De Juicio La Jueza asimismo, informa a las parte actora que la incomparecencia a la Audiencia de Juicio en dicha oportunidad acarreará las consecuencias legales establecidas en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, e igualmente se insta a la parte de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la utilización de los medios alternativos de resolución de conflictos. Así se decide. La Jueza El Secretario Lisbett Bolívar Hernández de Querales Nelson Delgado

De La Audiencia De Juicio La Jueza asimismo, informa a las parte actora que la incomparecencia a la Audiencia de Juicio en dicha oportunidad acarreará las consecuencias legales establecidas en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, e igualmente se insta a la parte de conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo a la utilización de los medios alternativos de resolución de conflictos. Así se decide. La Jueza El Secretario Lisbett Bolívar Hernández de Querales Nelson Delgado