En base a las consideraciones que anteceden, se declara INADMISIBLE la pretensión del accionante, por cuanto la acción que debe intentar para obtener la tutela judicial efectiva, de acuerdo a los hechos afirmados, no es la invocada y que pretende le sea tramitada de acuerdo a lo previsto en la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, sino por una dirigida a la protección de la propiedad, como lo es la acción reivindicatoria; o interponer en desalojo contra la persona con quien celebró el contrato de arrendamiento. ASÍ SE DECIDE. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión dictada. Publíquese y déjese copia certificada de la decisión, de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil.

Único: se DECLARA INCOMPETENTE para conocer de la presente causa en razón de la cuantía. En consecuencia, se DECLINA la competencia para conocer de la presente causa a los JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO de esta misma Circunscripción Judicial, a cuyo juzgado distribuidor de turno se deberá remitir el expediente que contiene las presentes actuaciones, una vez conste el vencimiento de cinco (5) días de despacho para la interposición del recurso especial de regulación de competencia, caso que haya lugar. Líbrese oficio. Publíquese y regístrese. Por la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.

En criterio de la Sala, la sentencia que fue impugnada no debió desestimar el escrito de pruebas de la demandada con fundamento en que no se demostró la contrariedad a derecho de la demanda, sino que se opusieron excepciones y defensas, cuando lo ajustado a derecho era declarar que la acción que incoó por el demandante sí era contraria a derecho, por cuanto la misma no encuentra ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, toda vez que no existe la demanda de cumplimiento de contrato de arrendamiento, cuando el mismo es a tiempo indeterminado. En efecto, la acción escogida por el demandante no resultaba idónea para su pretensión, en razón de la naturaleza jurídica del contrato, pues al ser éste a tiempo indeterminado lo procedente era intentar una acción de desalojo y no una acción de cumplimiento de contrato.......En el caso de autos, se encuentra que el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,.....

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos y con fundamento a lo establecido en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, adminiculado con el artículo 588 ejusdem., este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la Medida Preventiva de Secuestro solicitada ante este órgano jurisdiccional, por la abogada Yoselin Moreno, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora Sociedad Mercantil ORGANIZACIÓN INMOBILIARIA F & T 2002 C,A., en la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida contra el ciudadano CARLOS RAMÓN GUTIÉRREZ, y así se decide.- No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción .....

De la anterior decisión se desprende que los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescentes son los competentes por la materia para conocer todos los asuntos en los que se encuentren involucrados niños, niñas y adolescentes, por lo que este Tribunal conforme a la decisión arriba señalada al igual que lo preceptuado en el artículo 177 de la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, se declara incompetente para conocer de la presente causa, siendo los competentes los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente. Y así se decide. Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, se declara incompetente por la materia y DECLINA la competencia de la presente causa en un Juzgado de Protección del Niño, Niña y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a fin .....

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho arriba expuestas, este Tribunal, en uso de sus facultades legales, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- En conformidad a lo previsto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, se declara consumada de pleno derecho la perención de la instancia en el presente juicio.

"...Vista la manifestación de las partes, este Tribunal Ejecutor de Medidas acordó de conformidad y en consecuencia ordeno la devolución de la comisión con sus resultas al Tribunal Comitente, para que imparta la homologación respectiva de ser el caso.- El Tribunal ordeno expedir por secretaría copia certificada de toda la comisión para que sea agregada al copiador de actas llevado en este tribunal..."

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: DECLINA LA COMPETENCIA POR LA CUANTÍA, para ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que resulte competente previo el cumplimiento del trámite administrativo de distribución de expedientes. SEGUNDO: Remítase la presente causa, mediante oficio, al Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE

Se dictó resolución mediante la cual se le discierne el cargo de CURADOR AD HOC de la niña SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, al ciudadano ALBERT RAFAEL ESPAÑA OTTEGUI, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.-

En el día 05/06/2008, se dictó sentencia mediante la cual se declaró CON LUGAR la Recitificación de la partida de nacimiento del niño SE OMITEN DATOS presentada por el ciudadano JIMY DOUGLAS VILLANUEVA LEON, en su carácter de pogenitor del precitado niño.