SE TIENE COMO DESISTIDO EL PRESENTE ASUNTO, SE DECLARÓ LA EXTINCION DE LA INSTANCIA, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 514 DE LA LOPNNA.

SE TIENE COMO DESISTIDO EL PRESENTE ASUNTO, SE DECLARÓ TERMINADO EL PROCESO, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 472 DE LA LOPNNA.

En criterio de quien suscribe en el presente caso y sobre la base de los argumentos anteriormente expuestos, este Juzgado niega la medida de cautelar solicitada por la representación judicial de la parte actora. Y así se establece.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Octavo (18º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, declara IMPROCEDENTE la medida cautelar solicitada por la parte actora, todo ello en el juicio incoado por el ciudadano Leimy Cortes Solano contra las empresas E.D.I.R.O.C.A. Edificaciones Rosciano C.A. y Maquinarias Para Tierras (M.P.T.C.A.). Así se decide. La Juez, El Secretario, María Mercedes Millán Orlando Reinoso Nota: En esta misma fecha y previo cumplimiento de las formalidades legales, se dictó, publicó y diarizó la presente decisión. El Secretario, Orlando Reinoso

De la revisión efectuada a las actas que conforman la presente solicitud, este Tribunal observa que la misma se encuentra CUMPLIDA Y ABANDONADA, por tal motivo este Tribunal ordena su remisión a la División de los Archivos Judiciales a los fines de su archivo definitivo. Cúmplase.

De la revisión efectuada a las actas que conforman la presente solicitud, este Tribunal observa que la misma se encuentra ABANDONADA, por tal motivo este Tribunal ordena su remisión a la División de los Archivos Judiciales a los fines de su archivo definitivo. Cúmplase.

Ahora bien, este Juzgado de una exhaustiva revisión de las actas que conforman la presente solicitud evidencia que en fecha 28 de Enero de 2013, declaró TITULO SUPLETORIO sobre las BIENHECHURÍAS A QUE CONTRAE LA SOLICITUD signadas con el N º AP31-S-2012-11132, sin declarar LINDEROS alguno que conforma dicho inmueble, y por lo que considera esta Juzgadora que el error material e involuntario que señala el referido ciudadano no es atribuible a este Juzgado, sino a la solicitud que dio origen a ese Decreto en donde niega la corrección solicitada por improcedente, así se decide. Asimismo, y por cuanto, a tenor del articulo 898 del Código de Procedimiento Civil la determinación en materia de jurisdicción voluntaria no causa cosa juzgada, podría el interesado interponer una nueva solicitud con los elementos indicados como corrección.

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos precedentes, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Trànsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Apelación interpuesta por el Abogado Francisco Gil Herrera, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 97.215, actuando en representación de la Sociedad Mercantil CENTRAL BANCO UNIVERSAL, C.A. contra la DECISIÓN DICTADA POR EL JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, EN FECHA 03 DE FEBRERO DE 2009. SEGUNDO: En consecuencia, se REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 03 de febrero de 2009, que negó la medida de embargo preventiva solicitada por la parte actora que por COBRO DE BOLÍVARES.....

En mérito de todos y cada uno de los argumentos expuestos anteriormente, este TRIBUNAL SUPERIOR TERCERO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: Se HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, solicitado en el presente recurso de hecho por la abogada DIANORAH BAPTISTA BRICEÑO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-10.788.484, quien actúa en su propio nombre y está inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 116.597, de conformidad con lo establecido en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, y así se decide.

Se dictó Sentencia Interlocutoria, mediante la cual declaró: NIEGA LA MEDIDA CAUTELAR DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR solicitada. Publíquese, regístrese y déjese copia.