DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 05 de junio de 2012, por la Profesional del Derecho LAURA BLANK ORTEGA, Defensora Pública Sexagésima (60°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano RAÙL FRANCISCO CONTRERAS FUENTES, en contra de la decisión dictada en fecha 29 de mayo de 2012, por el Juzgado Décimo Octavo (18°) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del referido ciudadano de conformidad con lo establecido en los artículos 250 ordinales 1°, 2° y.....

En relación al escrito de oposición presentado por la parte demandada,este Tribunal, hace saber a la parte opositora, que no le es dado al Juez, la facultad de analizar en esta etapa del proceso, una prueba documental, promovida por cualquiera de las partes, ya que de hacerlo estaría emitiendo pronunciamiento sobre el fondo de lo debatido, incurriendo en una de las causales de inhibición o recusación, establecida en nuestro ordenamiento jurídico, por ello en esta etapa del proceso, solo puede analizarse de las pruebas aportadas a los autos, sobre su ilegalidad o no, en este sentido. En cuanto a la prueba promovida por la parte demandada, referida a la Inspección Judicial en las instalaciones del estacionamiento del Centro Comercial Mata de Coco, el Tribunal de conformidad con lo previsto en el artículo 472 del Código de Procedimiento Civil, la admite cuanto ha lugar en Derecho, por cuanto la misma no es manifiestamente ilegal o impertinente, salvo su apreciación o no en la Sentencia De.....

Este Tribunal declara EXTINGUIDO POR DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL, el Recurso Contencioso Tributario por denegación tácita interpuesto subsidiariamente al Recurso Jerárquico ejercido ante la Administración de Hacienda de la Región Central, en fecha 19/09/1985, por el ciudadano Luís Eduardo González Henríquez, actuando en su carácter de Representante Legal de la contribuyente, asistido por el Abogado Carlos Luís Pimentel, contra las Resoluciones Nos. HRCE-540-506033; 506034; 50635 y 506036, todas de fecha trece (13) de Agosto de 1985, emanadas de la Administración de Hacienda antes mencionada y sus Planillas de Liquidación.-

Se dictó resolución mediante la cual se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, del presente asunto, contentivo de la demanda de Restitución de Custodia Internacional, incoada por la DIRECCIÓN GENERAL DE RELACIONES CONSULARES DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES, a solicitud del ciudadano LEONARDO JAVIER SEPÚLVEDA MORA, identificado con la C. de C. N° 85.272.049, contra de la ciudadana YOLAIDIS MATUTE DURÁN, identificada con la C. de C. N° 39.022.879, conforme a lo establecido en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, asimismo, se ordenó el CIERRE Y ARCHIVO DEFINITIVO DEL MISMO y la desincorporación del Archivo de este Tribunal ubicado en el Archivo Central, de este Circuito Judicial.-

Se dictó Resolución Interlocutoria N° 185/2012, la cual admitió el recurso contencioso tributario interpuesto por la prenombrada contribuyente. La causa quedó abierta a pruebas.

El Tribunal dictó sentencia interlocutoria N° 186/2012, la cual admitió el recurso contencioso tributario interpuesto por la prenombrada contribuyente. La causa quedó abierta a pruebas.

Se dictó Sentencia Interlocutoria Nº 184/2012, mediante la cual se admitió el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la prenombrada recurrente; la causa quedó abierta a pruebas.

Se dictó Sentencia Interlocutoria Nº 195/2012, mediante la cual este Tribunal admite el Recurso Contencioso Tributario Interpuesto por la empresa recurrente; la causa quedó abierta a pruebas.

En lo referente al "CAPITULO II", denominado "DE LAS DOCUMENTALES", del aludido escrito de promoción de pruebas, en el cual señala que consigna las siguientes documentales: literal: "A", marcado "A", "Decreto Nº 48 de fecha 20 de febrero de 1958, literal "B", marcado "B", Reglamento del Régimen Disciplinario del Extinto Cuerpo Técnico de Policía Judicial", y literal "C", marcado "C", "Ley de Policía Judicial", este Tribunal estima que las Leyes y Reglamentos no son objeto de prueba, por tanto no requieren promoción, pues solo bastaría con invocar su articulado, ya que en todo caso el Juez conoce el derecho y tales instrumentos deben ser analizados por el Juez en la sentencia definitiva, por tanto no hay nada que admitir.