Ahora bien, visto lo anteriormente narrado, cabe señalar que se bien es cierto que en el presente caso, tal como se evidencia del último informe evolutivo consignado a las actas del expediente, en fecha 17-01-08, no se logró de manera efectiva que el sancionado IDENTIDAD OMITIDA, cumpliera cabalmente con todas y cada una de las metas establecidas en su Plan de Acción, resulta evidente, tomando en consideración inclusive todas las faltas del sancionado por ante la Entidad de Atención, desde el 01-05-06 hasta el 14-01-08, última comparecencia del mismo por ante la citada Entidad, como se desprende del consecutivos de citas, cursante del folio 74 al 76 del expediente, que transcurrió íntegramente el lapso de un (1) año y seis (6) meses que fuera estipulado para el cumplimiento de la Medida de Libertad Asistida, impuesta por este Juzgado en fecha 17-04-07, al joven: IDENTIDAD OMITIDA, la cual el citado sancionado ya estaba dando cumplimiento desde el 01-05-06, fecha en que debió .....

Es por todo los razonamientos anteriormente expuestos que; este Juzgado Quinto de Ejecución para el Régimen de Responsabilidad Penal del Niño y del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECRETA: La Cesación por cumplimiento de la medida de Imposición de Reglas de Conducta, de conformidad con lo establecido en el artículo 647 literal "h" de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, que fuera dictada en contra del joven: IDENTIDAD OMITIDA, nacido en Caracas, en fecha 28-01-87, hijo de Gloria Ovalles (v) y Dennos de los Santos (v), residenciado en los Paraparos de la Vega, Calle José Gregorio Hernández, Callejón San Pedro, Casa Nº 25, Caracas, por el lapso de DOS (02) AÑOS y en consecuencia se ordena su LIBERTAD PLENA, conforme al artículo 645 Ejusdem.- Regístrese, diarícese, déjese copia de la presente decisión, estando las partes notificadas de .....

POR TODOS LOS RAZONAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO ANTES EXPUESTOS, CONSIDERA ESTE JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE LA SECCIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE, QUE LOS MÁS PRUDENTE Y AJUSTADO A DERECHO ES DECLARAR LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR OPERAR LA PRESCRIPCIÓN DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 48, ORDINAL 8° DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y EN CONSECUENCIA SE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO DE LA CAUSA DE ACUERDO A LO PRECEPTUADO EN EL ARTÍCULO 318, ORDINAL 3° DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, Y ASÍ SE DECIDE. EN VIRTUD DE LA DECISIÓN QUE ANTECEDE, ESTE TRIBUNAL ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY ACUERDA: PRIMERO: Decreta el Sobreseimiento, conforme a lo previsto en el artículo 615 de Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, artículos 48 numeral 8, 28 numeral 5 y 318 numeral 3° del Código Orgánico Procesal Penal y en consecuencia se acuerda.....

DISPOSITIVA En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la demanda de Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento por Vencimiento de la Prórroga Legal intentada por la ciudadana Edith J. Contreras de Bianconi, representada judicialmente por los abogados Yamilet Hedrich Herrera, Luís Fernando Barrios Parilli y Bersy Parilli de Barrio, en contra de los ciudadanos Mario Enrique Scarpati Álamo y Juan Carlos López Flores, representados por el abogado Luís Alberto Suárez; por no haber quedado demostrado en autos el presupuesto procesal necesario para demandar, ya que el contrato de arrendamiento opuesto como instrumento fundamental de la pretensión libelar, se indeterminó con el transcurso del tiempo. SEGUNDO: Como consecuencia de la ant.....

Se dictó resolución mediante la cual se homologó el Convenimiento de Cumplimiento de Obligación de Manutención, suscrito por los ciudadanos YEZID ALBERTO PALACIO ESPINOZA y MARILEX DEL VALLE GOMEZ, a favor del niño SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN.-

En consecuencia esta Sala de Juicio Nº 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, procede a Homologar el presente convenimiento de Obligación de Manutención en los términos allí expuestos todo de conformidad con lo establecido en el artículo 375 de Nueva Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 10/12/2007, indicándosele a las partes que la presente homologación tiene fuerza ejecutiva. Expídanse por secretaria las copias certificadas del convenio y del presente auto y entréguense a los interesados por ante la Oficina de Atención al Público (O.A.P.), a fin de que surta los efectos legales correspondientes..

Decreto que homologa convenio de obligación de manutención, favor de los niños "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Decreto que homologa convenio de obligación de manutención, a favor de los niños "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Decreto que homologa convenio de obligación de manutención, a favor de los niños "...cuya identificación se omite de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente"..."

Cumplidos los requisitos exigidos en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO AGRARIO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, admite el recurso de casación, anunciado en fechas 23 y 30 de enero de 2.008, por el abogado RODRIGO KRENTZIEN, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 75.176, co-apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la decisión dictada en fecha 21 de enero de 2.008, por este Juzgado Superior Primero Agrario, en la ACCIÓN REIVINDICATORIA, interpuesta por la Sociedad Mercantil DESARROLLOS RURALES PRADOS DEL SUR ESTE C.A., contra la Sociedad Mercantil NONOKA C.A.