SE DECLARO JUSTIFICATIVO DE UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 937 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, A LOS CIUDADANOS NANCY JOSEFINA ARMAS, LUIS ALEXIS ARMAS, DOUGLAS ALEXANDER ARMAS, MARIA MERCEDES ARMAS, RAMON ENRIQUE ARMAS, GRISSELL NAIZARETH ARMAS, FRANCISCO ANTONIO ARMAS Y LA NIÑA (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE, CONFORME A LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 65 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE).

Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la defensa previa interpuesta por la demandada, asistida de abogada, y concerniente a la objeción formal al valor del presente asunto, con el efecto subsiguiente de haberse manifestado una incompetencia sobrevenida para esta Juzgadora en decidir el mérito del presente asunto, lo cual corresponderá al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a que sea asignado este expediente, luego de haberse sometido al respectivo sistema de distribución de causas.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Cuarto Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, NIEGA la medida preventiva solicitada por la accionante.

Tal y como fue ordenado en el dispositivo del fallo dictado en fecha diecinueve (19) de junio de 2006, este Tribunal, en consecuencia, ordena remitir copia certificada de dicha sentencia al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio.

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologada la Transacción presentada en fecha 03 de julio del 2006, suscrita entre la ciudadana EDITH GRISEL ESCOBAR JARA, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 5.521.214 parte demandada, debidamente asistida por la abogado MARIA ALEJANDRA SALAZAR NOGUERA inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 70.797, y la abogado LAURA PIUZZI, inscrita e el Inpreabogado bajo el N° 22.738, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano MARIO APICELLA RUSSO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 6.162.635, parte actora en el presente juicio, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO.....

Probado como ha sido lo alegado y visto que el error cometido no amerita la tramitación de un juicio de Rectificación de Partida, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, acuerda tramitar en forma sumaria la presente solicitud, en consecuencia, se ordena oficiar a la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Nuestra Señora del rosario, Municipio Baruta del Estado Miranda, y al Registro Principal del Estado Miranda a estampar la nota marginal correspondiente y a corregir el error de la siguiente manera: donde dice GERMAN GOMES DE SOUSA, debe decir GERMANO DE SOUSA GOMES, donde dice MARIA ELIA GOMES DE DE SOUSA, debe decir MARIA ELIA GOMES FARIA, y donde dice RIGUEL DADIA DE SOUSA GOMES, debe decir RICKEL DAVID DE SOUSA.....

Ahora bien, de autos se evidencia que el penado EDGAR JOSÉ MÁRQUEZ BLANCO fue detenido el 11-04-2001, permaneciendo en esa condición hasta la presente fecha, por lo que en total ha estado detenido por un lapso de CINCO (5) AÑOS, DOS (2) MESES y VEINTICINCO (25) DÍAS, restándole por cumplir ONCE (11) AÑOS, NUEVE (9) MESES y CINCO (5) DÍAS de la pena impuesta, la cual finalizará el día 11 de Abril de 2018. Igualmente se observa que deberá cumplir con las penas accesorias a las que fue condenado de la siguiente manera: 1.- INHABILITACIÓN POLITICA durante la condena, produciendo como efecto la privación de cargos o empleos públicos o políticos que tenga el penado e incapacidad para obtener otros y para el goce del derecho activo y pasivo del sufragio y pérdida de dignidad o condecoraciones oficiales obtenidas, la cual finalizará el día 11-04-2018.- 2.- SUJECION A LA VIGILANCIA DE LA AUTORIDAD: es decir que el penado deberá dar cuenta de sus entradas o salidas ante el Jefe Civil d.....

I.- CÓMPUTO DE LA CONDENA IMPUESTA, FECHA DE CUMPLIMIENTO: El penado OSCAR ALEXIS CARDENAS, fue detenido preventivamente el día 08-03-2004 (f. 3 al 4 p. I), permaneciendo en tal condición hasta la presente fecha (06-07-2006). Conforme a lo dispuesto en el artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, la que aquí Ejecuta, considera que, el referido penado ha permanecido detenido en definitiva, un tiempo de: dos (02) años, tres (03) meses y veintiocho (28) días; faltándole por cumplir un remanente de pena de: tres (03) años y ocho (08) meses y dos (02) días, pena esta que completará en su totalidad en fecha 08 de Marzo de 2010.

El penado OSCAR ALEXIS CARDENAS, fue detenido preventivamente el día 08-03-2004 (f. 3 al 4 p. I), permaneciendo en tal condición hasta la presente fecha (06-07-2006). Conforme a lo dispuesto en el artículo 484 del Código Orgánico Procesal Penal, la que aquí Ejecuta, considera que, el referido penado ha permanecido detenido en definitiva, un tiempo de: dos (02) años, tres (03) meses y veintiocho (28) días; faltándole por cumplir un remanente de pena de: tres (03) años y ocho (08) meses y dos (02) días, pena esta que completará en su totalidad en fecha 08 de Marzo de 2010.

En mérito a las anteriores consideraciones, esta Sala de Juicio II del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la solicitud de ADOPCIÓN PLENA Y CONJUNTA, incoada por los ciudadanos (...) y (...), venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. (...) y (...) respectivamente, a favor del joven (...). De conformidad con el artículo 430, ejusdem, el joven (...) en lo sucesivo llevara los a apellidos (...). Asimismo de conformidad con los artículos 432 y 433 de la citada Ley, se ordena remitir copia certificada del presente decreto de adopción a la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda, a fin de que levante partida de nacimiento del joven (...), en la cual no se debe hacer ninguna mención del procedimiento de adopción. Igualmen.....