En virtud de ello y por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, sin que la actora haya cumplido con sus obligaciones para la práctica de la citación de su contraparte, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del artículo 267 y el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento. Dada, la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme a lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. REGÍSTRESE Y PUBLIQUESE. Dado, firmado y sellado en la sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del .....

III DISPOSITIVO En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y obrando en virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa de prejudicialidad, contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la parte demandada. Por ello, este Tribunal actuando conforme lo establecido en el artículo 355 del Código de Procedimiento Civil, ordena la suspensión del presente proceso hasta que se resuelva la cuestión prejudicial que influye este juicio. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes, ello de acuerdo a lo preceptuado en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQ.....

III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologada la Transacción celebrada entre la abogado en ejercicio MERCEDES DEL ROSARIO CASTRO C., inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 6.229, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada la ciudadana GLORIA MARTINEZ DE BLOT y la abogado en ejercicio YAMILET HEDRICH HERRERA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 35.743, en su carácter de apoderada judicial del ciudadano MARIO VECCHIOTTI CALANDRA, parte actora en este procedimiento, todos identificados plenamente en la parte inicial del fallo, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código de Procedim.....

Decisión mediante la cual este Tribunal se declara incompetente en virtud de la cuantía y declina su competencia ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de ésta Circunscripción Judicial.

En consecuencia, en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Cuarto de Municipio en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio. Así se decide. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la especial naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas.

“…En cumplimiento de la comisión, este Juzgado, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, hizo ENTREGA MATERIAL Y JURÍDICA del siguiente bien inmueble: Local destinado para uso de vivienda, anexo a una casa-quinta, ubicada en la 4° Calle de Vista Alegre, Quinta Inés, Sector Vista Alegre, Parroquia El Paraíso, Municipio Libertador del Distrito Capital; a la parte actora ejecutante ciudadano HECTOR EFRAIN VILORIA URBANO; en la persona de su apoderado judicial abogado OLIVO VARGAS BARRAGAN, antes identificado, quien lo recibió conforme libre de bienes y personas, con las llaves de sus puertas principales…”

NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO formulado por la abogada MIRNA RODRÍGUEZ mediante diligencia de fecha 27 de octubre de 2008, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (JUICIO ORAL) sigue la FUNDACIÓN DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVAS (FEDE) contra la Sociedad Mercantil "SEGUROS CARACAS DE LIBERTY MUTUAL C.A.", ambas partes identificadas con anterioridad.

Vistas las diligencias que anteceden suscritas por la representación judicial de la parte actora BANCO MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL, abogados MIGUEL GOMEZ MUCI y CARMEN JULIA OSSORIO, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nº 10.579 y 72.967, respectivamente, mediante las cuales solicitan la designación de Defensor Ad-Litem a la parte demandada, por cuanto se encuentra vencido el lapso establecido para la comparecencia de la parte demandada a darse por citada, este Tribunal designa Defensor Judicial a la referida parte, recayendo tal designación en la persona de la abogada ANA RAQUEL RODRIGUEZ, quien deberá comparecer ante este Juzgado dentro de los TRES (03) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su notificación, en el horario comprendido de 8:30 a.m. a 3:30 p.m., a fin de que dé su aceptación o excusa al cargo recaído en su persona y en el primero de los casos, preste el juramento de ley.

"...Seguidamente el Tribunal en cumplimiento de la misión encomendada declara EMBARGADO EJECUTIVAMENTE, hasta cubrir la suma de Quince Mil Ciento Doce Bolívares Fuertes con Cincuenta y un Céntimos (Bs. F. 15.112,51), el referido inmueble y lo coloca en posesión de la Depositaria Judicial designada..."

De conformidad con lo anteriormente expuesto y el poder discrecional, observa esta Juzgadora que en el presente caso no se evidencia la existencia de los requisitos concurrentes necesarios para la procedencia de la medida preventiva solicitada, y al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, es deber de esta sentenciadora NEGAR el decreto de la providencia cautelar solicitada. Y así se decide. LA JUEZ ABG. IRENE GRISANTI CANO LA SECRETARIA ABG. VERIUSKA ALMEIDA IGC/VA/nu EXP. AP31-V-2008-000535