En virtud de las razones que preceden, esta Sala Cuatro de la Corte Apelación del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la abogada Laura Blank Ortega, Defensora Pública Penal Sexagésima (60°) del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensora de los ciudadanos Miguel Eduardo Negrete Otaola y Ángelo Gamardo Fernández, conforme a lo dispuesto en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 9 de marzo de 2010, por el Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual "...se decreta medida judicial privativa de libertad a los ciudadanos en mención, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 ordinales 1, 2 y 3 y 251 ordinales y (sic) y parágrafo primero todos del Código O.....

DISPOSITIVA Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA NO HA LUGAR A TRÁMITE el presente recurso de apelación interpuesto por la ciudadana MARIA ROSARIO MARTINEZ, en su condición de víctima en contra de la decisión dictada por el Tribunal Trigésimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 4 de abril de 2008, mediante la cual decretó el Sobreseimiento de la causa seguida contra la ciudadana MARIA JOSE CARRILES REMIS, en razón de haber sido interpuesta sin la asistencia de abogado. SEGUNDO: DECLARA DE OFICIO LA NULIDAD DEL AUTO Y COMPUTO cursante a los folios 122 al 129 del expediente original, en consecuencia se repone el caso al estado en que el Juez que ha de conocer, adviert.....

este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN de dicha transacción en los términos en que fue expuesto, en consecuencia, se declara terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente. Así se decide. LA JUEZ LUISA AVILA LA SECRETARIA IBRAISA PLASENCIA

DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos incoara LUIS ANTONIO RODRIGUEZ en contra de la empresa SERENOS RESPONSABLE SERECA C.A., ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de esta decisión.- SEGUNDO: Se condena a la demandada SERENOS RESPONSABLE SERECA C.A, a pagar la suma de TREINTA Y CUATRO MIL CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (34.055,00), por los siguientes conceptos: Prestación de Antigüedad; Bono Vacacional y vacaciones 2006-2007, Bono Vacacional y vacaciones fraccionadas 2007-2008, Utilidades fraccionadas; salarios caídos así como los intereses y la indexación sobre la prestación de antigüedad, que serán calculados por experticia complementaria del fallo y la misma se practicara según los siguientes parámetros: 1º) Será realizada por el Banco Central de Venezuela; 2º) Quien considerará las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con lo previsto en el literal .....

De lo anterior, se determina que el apoderado judicial de la parte actora no corrigió su libelo, de acuerdo a lo ordenado por este despacho, al persistir error en la fecha de ingreso del supuesto trabajador, al solicitarse tiempo extraordinario sin suministrarse la información de los días y horas laborados en tiempo extraordinario y, que a pesar que se señala que son utilidades y vacaciones fraccionadas, no se dice nada con respecto al bono vacacional y se indica que las utilidades, las vacaciones y el bono vacacional son vencidas y fraccionadas. Aplicando el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que prevé que el libelo de la demanda deberá ser corregido dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a su notificación, pero presentado el escrito de forma voluntaria, con la intención de aclarar los conceptos demandados, este Juzgado estima que el libelo de la demanda no fue corregido, de acuerdo a lo ordenado por el auto de fecha de abril de 2010. De acue.....

quien presenta cheque de gerencia N° 03830651 girado contra la cuenta corriente del Banco Banesco N° 0134 0038 50 2120210001, por la suma de Bs. 7.600,00, el cual es aceptado por la parte actora, desistiendo en consecuencia, del procedimiento y de la acción, este Juzgado infiere que, quien paga tiene la representación que dice poseer, de allí que homologa con fuerza de cosa juzgada solo el desistimiento del procedimiento intentado

Revisadas las actas procesales del expediente, así como las actuaciones del presente asunto, registradas el día de ayer en el sistema juris, se observa que fue introducido, a última hora de la mañana, escrito de tercería a la sociedad mercantil Ishida Inversiones, C.A., el cual no fue sustanciado, debido al poco tiempo existente entre la fecha de introducción del referido documento y la celebración de la audiencia preliminar, por ello este Juzgado se abstiene de celebrar dicho acto y, ordena la remisión de éste asunto al Juzgado

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN dicha transacción en los términos en que fue expuesto como mediación positiva de conformidad a lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los términos indicados en el referido escrito, dándole efectos de Cosa Juzgada, en consecuencia, , se declara terminado el presente juicio y se ordena el cierre y archivo del expediente tanto físico como informático. Así se decide. Cúmplase lo ordenado. El Juez El Secretario Abg. Franklin Porras Mendoza Abg. Julio Hernández

Por todas las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR LA INHIBICIÓN PLANTEADA EN FECHA VEINTIDÓS (22) DE ABRIL DE 2010, POR EL ABOGADO ASDRUBAL SALAZAR HERNANDEZ, JUEZ PRIMERO SUPERIOR DEL TRABAJO DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en el juicio incoado por el ciudadano RUBÉN DARIO CAMERO GARCIA contra las codemandadas STANFORD CORPORATE SERVICES VENEZUELA, C.A, STANFORD BANK, S.A., STANFORD GROUP VENEZUELA ASESORES DE INVERSION, C.A, (antes denominada Stanford Group Asesores Financieros), y TORRE SENSA NOME VENEZUELA, C.A., antes identificadas. Notifíquese por oficio al Juez inhibido.

CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION