Por todas esas consideraciones, a tenor de lo establecido en el dispositivo adjetivo supra señalado, quedan sin efecto las citaciones practicadas y se ordena citar nuevamente a todas las co-demandadas mediante compulsa, las cuales se deberán librar nuevamente. Así se decide.-

Sentencia que declaró con lugar, la demanda de Impugnación de Reconocimiento a favor del niño (Se omiten sus datos de identificación de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la LOPNNA).

DISPOSITIVA En virtud de las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR, la inhibición planteada por el Dr. José Antonio de Sousa, Juez Suplente del Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo de la causa penal signada bajo el Nº 3J-593-10 (nomenclatura de ese Despacho), en virtud de lo dispuesto en el artículo 86 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que deberá el juez sustituto continuar conociendo de la presente causa a tenor de lo establecido en el artículo 94 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, regístrese y diarícese la presente decisión. Remítase de forma inmediata la presente incidencia al Juez inhibido a los fines le.....

III DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- INADMISIBLE el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el abogado Luis José Marcano, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ALEXANDER ORLANDO RODRÍGUEZ, ya identificados, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO PÚBLICO, al haber operado la caducidad, conforme al artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. 2.- INOFICIOSA la celebración de la audiencia preliminar en el presente caso.

declara INCOMPETENTE en razón de la CUANTÍA para conocer la pretensión de Cobro de Bolívares (vía Intimatoria), deducida por la sociedad mercantil Inversiones Oasis C.A., en contra de la sociedad mercantil Constructora del Alba Bolivariana C.A., a tenor de lo dispuesto en el segundo acápite del artículo 60 del Código de Procedimiento Civil

En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, en los términos que dispone el artículo 253 del texto constitucional y por autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la OPOSICIÓN a la medida de secuestra decretada en fecha 13 de Mayo de 2011, ejercida escrito de fecha 20 de Mayo de 2011, por la representación judicial de la parte demandada, abogado José Vicente Haro García, ya antes identificado y, la cual recayera sobre un inmueble constituido por una Oficina identificada con el N° SEIS-B (6-B), y sus correspondientes accesorios, que forma parte del Edificio "OFICENTRO COLINAS" situado en la Avenida Principal de Colinas de Bello Monte en la Calle Beethoven del Municipio Baruta, -SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en co.....

Por todo cuanto antecede, esta Corte Superior de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano MARCO CIMINO, en su carácter de Defensor Público Cuarto (4°) de Adolescentes, toda vez que la decisión dictada en fecha 3 de mayo de 2011, por el Juzgado de Primera Instancia en función de Control N° 6 de esta misma Sección y Circuito Judicial Penal, mediante la cual impone a los adolescentes (IDENTIDAD OMITIDA), la medida cautelar sustitutiva contenida en el artículo 582 literal "g" de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, se encuentra debidamente motivada conforme a derecho, no siendo ilegal la imposición de la fianza

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Octavo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte accionada, contra sentencia de fecha 08-11-2010 emanada del Juzgado Trigésimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con el Artículo 62 de la Ley Procesal del Trabajo.

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción; cuyo monto fue por Bs.F.23.115,88; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción; cuyo monto fue por Bs.F.23.115,88; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.