DISPOSITIVA Es por todos los razonamientos anteriormente expuestos que ESTE JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCIÓN PARA EL RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD PENAL DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en uso de sus atribuciones legales y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 645, 646 y 647 Literal H todos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, ACUERDA EL CESE DE LA MEDIDA DE LIBERTAD ASISTIDA, que le fue impuesta al adolescente OMITIR IDENTIDAD, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 65 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE), por este juzgado en fecha 03.08.06, por el lapso de MES (06) MESES, por haber transcurrido el lapso fijado a dicha medida y en virtud de haber cumplido con las obligaciones que le fueron impuestas, así como el haberse internalizado la problemática legal, en consecuencia se DECRETA SU LIBERTAD PLENA, quedando así ratificada mediante la presente motivación la decisión toma.....

Este Tribunal Tercero en Funciones de Control de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a dictar la presente decisión: PRIMERO: Sin Lugar la solicitud hecha por la ciudadana Defensora Público Nro.. 7, Abg. Sheila Pestana, por cuanto la medida se encuentra ajustada a la precalificación jurídica impuesta en el acto de Audiencia de Presentación de Detenido y Calificación de Flagrancia de fecha 30 de enero de 2007, la cual se traduce en la presentación de UN (01) FIADOR que devenguen sueldo o salario igual o superior a VEINTE Y CINCO (25) Unidades Tributarias, manteniéndose los demás requisitos establecidos; SEGUNDO: Notifíquese a las partes, de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.

Este Tribunal Tercero en Funciones de Control de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, pasa a dictar la presente decisión: PRIMERO: RECONSIDERAR LA MEDIDA, y pasa hacerla con la siguiente variación: se mantiene la medida cautelar, para lo cual los adolescente deberán presentar DOS (02) Fiadores que devenguen sueldo o salario igual o superior a TRECE (13) Unidades Tributarias, manteniéndose los demás requisitos establecidos. E igualmente, se acuerda que una vez cumplido con lo antes señalado se le impondrá de la medida cautelar prevista en los literales "c" y "d" de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, las cuales se traducen en: "c" Obligación de presentarse periódicamente ante el Tribunal, cada ocho (08) días; y "d" Prohibición de salir del Área Metropolitana de Caracas sin la previa autorización por escrito del Tribunal; SEGUNDO: Notifíquese a .....

OTORGA LA CONMUTACION DEL RESTO DE LA PENA EN CONFINAMIENTO AL CIUDADANO CAICEDO ELEUTERIO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN ARTICULO 20 Y 53 DEL CODIGO PENAL EN RELACION CON EL 479 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL POR EL LAPSO DE UN (1) AÑO CINCO (5) MESES Y DIECISEIS (16) DIAS EL CUAL CULMINARA EL 24 DE JULIO DE 2008.

OTORGA LA CONMUTACION DEL RESTO DE LA PENA EN CONFINAMIENTO AL PENADO MORALES RAMIREZ JAVIER ARMANDO DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EL ARTICULO 20 Y 53 DEL CODIGO PENAL EN RELACION CON EL 479 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL.

Con fundamento en las razones antes expuestas, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la QUERELLA INTERDICTAL DE AMPARO POR PERTURBACIÓN incoada por los ciudadanos VICENTA ROJAS DE RODRÍGUEZ, ODALIS RODRÍGUEZ DE SALAS, LEVIES MARIBEL RODRÍGUEZ DE SANTOS, YVELIS MARÍA RODRÍGUEZ CASTILLO, GUILLERMO ANTONIO RODRÍGUEZ CASTILLO, SARI RODRÍGUEZ Y YENNY ELIZABETH RODRIGUEZ CASTILLO, contra el ciudadano JOSÉ GUILLERMO MUJICA SEGUNDO: Se REVOCA ÍNTEGRAMENTE el DECRETO DE AMPARO proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito a favor de los querellantes en fecha 23 de septiembre de 2002, que fue materializada por el Juzgado Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicapuro, Carrizal y Los Salias del Estado Miranda el 27 de septiembre de 2002, una vez.....

este Tribunal administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO formulada por los ciudadanos FRANCISCO MARTÍNEZ LAVASTIDAS y LOURDES JULIETA IRIARTE

éste Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos HECTOR ALEXANDER FIGUEREDO LEGO y NAYIBE URANIA LEGON DE FIGUEREDO,

éste Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos NANCY ESPINOZA DE RODRIGUEZ y OSCAR JESUS RODRIGUEZ PRIETO, antes identificados; en consecuencia queda DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL por ambos contraído

PRIMERO: de acuerdo al Artículo 628 Parágrafo segundo literal C de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y a solicitud de la fiscal del Ministerio Público así como la verificación del incumplimiento de la sanción, DECRETA LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD DEL JOVEN (IDENTIDAD OMITIDA) POR EL LAPSO DE DOS (02) MESES Y QUINCE (15) DÍAS, en tal sentido de acuerda el ingreso a un centro de adultos de conformidad al Artículo 641 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, designándose como centro de reclusión el INTERNADO JUDICIAL LOS TEQUES, valorando este Juzgado que el joven es padre de familia, mantiene a su pareja al igual que su infante; así mismo le informó a este Tribuna que ingresará al área laboral, aunado a que el mismo ha demostrado antes este Juzgado su voluntad de no verse incurso en nuevo hechos delictivos, ni evadir nunca más las responsabilidades emanadas de un organismo jurisdiccional, razones éstas que motivan a este juzgador a hacer.....