Este Tribunal acuerda expedir copia certificada solicitada, así como de la diligencia que la solicita y del presente auto que lo acuerda, todo en conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil.

Visto que la representación judicial no señaló expresamente en el libelo de demanda, contra quien va dirigida la ACCIÓN DE NULIDAD ABSOLUTA DE REGISTRO DE PODER Y ACCIÓN MERO DECLARATIVA, limitándose únicamente a señalar los hechos por los cuales acude ante este Tribunal, y siendo que dicho requisito es indispensable para la tramitación de la acción de marras, en virtud de que estamos en presencia de una acción de naturaleza eminentemente civil contenciosa, asimismo se evidencia que existe inepta acumulación de pretensiones en virtud de que demandas dos pretensiones que se excluyen entre si, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, por los razonamientos antes expuestos y la norma ut-supra mencionada, este Tribunal declara INADMISIBLE la demanda planteada en esos términos. Así se Decide.-

Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: ÚNICO: Declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y extinguido el proceso que por Acción Mero Declarativa, intentara la ciudadana CRISTINA RAMONA MACHADO, en contra del ciudadano IGNACIO RAFAEL ROJAS PÉREZ, y de los herederos desconocidos del De Cujus, SATURNINO ROJAS PÉREZ, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo, todo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 269 ejusdem.

Se dictó sentencia interlocutoria mediante el cual se decretó la Interdicción Provisional de la ciudadana CANDELARIA DEL VALLE MELÉNDEZ, en virtud de ello, se designó al ciudadano DAVID GAMBOA DEL VALLE, tutor interino de la entredicha. Conforme al pronunciamiento anterior, se ordenó continuar el curso del presente asunto a través del procedimiento ordinario, por imperio del artículo 734 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se declaró que la causa se encuentra abierta a pruebas.

En mérito de las consideraciones anteriores, este TRIBUNAL TRIGÉSIMO SEXTO (36) DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada por las partes.

este Tribunal declaró: PRIMERO: SIN LUGAR el presente recurso de Regulación de Competencia incoado el abogado WILLIAM GUSTAVO URIBE, IPSA N° 54.049, apoderado judicial del ciudadano WILLIAM FERNANDO URIBE REGALADO, titular de la CI N° V-12.623.572, contra la decisión dictada en fecha 30/06/2017, por el Tribunal 33° de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial, en el asunto de NEGACIONES O DESACUERDOS EN AUTORIZACIONES DE VIAJE, N° AP51-V-2017-007771. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión dictada por el Tribunal 33° en consecuencia, se declara COMPETENTE para conocer de la demanda de NEGACIONES O DESACUERDOS EN AUTORIZACIONES DE VIAJE, signada con la nomenclatura AP51-V-2017-007771, al Tribunal de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, con sede en Catia La Mar.-

Revisadas como han sido las actas y evacuadas las testimóniales, contentivas a la solicitud de TÍTULO SUPLETORIO, presentada por la ciudadana DESIRE EVELYN CENIO RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V-15.378.429, asistida por el abogado JOSE ARAUJO, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 82.707, este Tribunal, observa: Establece el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: "No puede tampoco testificar el magistrado en la causa en que esté conociendo; el abogado o apoderado por la parte a quien represente; el vendedor, en causas de evicción, sobre la cosa vendida; los socios en asuntos que pertenezcan a la compañía. El heredero presunto, el donatario, el que tenga interés, aunque sea indirecto, en las resultas de un pleito, y el amigo íntimo, no pueden testificar en favor de aquellos con quienes les comprenda estas relaciones. El enemigo no puede testificar contra su enemigo" Ahora bien, se desprende de autos que en fecha ocho (08) de agosto de .....

Este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO efectuado por la parte actora, en los mismos términos en ella establecidos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, con ocasión a la pretensión contenida en la demanda que por COBRO DE BOLIVARES incoara la sociedad mercantil MULTISERVICIOS OTC, C.A., contra el ciudadano JOSÉ MARIA UZCATEGUI CARDENAS, ampliamente identificados al inicio de esta decisión

Pues bien, revisadas las presentes actuaciones se puede constatar que la presente demanda de nulidad fue ejercida por la representación judicial de la empresa CONSTRUCTORA NOBERTO ODEBRECHT, S.A. y VINCCLER C.A., VENEZOLANA DE INVERSIONES Y CONSTRUCCIONES CLERICO C.A.,. (CONSORCIO LINEA II) (ver folios 01 al 08 ambos inclusive), por lo que vista la manifestación realizada por la apoderada Judicial de la parte accionante, y revisados como han sido los extremos legales, a saber, la facultad para disponer de derechos en litigio por parte de los abogados AMANDA APARICIO VERDUGO y JULIO CESAR SANCHEZ RAMOS, el cual de forma expresa cursa a los autos (ver folio 10 al 11) ambos inclusive); es por lo que, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: UNICO: SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, dándose por te.....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA CUATRO DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 428 y 442 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho JULIMER HILIANA MARQUEZ MENDOZA, Fiscal Provisoria Centésima Quincuagésima Quinta (155) del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada en fecha 30 de marzo de 2017, con ocasión a la Audiencia Preliminar, por el Juzgado Cuadragésimo Segundo (42°) en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se decreto el sobreseimiento de la causa de conformidad con el articulo 34 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal en re.....