Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley; declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por la ciudadana AURA MARIBEL CONTRERAS de MOY, en su condición de Juez Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

En mérito de lo anteriormente expuesto este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara INADMISIBLE el recurso de hecho ejercido por ante este Despacho, por la ciudadana: Antonella Romagni de la Corte, debidamente asistida por el abogado Silvio Andrés la Corte Salaverria inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 127.911, en contra del auto de fecha 6 de octubre de 2011, que declaro la negativa del Recurso de apelación, contra la sentencia de fecha 3 de junio de 2011, la en el expediente Nro. 9256, nomenclatura interna de este Juzgado. Se ordena remitir por oficio con sus copias al Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, haciendo de su conocimiento la presente decisión.

este Juzgado, en virtud del acuerdo transaccional celebrado, imparte su aprobación y homologa este medio de autocomposición procesal en los términos expuestos por las partes, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 1.713 del Código Civil, así como de conformidad con lo previsto en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con el Artículo 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Así mismo, visto que el acuerdo celebrado por un monto de SESENTA Y UN MIL BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 61.000,00), no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, le imparte su HOMOLOGACIÓN, DÁNDOLE EFECTOS DE COSA JUZGADA. Así se establece. El Juez El Secretario Abg. Aníbal F. Abreu Portillo Abg. Luis Barranco

Entiende esta Juzgadora, que la empresa demandada, tiene su domicilio principal en Caracas, teniendo sede también en Higuerote, que fue donde el demandante fue contratado, prestó su servicios y se terminó la relación de trabajo, pero dado que es potestativo de la parte actora, escoger al Tribunal que se encuentre ubicado o que tenga competencia por el territorio de acuerdo, a los supuestos establecidos en el artículo 30 de la ley adjetiva laboral, y siendo que la demandada si tiene domicilio en la Ciudad de Caracas, donde fue debidamente notificada (se insiste) y compareció a la realización de la audiencia, que fue donde el ciudadano Mauricio Betancourt, decidió demandar, resultando los Tribunales del Área Metropolitana de Caracas, competentes, en consecuencia, resulta forzoso para esta Juzgadora, negar la solicitud de incompetencia realizada por la parte demandada. Así se decide.

Esta Juez del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la demanda de Divorcio Contencioso incoada por el ciudadano DOUGLAS ANTONIO LANDER APONTE, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.338.501, contra la ciudadana LUZDARY GABRIELA BAUTISTA GOMEZ, titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.586.679, haciendo la salvedad, que la declaratoria con lugar de la presente demanda, no se efectúa por los hechos y el derecho explanados por el actor en el libelo de la demanda, sino en aplicación de la corriente del Divorcio Solución, que se desprende de la jurisprudencia pacifica y reiterada del Máximo Tribunal de la República, haciendo especial atención a la Sentencia Nro. 192, emanada de la Sala de Casaci.....

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la demanda de Divorcio Contencioso, incoada por la ciudadana LUCILINA DE ABREU FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-8.759.217, contra el ciudadano JOSE JUVENAL ABREU RODRIGUES MANO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-10.517.377, con base a la causal segunda (2°) del artículo 185 del Código Civil Venezolano.

Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación alegada en los términos expuestos por la representación judicial de la parte actora, Abg. Roberto Hung, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 62.741. SEGUNDO: Se ordena dejar SIN EFECTO la sentencia de fecha once (11) de marzo del año dos mil once (2011), proferida por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que decreto la perención de la instancia.

Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: PRIMERO: CON LUGAR LA APELACION ejercida por el abogado IVAN MUÑOZ, en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil GRUPO CARMELO C.A., contra la decisión dictada el 26-10-2011 por el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: LA REPOSICION DE LA CAUSA AL ESTADO DE CONTESTACION DE LA DEMANDA, la cual deberá ser fijada por el a-quo, mediante auto expreso una vez sea recibido el expediente en el Juzgado Vigésimo Cuarto de Municipio de esta Circunscripción Judicial. TERCERO: NULAS las actuaciones habidas en la presente causa, desde el 07-06-2011, dictadas por el Juzgado de la Causa. CUARTO: Queda así REVOCADA la sentencia ape.....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NULA la sentencia recurrida dictada en fecha 29 de julio de 2011 por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR, la oposición formulada por la representación judicial de la parte demandada, contra la medida de secuestro decretada en fecha 10 de junio de 2011. TERCERO: Se ordena al Tribunal de instancia, una vez recibido el expediente proceda al levantamiento de la mencionada medida.

De acuerdo con lo anteriormente expresado y por cuanto han transcurrido en el presente juicio, más de treinta (30) días, sin que exista constancia en autos que la parte actora haya dado cumplimiento alguno a una de las obligaciones que le impone la Ley para lograr la citación de la parte demandada, es por lo que de conformidad con la norma citada, el término de perención está totalmente consumado. Todo lo anterior, es traducido en inactividad procesal, dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil..-