(...) este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, DECLARA INADMISIBLE el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por los profesionales del derecho RODOLFO PLAZ ABREU y LEONARDO PALACIOS, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicios e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 12.870 y 22.646, respectivamente, procediendo en este acto en sus carácter de Apoderados Judiciales del BANCO VENEZOLANO DE CREDITO, S.A.C.A., Sociedad Mercantil domiciliada en Caracas, constituida según documento inscrito en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Mercantil del Distrito Federal, el 4 de junio de 1925, bajo el N° 204, publicado en la Gaceta Municipal del Gobierno del Distrito Federal N° 3.262, del 6 de junio de 1925, documento éste últimamente reformado y refundido con los Estatutos en un solo texto, debidamente inscrito en el Registro Mercanti.....

También observa este Juzgador que la contribuyente no aportó al proceso, así como tampoco trajo a los autos prueba alguna capaz de desvirtuar la confirmación de la multa efectuada en el acto recurrido, razón por la cual, considerando que la sanción impuesta no es arbitraria ni contraria a derecho y que; en su confirmación, el acto recurrido se apega al principio de la legalidad tributaria, considera procedente la multa confirmada por el acto recurrido. Así se declara

Se declaró Sin Lugar el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Contribuyente “HELADOS ARCO IRIS, S.A.”, por cuanto, el representante legal de la misma, no demostró que al momento de la interposición del Recurso Jerárquico se encontrba legitimado para actuar en nombre y representación de la misma.

Por las razones antes expuestas, esta Sala de Juicio del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la CONVERSIÓN en DIVORCIO en la presente Separación de Cuerpos y Bienes, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que une a los ciudadanos JOSE ALBERTO RODRIGUEZ HERRERA y CRISTINA MONSERRAT VERNET VAN DER REE, celebrado en fecha 17 de agosto de Mil Novecientos Noventa y Ochenta y Nueve (1.989), por ante el Concejo Municipal del Distrito Sucre del Estado Miranda. Conforme a lo dispuesto en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, ambos progenitores ejercerán la Patria Potestad de sus hijas XXXXXXXXXXXXXXXXX, mientras que la Guarda, será ejercida por la madre, ciudadana CRISTINA MONSERRAT VERNET VAN DER REE. En relación a la Obligación Alimentar.....

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte accionante contra el auto de fecha 13 de julio de 2006 que declaró la inadmisibilidad de la demanda.Se confirma el auto apelado.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la abogado LUIS ALFREDO LEMUS CEDEÑO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la sentencia de fecha 19 de junio de 2006, dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, todo en el juicio seguido por el ciudadano ARTURO RAFAEL RODRIGUEZ contra la empresa LERREDE COCINAS EMPOTRADAS EL HATILLO C.A. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones sociales, incoada por el ciudadano ARTURO RAFAEL RODRIGUEZ contra la empresa LERREDE COCINAS EMPOTRADAS EL HATILLO C.A. Se confirma el fallo recurrido, dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas de fecha 19 de junio de 2006.

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano OMAR ANTONIO PERDOMO, en su carácter de parte demandada, asistido por el abogado ADAN MIGUEL ALMEIDA RODRIGUEZ, contra la decisión dictada en fecha veintiuno (21) de junio de 2006, por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales ha incoado el ciudadano NESTOR MARTINEZ contra la empresa GOVER S.A. Se condena a la parte demandada al pago de Bs.3.835.954,99, que comprende los siguientes conceptos: utilidades, bono vacacional, vacaciones, vacaciones fraccionadas, antigüedad, indemnizaciones artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, tal como establecido en la parte motiva del fallo. TERCERO: Se CONFIRMA el fallo recurrido. Se condena en costas a la parte demandada recurrente de conformidad con lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal.....

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado 6° de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 16 de junio de 2006. Segundo: Se confirma la decisión recurrida, que declaró el desistimiento del procedimiento y terminado el proceso, en el juicio incoado por la ciudadana Migdalia Marbella Hernández Colmenares, contra la empresa Comercializadora Neopharma de Venezuela C.A. Tercero: No hay condenatoria costas, conforme lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

...es por lo que se quieren decide estima que lo procedente y ajustado a derecho es que se proceda entonces a la práctica de un nuevo cómputo en el que se estime tentativa fecha de cese definitivo de la medida; en consecuencia y en atención a lo dispuesto en el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en concordancia con los artículos 622, 646 y 647 ejusdem procedase por secretaria a la reformulación del cómputo. Provéase lo conducente. Cúmplase EXP N°J1°E-04-252/MGU/mirian.

El Tribunal HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por MAGALY DEL CARMEN ARISTIGUETA APONTE y el abogado ALFREDO SALAS, representante de LA PARTE DEMANDADA ciudadana CRUZ HELENA GARAY de HERRERO, todos identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, la transacción realizada en los términos señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del código civil adjetivo.