Se dictó sentencia mediante la cual se ADMITE la acción de nulidad contra la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA número 2016-030 dictada el 18 de noviembre de 2016 por la DIRECCIÓN DE INSPECTORÍA NACIONAL Y OTROS ASUNTOS COLECTIVOS DE TRABAJO DEL SECTOR PRIVADO, adscrita al Ministerio del Poder Popular para el Proceso Social de Trabajo, contenida en el expediente número 082-2015-04-00027, en el juicio de NULIDAD CON AMPARO CAUTELAR Y MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA que sigue la entidad de trabajo denominada PRODUCTOS EFE, S.A. 2.- En lo que respecta a la solicitud de SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS de la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA número 2016-030, de conformidad con lo establecido en el artículo 105 eiusdem, se ordena abrir el respectivo cuaderno separado. 3.- IMPROCEDENTE la solicitud de AMPARO CAUTELAR.

- De la oposición a la confesión espontánea La parte recurrida en su escrito de oposición señaló "(...) La parte demandante promueve en la oportunidad procesal correspondiente se declare la confesión espontánea, en lo que concierne a la notificación emitida por la Dirección de Ingeniería y Planeamiento Urbano Local de Municipio (sic) Sucre, en donde ordenan la reposición de la causa, asimismo, señalan en la diligencia presentada en la misma fecha de la audiencia, que la confesión espontánea se configura, toda vez que se desprende de los autos, oficio emitido por la Sindicatura del Municipio a través del cual solicitan a la referida Dirección la notificación de reposición debidamente practicada (...)"; al respecto este Tribunal observa que si bien es cierto que la parte recurrente consignó escrito de consideración en fecha 13 de diciembre de 2016, fecha en la que se celebró la audiencia de juicio en la presente causa, dicho escrito fue consignado posterior a la mencionada audiencia;.....

Se dictó Sentencia Interlocutoria Nº PJ0082017000002, mediante la cual se declaró la falta de jurisdicción en la presente causa.-

Se dictó Sentencia Interlocutoria Nº PJ0082017000001, mediante la cual se declaró la falta de jurisdicción en la presente causa.-

ADMISION DE RECURSO.-

V DISPOSITIVA Por lo antes expuesto, esta SALA DIEZ DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO: Declara SIN LUGAR, el recurso de apelación planteado por la ciudadana VIRGINIA GARCÍA, Defensora Pública Nonagésima Novena (99ª) Penal del Área Metropolitana de Caracas, actuando como defensora del ciudadano JOSÉ LEONARDO LEÓN ROJO, titular de la cédula de identidad Nº V-18.529.464, contra la decisión dictada en fecha 24/05/2016, por el Juzgado Vigésimo Noveno (29º) de Primera Instancia en lo Penal en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó al imputado de autos, Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 236 numerales 1, 2 y 3 en relación con lo establecido con los artículo 237, numerales 2, 3 y parágrafo.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala Seis (6) de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley acuerda DECLARAR SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto el 14 de julio de 2016, por el ciudadano WILMER GRATEROL, abogado en ejercicio inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 148.100, en su carácter de defensor privado del ciudadano TOCHON COLMENARES RONNY RICARDO, titular de la cédula de identidad N° V-16.542.248, quien recurre de conformidad con lo establecido en el artículo 439 numerales 5 y 7 (sic) del Código Orgánico Procesal Penal, contra de la decisión dictada el 7 de julio de 2016, por el Juzgado Décimo (10º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en la audiencia de solicitud de plazo prudencial a que se contrae el artículo .....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Única de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Con Competencia en delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Capital, impartiendo justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamiento: PRIMERO: DECLARA Sin Lugar el recurso de apelación interpuesto por el abogado EXHAVIER RANGEL, Defensor Público Auxiliar 12º con Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer en materia Penal del Area Metropolitana de Caracas, actuando en defensa del imputado José Ramón Portuguez Padrón, contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo en Funciones de Control Audiencia y Medidas en audiencia celebrada con ocasión a los artículos 96 y 97 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en fecha 23 de enero de 2016, y fundamentada por auto motivado de esa misma data, quien entre otros pronunciamientos ratificó el DECRE.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Corte de Apelaciones con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer de la Región Capital, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana SORAYA SALAS MARTINEZ, actuando en su carácter de Defensora Pública Séptima (7º) con Competencia Especial en materia de Violencia Contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas, del ciudadano LUIS GREGORIO HERNANDEZ, titular de la cédula de identidad Nº V-23.926.026, en contra de la decisión dictada el 28 de octubre de 2016, por el Juzgado Segundo (2°) de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial con Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por me.....

SE DICTÓ RESOLUCIÓN JUDICIAL MEDIANTE LA CUAL SE FUNDAMENTA LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADO.