DISPOSITIVA En base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por la Abogada ANGELA JARAMILLO, en su carácter de Defensora del acusado JOEL JESÚS MÁRQUEZ, en contra de la decisión dictada en la Audiencia Preliminar realizada en fecha 12/04/07, ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Dra. YAZMINA NAVARRO DOMÍNGUEZ, mediante la cual Admitió las pruebas promovidas por el Representante del Ministerio Público en su escrito de Acusación y en el de ampliación de la Acusación, solicitando la Nulidad de la Audiencia Preliminar; por no ser la admisión de la pruebas decisión apelable, todo ello de conformidad con lo establecid.....

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Nº 5 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en estricto cumplimiento al Mandato Constitucional contenido en el artículo 26, a tenor de lo dispuesto en los artículos 437, 447 numeral 5°, 448 y 450, todos del Código Orgánico Procesal Penal vigente, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por la DRA. MARÍA MERCEDES BERTHE ESPINOZA DE HEREDIA, en su carácter de Fiscal Octogésimo Segundo del Ministerio Público de Ejecución de Sentencia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 ordinal 5°, contra de la decisión dictada por el Juzgado Segundo (2°) e Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial, en fecha 07 de febrero de 2007, mediante la cual deja sin efecto la pr.....

ADMITE el Recurso de Apelación de Sentencia, interpuesto por el Ciudadano RAUL ALONSO LOBOS GIL, Abogado en Ejercicio y de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro.68.882, en su carácter de Defensor del Ciudadano JUAN ESPEJO, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de fecha 19 de Marzo de 2007, y publicada en fecha 02 de Abril de 2007, mediante la cual CONDENÓ al acusado antes mencionado, a cumplir la pena de DIECISEIS (16) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, por considerarlo responsable en la comisión del delito de VIOLACIÓN, previsto y sancionado en el Artículo 374 encabezamiento del Código Penal Vigente, fijando la realización de la audiencia oral en la presente causa, prevista en el Artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal, para el día Jueves Veinticuatro (24) de Mayo de 2007, a las Once de la mañana (11:00.a.m.)

SE DECRETA LA ADOPCIÓN PLENA del ciudadano GERBER MIGUEL GOMEZ JIMENEZ.

DECLARA CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Fiscal 98º en colaboración con la Fiscalía 104º del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, DR. LINO AVILA CASTILLO, de conformidad con lo establecido en el artículo 374 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia, se REVOCA la decisión dictada por el Tribunal Décimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 04 de mayo de 2007, mediante la cual acordó Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 256, numeral 3º, del Código Orgánico Procesal Penal, al ciudadano EDUARDO ANTONIO GUTIERREZ GUTIERREZ, titular de la Cédula de Identidad No V-5.022.073, por la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL A NIÑOS, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y el Adolescente,; y se DECRETA Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de co.....

Por lo que resulta forzoso para este Juzgado, declararla INADMISIBLE de acuerdo a lo establecido en la citada norma, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 19, párrafo 6°, de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide

Se declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de treinta (30) días a contar desde la fecha en que se admitió la demanda, sin que la actora cumpla con sus obligaciones para la practica de la citación de los demandados, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1° del articulo 267 y el articulo 269 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, la extinción del presente procedimiento.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2005, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Régimen procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR LA DEMANDA incoada por la ciudadana MARIA ISMELDA CONTRERAS DUGARTE contra BANCO DE VENEZUELA S.A.C.A. BANCO UNIVERSAL. TERCERO: SE CONFIRMA la decisión apelada. No hay condenatoria en costas.

Expresó también El Accionante, que la A-quo no le permitió ejercer el derecho de réplica en relación al pedimento que hicieron los presuntos agraviantes y el Ministerio Público, para que se declinara la competencia del asunto en un tribunal penal del Estado Falcón, por haber ocurrido en su territorio los hechos que calificó de inconstitucionales, lo que le sirvió para solicitar la nulidad el auto en discusión. El criterio de afinidad, mencionado por El Recurrente, es cierto, constituye la regla principal para "... atribuir la competencia de las acciones de amparo a los tribunales que se encuentren más familiarizados por su competencia ordinaria con los derechos o garantías constitucionales que sean denunciados..." , más sin embargo, que sea el principal, no significa que sea exclusivo, significando esto, que aparte de precisarse, para determinar la competencia, cuáles son las normas que rigen en la materia sobre la cual versa el derecho fundamental cuya violación se alega, debe exist.....

CUARTO: En atención a lo antes expuesto, y luego de una revisión de las actas procesales que conforman el expediente, se desprende que la demanda de cobro de bolívares fue presentada en fecha 03 de octubre de 2003, y la misma fue estimada en la cantidad de DOSCIENTOS SESENTA MILLONES QUINIENTOS VEINTISEIS MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLÍVARES CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs. 260.526.333,33), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación era la que excediera de Cinco Millones de Bolívares (Bs. 5.000.000,oo) de conformidad con el Decreto Presidencial N° 1.029, vigente a partir del 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia, se ADMITE el recurso de casación anunciado por la representación judicial de la co-demandada sociedad de comercio CALZADOS ANNESE, C.A., en fecha 09 de mayo de 2007. Remítase el presente expediente a la Sala de .....