DISPOSITIVA Por todos los razonamientos expuestos, la Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación ejercido por los profesionales del derecho Thelma Fernández y José Amalio Graterol, en su carácter de defensores del acusado YURMAN JESUS FERRER, de conformidad con lo previsto en el artículo 447 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con la parte in fine del artículo 196 ejusdem, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Quincuagésimo Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual entre otros pronunciamientos declaró sin lugar la solicitud de nulidad absoluta de la acusación fiscal, planteada por la defensa en el acto de la audiencia preliminar, de conformidad .....

DISPOSITIVA Con fuerza en la motivación anterior esta SALA SEXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, actuando a tenor de lo pautado en el artículo 437 y 450 ambos del Código Penal Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por los profesionales del derecho JOSÉ ANTONIO CRESPO RAMÍREZ y EMILIO JOSÉ RAMÍREZ BLANCO, en su carácter de defensores del imputado FARIAS AREVALO VICTOR ANTONIO, a quien se le sigue causa por la presunta comisión del delito de HURTO AGRAVADO DE VEHÍCULO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previstos y sancionados en el artículo 1 y 2 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos, con las agravantes de los numerales 4 y 5 ejusdem, en concordancia con el artículo 80 del Código Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 8 de abril de 2011 por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27°) de.....

VI DECISIÓN Por las razones expuestas, este Tribunal Superior Décimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara 1.- PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta, por las abogadas Lisset Puga Madrid y Fanny Elizabeth Salas Barreto, en su carácter de apoderadas judiciales de la ciudadana DISMARY MARÍA RINCÓN CHACÓN, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE SEGURIDAD CIUDADANA Y TRANSPORTE (INSETRA), ya identificadas, por cobro de indemnizaciones por accidente de trabajo y enfermedad ocupacional, daños y perjuicios y daño moral, y en consecuencia se declara: 1.1.- IMPROCEDENTE las indemnización derivada con ocasión a la ocurrencia del accidente de trabajo, equivalente a tres (3) años, contados por días continuos, a razón de un salario integral diario de 47,91, por la cantidad de sesenta y nueve mil setecientos noventa y siete bolívares con setenta y nueve céntimos (Bs. 69.797,79), de c.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, celebrada entre el ciudadano JEAN CARLOS ACOSTA CASTELLANO, titular de la cédula de identidad Nº V-12.388.281, debidamente asistido por la abogada Mireya C. Perdomo, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 72.420, y la abogada Ginger Belén Muñoz Medina, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 16.814, actuando en su carácter de apoderada judicial del INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA MUNICIPAL DE SUCRE DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, celebrada entre la abogada GINGER BELÉN MUÑOZ MEDINA, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 16.814, actuando en su carácter de apoderada judicial del INSTITUTO AUTÓNOMO POLICÍA MUNICIPAL DE SUCRE DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA y el abogado MANUEL DE JESÚS DOMÍNGUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 41.605 apoderado judicial de la ciudadana HILSE MILAGROS ÁLVAREZ ARIAS, titular de la cédula de identidad N° V-6.291.448.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONFIRMA el fallo dictado en fecha 08 de febrero de 2011 por el Juzgado Décimo Segundo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y que por auto de fecha 31 de marzo de 2011, se elevara por consulta obligatoria de conformidad con lo previsto en el artículo 72 del Decreto con Rango, valor y Fuerza de Ley de Reforma Parcial de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por los ciudadanos LUZ MARINA BRICEÑO GONZALEZ, MARISELA LÓPEZ BRITO, FRANCISCA JOSEFINA RODRÍGUEZ, ANGEL GUSTAVO TOVAR MARTÍNEZ, JOSÉ AMADOR ROJAS PARRA, MARTIN ANTON.....

Este Tribunal por imperio de lo establecido en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, aplica la jurisprudencia ut supra transcrita al presente caso, y siendo que de la revisión efectuada al instrumento poder cursante a los folios desde el 4 al 6 del presente expediente se pudo constatar que la ciudadana VERISA TARICANI, Abogada en ejercicio, de este domicilio, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 82.590, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, aún cuando tienen facultad expresa para desistir, no tienen capacidad para disponer del objeto y del derecho en litigio por cuanto no le fue conferida expresamente dicha facultad; razón por la cual este Tribunal NIEGA la homologación del desistimiento del procedimiento efectuado en la diligencia de fecha 02 de Mayo de 2.011, por la mencionada apoderada judicial de la parte demandante. ASI SE DECIDE.

Se declaró LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES interpusiera el ciudadano OMAR ENRIQUE BERMÚDEZ ADRIANZA, contra la sociedad mercantil TIME STORE, C.A., identificados al inicio del presente fallo, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. No ha lugar a costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y 133 de La Ley Orgánica Procesal del Trabajo; HOMOLOGA el presente acuerdo transaccional en los términos expuestos por estas, ordenando agregar a los autos el presente escrito, asimismo se da por terminado el presente juicio y se ordena el cierre y archivo del expediente pasados que sean 5 días hábiles. Se acuerda expedir las copias certificadas solicitadas de conformidad a lo establecido en el artículo 21 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El Juez Secretaria Abog. Gilberto Alfaro Abog. Lisbeth Montes

(...) este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en virtud que no se vulnero ningún derecho irrenunciable de la trabajadora ni normas de orden público, de conformidad con lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con lo establecido en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo HOMOLOGA el acuerdo de las partes dándole efecto de Cosa Juzgada. Así mismo se acuerda las copias certificadas solicitadas y a tal efecto se ordena que las mismas sean expedidas por secretaria, una vez consten los correspondientes fotostatos, y una vez retirados éstos por las partes se ordenará el cierre y archivo del expediente. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. AÑO 200° Y 152°. (...)