Este Tribunal HOMOLOGÓ, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, en todas y cada una de sus partes, el desistimiento realizadio por las partes de la Demanda de Divorcio Contencioso, manteniéndose vigente los acuerdos llegado por las partes, debidamente homologado por este Tribunal sobre las Instituciones Familiares, en fecha 21 de junio de 2011.

III DECISIÓN Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DECIMOCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Conversión de Separación de Cuerpo en Sentencia de Divorcio y como consecuencia DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE UNÍA, a los ciudadanos JOSE LUIS MARTIN BETANCOURT ALFONZO y AMELIMAR AMAYA REYES, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.535.116 y V-6.966.290, respectivamente, en virtud del matrimonio celebrado en fecha 07 de Mayo del año 2004, por ante la Prefectura del Municipio Autónomo de Chacao del Estado Miranda, quedando anotado en el Acta de Matrimonio No. 201, Folios 9 Tomo 2, de conformidad con lo establecido en el artículo 765 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena participar del presente fal.....

En consecuencia, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES de los ciudadanos, MARÍA TERESA HERRERA BORRAS y GILBERT GABRIEL VARGAS BARQUERO, antes identificados, en los términos y condiciones por ellos establecidos, en el escrito de fecha 10/08/2011, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS Y BIENES de los ciudadanos, JESSICA CAROLINA GOMEZ MARÍN y PABLO JOSÉ GONZÁLEZ VILLEGAS, antes identificados, en los términos y condiciones por ellos establecidos, en el escrito de fecha 10/08/2011, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 189 y 190 del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

DECISION Por las razones antes expuestas, éste Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes existente entre de los ciudadanos: JUDITH GONZALEZ ROJAS DE DURAN y LEIVIS ENRIQUE DURAN RAMIREZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.220.266 y V-15.357.254, respectivamente, y consecuencialmente DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL contraídos por ellos por ante el Registro Civil de la Parroquia Sucre, Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 27 de julio de 2006, según consta de acta de matrimonio No. 261, Folio No. 262 del año 2006, de los Libros de Registro Civil de Matrimonios.- Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las .....

De conformidad con lo establecido en el artículo 46 de la Ley de Impuesto sobre Sucesiones Donaciones y demás Ramos Conexos, se ordena la Notificación del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) a fin de que aperture averiguación en relación con la Declaración Sucesoral del ciudadano MANUEL DOPAZO RODRIGUEZ, quien fuera titular de la cédula de identidad N° V.- 2.962.420, sobre las presuntas irregularidades señaladas por la parte actora en su escrito libelar el cual se acuerda remitir en copia certificada de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, con oficio que se ordena remitir a tal fin.- CUMPLASE.

Este Tribunal AUTORIZÓ a la ciudadana MARIA ELENA BERMUDEZ UZCATEGUI, para que retire dinero de la cuenta de ahorros del Banco Industrial de Venezuela, a fin de cubra los gastos del niño de marras de un (1) colchón, zapatos, uniformes y lista de útiles escolares.

En tal sentido, tratándose en el presente caso de la notificación del auto de admisión, este juzgado en aras de garantizar el derecho a la defensa y al debido proceso, y la tutela judicial efectiva, repone la causa al estado de notificar a las partes del auto de admisión del presente recurso dictado en fecha siete (07) de diciembre de dos mil diez (2010). Asimismo, Vista la consignación del ciudadano alguacil de fecha ocho (08) de abril de dos mil once (2011), mediante la cual deja constancia de su traslado a practicar la notificación de la ciudadana SANDRA CRUZ ARCILA, titular de la cedula de identidad Nº 81.271.942, resultando imposible la notificación por cuanto fue informado por el ciudadano Carlos Pérez de la peligrosidad del sector, en consecuencia, considera pertinente este Juzgado librar Cartel de Notificación en el Diario "VEA", de conformidad con las previsiones establecidas en el Artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. Líbrese Cartel.

Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como el desistimiento formulado por el abogado ANTONIO JOSE DEL NOGAL HIDALGO, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 41.140, éste Tribunal luego de haber verificado el documento poder otorgado por el ciudadano BALA GARBA JAHUMPA, BALA GARBA JAHUMPA, de Nacionalidad Gambiana, mayor de edad, portador del pasaporte diplomático N° 0000696, al mencionado abogado, cursante al folio 07, comprueba que el mismo tiene plena facultad para desistir en el presente juicio, por lo que, este Tribunal luego de haber verificado la capacidad de la misma para disponer en el proceso por ante la autoridad jurisdiccional que ha de impartir la aprobación de la homologación, así como las actas correspondientes, observa que no existe presunción alguna que el desistimiento que nos ocupa lesione o menoscabe de manera directa e indirecta derechos a terceros, ni de las partes que intervienen en este j.....

Se ordenó corregir error cometido en la sentencia de fecha 17/12/1987.