En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia Sustanciación Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, administrado Justicia y por autoridad de la Ley, declara: por cuanto la Transacción celebrada entre los ciudadanos NANCY COROMOTO ROJAS ZAMBRANO, titular de la Cédula de identidad N°6.339.251, en su carácter de parte Actora, representada por su apoderado judicial, abogado en ejercicio MARCO TULIO RÍOS GONZÁLEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N°45.839 y la parte demandada sociedad mercantil RIKSAN BOUTIQUE SRL ahora COLLECCTION BOUTIQUE SRL, a través de su apoderada judicial abogada en ejercicio VANESSA LEONOR FUGUET MARTÍNEZ, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N°107.647, no vulnera normas de orden público, ni derechos irrenunciables del trabajador, de conformidad con lo establecido en el artículo 89, numeral 2° de la Carta Fundamental, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo, le imparte su.....

Vista la diligencia del abogado JOSÉ GARCÍA, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 36.026, apoderado judicial de la parte actora, de fecha 09 de octubre de 2006, este tribunal examinado el contenido de la diligencia y sus anexos, se pronuncia en los siguientes términos, del texto de la diligencia consignada, no es posibles determinar petición o solicitud alguna, ya que el actor solo se limita a anexar a su escrito unas copias fotostáticas simples de algunas actuaciones judiciales ajenas a este juzgado, así como los datos de una dirección, pero no especifica en forma alguna que pretende, cual es el objetivo o finalidad de su diligencia, es decir no solicita nada en concreto, por lo que al encontrarse la parte diligenciante a derecho de conformidad con lo establecido en el articulo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y en ejercicio de los articulo 5 y 6 Ejusdem, se le requiere a la aparte actora y diligenciante, que señala con inequívoca claridad su petición u objetivo con esta d.....

En consecuencia al no cumplirse ninguno de los requisitos establecidos en la norma rectora que se transcribió anteriormente, en cuanto a la práctica de la notificación, por cuanto la dirección señalada es ajena a la sede de la empresa demandada ya que como se dijo supra corresponde al domicilio del citado ESCRITORIO JURIDICO, este Juzgado, en aras de mantener el orden procesal evitando reposiciones inútiles y garantizando el derecho de defensa de las partes, debe considerar improcedente la solicitud de la parte actora.

En consecuencia, la implementación del Sistema Juris 2000, como herramienta operativa, que facilita la actividad jurisdiccional, sin embargo, no releva a las partes de la responsabilidad que tienen de ir a la verificación física del expediente al momento de practicar sus diligencias o escritos, lo cual les permitiría ajustar las misma al estado real de la causa, evitando el consumo de tiempo en pronunciamientos innecesarios, al aparato judicial, como es el caso actual, ya que, al verificar la presente causa, nos percatamos que la misma se haya certificada para su distribución y celebración de la audiencia preliminar desde el día seis (06) de octubre de 2006, en consecuencia este tribunal considera INOFICIOSA LA DILIGENCIA PRESENTADA e insta a la parte diligenciante en lo sucesivo verificar el estado de la causa antes de diligenciar.-

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,

Juzgado Primero (1°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso el ciudadano CESAR DAVID PLUA MERO, contra la empresa LICORERIA Y CHARCUTERIA EL LINDERO, ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de OCHO MILLONES DOSCIENTOS DIECISEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y DOS BOLIVARES EXACTOS (Bs. 8.216.672,00), por los conceptos debidamente discriminados en la forma que establece la presente decisión más la cantidad que resulte del cálculo que realice el perito designado al efecto por este Tribunal. Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero para el Régimen Procesal Transitorio del trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por la apoderada judicial de la parte actora contra la decisión de fecha 07 de Junio de 2005, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia queda firme la decisión dictada por el A-quo antes señalada y se ordena la remisión del expediente al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución, correspondiente. Se condena en costas a la parte apelante de conformidad con lo previsto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRIMERO: SE DECLARA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO HABIDO EN EL JUICIO INCOADO POR Dámaso Ernesto Zapata Flores EN CONTRA Banco Industrial de Venezuela., y así, SE DÁ POR TERMINADO EL PROCESO Y SE DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA. ASÍ SE DECIDE.-

Se realizo prolongacion se deja constancia de la comparecencia de las partes quienes han llegado a un acuerdo siendo la mediacion positiva