este Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en acatamiento a las disposiciones contenidas en el artículo 514 de la referida Ley, declara DESISTIDO el presente procedimiento

Se le DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC del adolescente (Se omite su identidad por disposición del artículo 65 de Lopnna) a la ciudadana ROSA MARIA HERNÁNDEZ DICURU, titular de la cédula de identidad N° V-6.423.042, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

Se le DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC de la niña (Se omite su identidad por disposición del artículo 65 de Lopnna) al ciudadano KEVIN JOSÉ SILVA MONASTERIOS, titular de la cédula de identidad N° V-6.423.042, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

este Tribunal Décimo de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, haciendo uso de las facultades conferidas en el Parágrafo Segundo, literal "c" del artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en concordancia con lo dispuesto en el artículo 110 del Código Civil, DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC de la prenombrada adolescente, al ciudadano MANUEL RODRIGO ROODRÍGUEZ MORENO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-4.767.913, con todas las consecuencias legales.

Por las razones de hecho y de derecho antes explanadas, este Juzgado Noveno Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: : PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta en fecha 13 de abril de 2011, por el ciudadano HUMBERTO GONZÁLEZ JIMÉNEZ, asistido por el abogado CÁNDIDO HERNÁNDEZ, en su carácter de parte demandada recusante, contra la Juez del Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente asunto al Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de este Circuito Judicial para que siga conociendo de la presente causa. TERCERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 42 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y vista la temeridad de la pres.....

Este juzgador de conformidad a lo previsto en el numeral 1 del artículo 35 ejusdem, referido a la caducidad de la acción declara INADMISIBLE el presente recurso de nulidad. ASI SE DECLARA.

PRIMERO: DESISTIDA la apelación interpuesta en fecha 07 de abril de 2011, por el abogado GUILLERMO ALCALA PRADA en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 01 de abril de 2011, con motivo del recurso de nulidad interpuesto por la sociedad mercantil DIDACTA GRUPO EDITORIAL, C.A contra de la providencia administrativa No. 1955-05 dictada por la Inspectoría del Trabajo en fecha 21 de diciembre de 2005, con motivo del procedimiento de reenganche y pago de salarios caídos incoado por el ciudadano Harold Alfonso Díaz, sustanciado bajo el No. de expediente 023-05-01-03418. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la decisión.

Es importante acotar la necesidad de la argumentación y acreditación de lo hechos concretos avalados por pruebas fehacientes, de los cuales nazca la convicción de la necesidad de otorgamiento de la medida, no siendo suficiente la exposición de un simple alegato jurídico; en otras palabras, el interesado en el decreto de la medida tiene la carga no solo de alegar las razones de hecho y de derecho de la pretensión sino también demostrar con un acervo probatorio suficiente que hagan nacer en el juzgador la convicción sobre la necesidad de la medida cautelar en virtud de que el sentenciador se encuentra impedido de suplir la carga de la parte de acreditar los argumentos, por lo que no se cumple con los extremos previstos en el artículo 104 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa en consonancia con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil para establecer su procedencia, por tal razón este Tribunal niega la medida preventiva solicitada. Así se establ.....

Este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta. Adicionalmente, visto el cumplimiento íntegro del pago acordado al actor en la presente transacción, este Tribunal da por terminado el presente asunto ordenando su cierre y archivo informático. Así se decide.

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales interpuesta por la ciudadana MORAYMA ELENA ALVARADO SALDAÑA contra la sociedad mercantil JANTESA, C.A., plenamente identificados en autos. SEGUNDO: Se ordena a la demandada a pagar a la actora el pago de la prestación de antigüedad, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado y utilidades fraccionadas y el correspondiente pago de los intereses de mora y la corrección monetaria, en los términos que se estableció en la motiva de la presente decisión. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.