Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara UNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 25 de abril de 2005, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en consecuencia, SE CONFIRMA el fallo apelado. Se condena en costas a la parte apelante de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

este Tribunal, en consecuencia, ordena remitir copia certificada de dicha sentencia al Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrese el correspondiente oficio.

Siendo las diez de la mañana se trasladó este Juzgado en compañía de la abogada Maria Yolanda Nunes Rodríguez, apoderada judicial de la parte actora y de los ciudadanos Benito Reyes, representante de la Depositaria Judicial La Monay C. A. y Pedro Derteano, perito avaluador, auxiliares de justicia designados por este Juzgado quienes aceptaron los cargos y prestaron el juramento de Ley, a la siguiente dirección; señalada por la apoderada judicial de la parte actora y por el mandamiento de ejecución: Bloque 3, Edificio 2, Piso 1, Apartamento identificado con el Nro.104, Urbanización Pedro Elías Gutiérrez, Casalta II, Municipio Libertador, a fin de dar cumplimiento a la medida de embargo preventivo.- Una vez en el lugar indicado, el Tribunal procede a dar los toques de Ley no respondiendo al llamado persona alguna.- En este estado y transcurrido un tiempo prudencial, la apoderada judicial de la parte actora, por cuanto no fue posible la apertura de la puerta del inmueble, solicito se difie.....

Esta Sala de Juicio Nro. 3 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, homologa el desistimiento que antecede.

DECISION En fuerza de lo antes expuesto, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda por RESOLUCION DE CONTRATO, incoada por la Sociedad Mercantil INMOBILIARIA R.G.M., C.A., contra ANTERO DE FREITAS, ambas partes anteriormente identificados. En consecuencia, se declara RESUELTO el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes en fecha 04 de Julio de 1.996, antes identificado, y se condena a la parte demandada a entregar a la parte actora, el siguiente inmueble: "apartamento distinguido con el N° 32, ubicado en el Edificio Residencias Chacao, situado en la Avenida Sucre de la Urbanización Chacao, Jurisdicción del Municipio Chacao del Estado Miranda, y como consecuencia de ello, se condena al demandado a pagar a la parte actora, la cantidad de UN MILLON CIENTO CINCO MIL BOLIVARE.....

Primero: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada MARIA VERONICA MATHEUS, en fecha 01 de marzo del 2005, en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada en fecha 02 de noviembre del 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Segundo: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 28 de febrero del 2005, por el abogado HENRY JASPE GARCES, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 02 de noviembre de 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual se REFORMA solo en cuanto al punto de la indexación. Tercero: CON LUGAR la demanda propuesta por MARIA EUGENIA TOVAR GONZALEZ, contra el ciudadano JUAN LUIS BALL SCHOLTZ. En consecuencia queda resuelto el Contrato de Opción de Comp.....

Ahora bien de la norma antes transcrita se evidencia que es el Tribunal quien debe proceder al nombramiento del nuevo experto y no la parte, tal y como pretende la representación judicial de la parte actora, al indicarle que se debe designar al ciudadano José Miguel Sánchez, por lo que dicha petición resulta a todas luces improcedente. En virtud de los señalamientos antes expuestos resulta forzoso para este Juzgado negar el pedimento formulado por la parte actora y así se decide. Designando al ciudadano Motel Isaac Lindembaun, como Experto Técnico, ordenando su notificación mediante boleta a los fines de dentro de los Tres (3) días de despacho siguientes a la constancia en autos de dicha notificación acepte o no el cargo recaído en su persona y en el primero de los casos preste el juramento de Ley. Librese boleta. En cuanto al pedimento formulado por el experto contable designado por la parte actora, en el sentido de que se le conceda un plazo de treinta (30) días de despacho con.....

A mayor abundamiento, en el caso bajo estudio ¿como se señalara- tenemos que no existe una invocación doble de procedimientos, pues la controversia se encuentra planteada sobre la resolución de un contrato suscrito entre las partes, siendo aplicable en este caso el procedimiento ordinario, el cual fue debidamente señalado por la parte accionante en el libelo de la demanda, por lo que mal podría tenerse una incompatibilidad de procedimientos por el solo hecho de haber indicado un artículo de otro procedimiento para solicitar una medida preventiva, ya que todo el contenido de la acción versa alrededor del procedimiento previsto en el artículo 339 del Código de Procedimiento Civil, y no de ambos tal como lo alega la parte demandada. De manera que, lo que realizó el actor en su libelo, fue precisamente demandar la resolución del contrato, por el procedimiento ordinario y no por el procedimiento monitorio previsto en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil. III Por las razones .....

CON LUGAR la inhibición planteada por la Juez Dra. Ingrid Gutiérrez de Querales, Juez del Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, todo en el juicio incoado por el ciudadano ELEIDA REYES contra la empresa CONSORCIO FONDO DE BIENES DE VENEZUELA FONBIENES C.A.

Fue practicada medida de Entrega Material sobre el inmueble objeto del juicio y se puso en posesión de la parte actora Niza Linares Rosales. en la persona de su apoderado judicial, abogado OMAR RODRIGUEZ AGUERO, quien lo recibio libre de bienes y personas en el acto.